Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1102/11 по иску Дозорова А. В. к Сударкиной Т. В. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

встречному иску Сударкиной Т. В. к Дозорову А. В. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л :

Дозоров А.В. обратился в суд с иском к Сударкиной Т.В. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и собственником земельного участка № площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указал, что ответчику принадлежит смежный участок №, согласно имеющихся у него сведений, ответчик запользовала его земельный участок площадью 4 кв. метров, в связи с чем, необходимо восстановить границы участка путем переноса забора ответчика.

Принадлежащий ему земельный участок поставлен на кадастровый учет, отмежеван в установленном законом порядке, сведения о границах его участка внесены в ГКН.

Считает, что возведенные Сударкиной Т.В. на своем участке надворные строения не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно, при возведении бани и гаража не соблюдено минимальное расстояние от границ его земельного участка, кроме того, уклон кровли данных строений оборудован таким образом, что все осадки попадают на его участок, отмостка указанных строений также имеет уклон, что приводит к созданию угрозы жизни и здоровью его семьи, а также порче его имущества.

Данные строения возведены ответчиком самовольно, без получения разрешительных документов.

Истец Дозоров А.В. просит устранить нарушения прав собственника, восстановить границы земельного участка путем изъятия из незаконного владения ответчика его части, а также путем переноса ограждения, обязать ответчика привести надворные строения в соответствие со строительно- техническими нормами и правилами путем сноса части возведенных строений (л.д. 4-6).

Сударкина Т.В. обратилась со встречным иском к Дозорову А.В. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Каких –либо споров по смежной границе участков с истцом не имелось, ею был подписан акт согласования границ земельного участка, принадлежащего Дозорову А.В.

Впоследствии она лично, без участия Дозорова А.В., возвела забор между земельными участками. Забор возведен на месте старого забора, кроме того, от линии старого забора был произведен отступ на 5-10 см в ее сторону.

Считает, что возведенный Дозоровым А.В. жилой дом не соответствует строительно – техническим нормам и правилам, а именно, уклон кровли оборудован таким образом, что все осадки попадают на ее земельный участок, что приводит к его затоплению и гибели садовых и огородных культур.

Истец Сударкина Т.В. просит обязать ответчика реконструировать кровлю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со строительно-техническими нормами и правилами (л.д. 32-33).

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Дозоров А.В., его представитель по доверенности Жевайкина В.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что жилой дом возведен в 1995 году отцом Дозорова А.В., каких-либо претензий по поводу схождения атмосферных осадков на земельный участок Сударкиной Т.В. ранее не имелось. Жилой дом построен с соблюдением норм РСН 70-88, согласно которых, жилой дом и его хозяйственные пристройки следует размещать со смещением к одной из боковых границ участка, для возможности текущего ремонта и ухода за зданием, расстояние от боковой границы участка до стены жилого дома или хозяйственных построек рекомендуется принимать не мене 1-1,5 м. Расстояние от стен дома до забора составляет 2 м, расстояние от стены прихожей до забора составляет 1м., что соответствует РСН 70-88. При возведении забора Сударкина Т.В. отступила от смежной границы земельных участков 27 см в сторону земельного участка Дозорова А.В. Просили в удовлетворении встречного иска отказать. Указали, что не согласны с результатами экспертизы, так как установление снегоудержателей недостаточно, считают, что эксперт действовал в интересах Сударкиной Т.В. (л.д. 57-58, 138-140).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Сударкина Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности Харченко Ю.В., Волков Г.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Комков Е.В. пояснил, что по периметру кровли всех спорных строений должны быть установлены снегозадержатели. На всех зданиях конструкция кровля двухскатная. И Дозоровым А.В., и Сударкиной Т.В. нарушены требования к зоне обслуживания строений. Строения Дозорова А.В. от границы смежного земельного участка расположены на расстоянии 0,89 м., тогда как минимальное расстояние должно быть 3м. Строения Сударкиной Т.В. расположены еще ближе к границе земельного участка Дозорова. Угроза схода снега имеется, в связи с чем, нужно установить снегозадержатели, в которых снег будет задерживаться, таять и по лоткам уходить. Другим способом разрешить данную проблему невозможно, поскольку отсутствует хоззона обслуживания строений. Самый оптимальный вариант- это установка снегозадержателей, если данный вариант не стороны не устраивает, тогда необходимо осуществить снос всех строений и истца, и ответчика.

Выслушав объяснения сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд находит первоначальные и встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Дозоров А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> и собственником земельного участка № площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на землях поселений и предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7-8, 23).

Земельный участок № площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащий Дозорову А.В., соответствует материалам межевания, что следует из кадастровой выписки о земельном участке (л.д. 19-22), сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ГКН.

На основании решения Администрации Коргашинского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю, из которого следует, что Сударкиной Т.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 600 кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный по адресу: д. Болтино, 1-я линия, участок № (л.д. 34).

Данное свидетельство зарегистрировано в Книге регистрации правоустанавливающих документов на землю за №.

На основании указанного свидетельства Сударкина Т.В. зарегистрировала право собственности на земельный участок (л.д. 66).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № (л.д. 35).

Из кадастровой выписки следует, что земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Сударкиной Т.В., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На земельном участке Сударкиной Т.В. возведены служебные строения –баня и гараж, которые находятся в ее собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 67,68).

Для разрешения заявленных требований по существу, по ходатайствам сторон по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» (л.д. 77-78).

Из заключения эксперта № (л.д. 81-122) следует, что возведенные строения Сударкиной Т.В.: баня, жилой дом, гараж не нарушают правила инсоляции в доме Дозорова А.В., так как непрерывная продолжительность инсоляции в доме Дозорова А.В. обеспечена. Возведенные строения не нарушают правила инсоляции земельного участка Дозорова А.В.

Кровля на постройках Сударкиной Т.В. и на доме Дозорова А.В. соответствует основным требованиям, предъявленным к кровле. В данном случае к конструкциям кровли не предъявляются требования СНиП.

Расстояние от бани, расположенной на земельном участке Сударкиной Т.В., до границ земельного участка Дозорова А.В. составляет 0,63м.

Расстояние от гаража, расположенного на земельном участке Сударкиной Т.В., до границ земельного участка Дозорова А.В. составляет 0,40-0,53 м.

Расстояние от дома, расположенного на земельном участке Сударкиной Т.В., до границ земельного участка Дозорова А.В. составляет 10,28м.

Исследуемые строения: баня, гараж, дом находятся на расстоянии менее 1 метра от границ смежных участков, что не соответствует нормам.

Угрозы схода талой и дождевой воды с крыши бани и гаража, принадлежащих Сударкиной Т.В., не имеется, так как на крыше бани и гаража установлены водоотводящие лотки. Имеется угроза схода снега с крыш гаража и бани, принадлежащих Сударкиной Т.В., на земельный участок Дозорова А.В.

Для устранения данного нарушения необходимо установить на крыше гаража и бани, принадлежащих Сударкиной Т.В., трубчатые снегозадержатели общей длиной 15,8 погонных метра.

Угрозы схода талой и дождевой воды с крыши дома, принадлежащего Дозорову А.В., не имеется, так как на крыше дома установлены воотводящие лотки. Имеется угроза схода снега с части дома Дозорова А.В. на земельный участок Сударкиной Т.В.

Для устранения данного нарушения необходимо установить на крыше части дома Дозорова А.В. трубчатые снегозадержатели общей длиной 5,4 погонных метра.

Фактические границы участков и площади фактического землепользования сторон по делу границам и площадям, указанным в правоустанавливающих документах, не соответствуют. Данные несоответствия не являются критическими, они находятся в рамках геодезической погрешности измерений.

Местоположение спорной границы земельных участков № по сведениям государственного кадастра недвижимости соответствует фактическому местоположению данной границы земельных участков.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что наиболее оптимальным способом устранения нарушений прав как истца, так и ответчика, будет установка ими трубчатых снегозадержателей по периметру кровли указанных строений, при этом суд учитывает, что надворные строения, принадлежащие Сударкиной Т.В., являются капитальными, легализованными, Сударкина Т.В. зарегистрировала на них право собственности в установленном законом порядке, в связи с чем, их снос существенно нарушит ее права, его последствия будут несоразмерны цели, а перенос данных построек фактически невозможен, тем более, что строение, принадлежащее Дозорову А.В., также расположено с нарушением минимального расстояния до границ участка Сударкиной Т.В.

Суд также принимает во внимание тот факт, что кровля на постройках Сударкиной Т.В. и на доме Дозорова А.В. соответствует основным требованиям, предъявленным к кровле.

Таким образом, суд соглашается с выводами эксперта о том, что сторонам на кровлях принадлежащих им строений необходимо установить трубчатые снегозадержатели.

Законных оснований для вывода о нарушении Сударкиной Т.В. границ землепользования Дозорова А.В. суд не усматривает, поскольку выявленные экспертом несоответствия в площадях границ участков сторон находятся в рамках геодезической погрешности.

Представителем Дозорова В.А. по доверенности Жевайкиной В.Ю. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной и строительно- технической экспертизы.

Однако, каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной экспертизы, не доверять им или относиться к ним критически у суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы был произведен натурный осмотр объектов недвижимости, произведены замеры и фотографирование, выводы экспертизы суд находит достоверными и обоснованными.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд считает возможным указать срок исполнения решения суда- в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу, считая данное требование разумным и отвечающим интересам скорейшего восстановления прав сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дозорова А. В. к Сударкиной Т. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения- удовлетворить частично.

Обязать Сударкину Т. В. установить по периметру кровли расположенных на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, бани и гаража со стороны участка Дозорова А. В. трубчатые снегозадержатели длиной 15,8 погонных метров в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Встречные исковые требования Сударкиной Т. В. к Дозорову А. В. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения – удовлетворить частично.

Обязать Дозорова А. В. установить по периметру части кровли дома, расположенного на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> со стороны земельного участка Сударкиной Т. В. трубчатые снегозадержатели длиной 5,4 погонных метров в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья