Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1562/11 по иску Горячева М. В. к Крюкову Н. Г., Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Горячев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Крюкову Н.Г., ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителей Горячевой М.С., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и Крюковым Н.Г., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Столкновение произошло по вине водителя Крюкова Н.Г., в результате чего транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 182174,94 рублей.

Кроме того, им произведены иные расходы, а именно: расходы по осмотру машины и составлению калькуляции в размере 7493 рублей, отправление телеграммы 456,90 рублей, оформление доверенности- 1460 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4844 рублей.

В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

Истец Горячев М.В. просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 182174,94 рублей, а также судебные расходы в размере 54253 рублей (л.д. 1).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Крюкова Н.Г. материальный ущерб в размере 62174, 94 рублей, судебные расходы в размере 19249,48 рублей, с ОСАО «Россия» материальный ущерб в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере 35004,42 рублей (л.д. 79-80).

В судебное заседание истец Горячев М.В. не явился, его представители по доверенности Горячева М.С., Труфанов И.Д. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ОСАО «Россия» в возмещение ущерба денежную сумму в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере 35004, 42 рублей, с Крюкова Н.Г. в возмещение ущерба денежную сумму в размере 34244 рублей, судебные расходы в размере 19249, 48 рублей (л.д. 270), просили их удовлетворить.

Ответчик Крюков Н.Г. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Крюков Г.П. в судебном заседании согласился со взысканием денежной суммы в размере 34244 рублей, просил взыскать с Горячева М.В. частично судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения. Кроме того, просил в удовлетворении требований ситца в части взыскания судебных расходов отказать, поскольку факт несения данных расходов не подтвержден (л.д. 271- 274).

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, направил ходатайство об отложении слушания по делу в связи занятостью представителей ответчика, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, настаивавших на разрешении спора по существу, суд счел возможным разрешить спор в отсутствие представителя ответчика на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ, кроме того, суд также принял во внимание длительность нахождения настоящего дела на рассмотрении суда.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный… имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.

При этом, по смыслу Закона, для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо установление совокупности следующих условий – наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителей Горячевой М.С., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Горячеву М.В., и Крюковым Н.Г., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

Столкновение произошло по вине водителя Крюкова Н.Г., нарушившего требования п.п. 1.3,1.5,13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем Крюков Н.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, что следует из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В результате столкновения транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Как следует из отчета об оценке объекта оценки №, составленного Центром экспертиз и экономико-правового консультирования, представленного истцом Горячевым М.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 182174,94 рублей (л.д. 132-180).

Кроме того, истцом был предоставлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшее в результате повреждения от ДТП автомобиля <данные изъяты>, составленный Независимой экспертизой и оценкой «В.А.М», из которого следует, что рыночная стоимость ущерба автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120478 рублей (л.д. 181-216).

Ответчиком Крюковым Н.Г. представлен отчет об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленный Центром правовой защиты имущества «ЭКБИСТ», из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства составляет 138803,33 рублей (л.д. 84-107).

Для разрешения заявленных требований по существу, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Каптива, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» (л.д. 218-219).

Из заключения эксперта №(л.д. 221-262) следует, что Все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № представленные в акте осмотра (л.д. 2-24), за исключением повреждений кулака поворотного левого, изоляции крыла переднего левого относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет с учетом износа -143785, 75 рублей, без учета износа -160784,60 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> в результате рассматриваемого ДТП составляет 10459,15 рублей (л.д. 251).

Суд принимает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа в размере 143785, 75 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 10459,15 рублей, поскольку не доверять выводам эксперта или относится к ним критически у суда никаких оснований не имеется.

Кроме того, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, а также величина утраты товарной стоимости, рассчитанные экспертами ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 4. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Крюкова Н.Г. застрахована в ОСАО «Россия» по полису ОСАГО.

В силу п. «в» ст.7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает правильным взыскать с ОСАО «Россия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер причиненного ущерба, превышающий страховую сумму, составляет 34244 рублей (154244 рублей- 120000 рублей), который подлежит взысканию с ответчика Крюкова Н.Г.

Суд также учитывает, что данный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4844 рублей (л.д. 3), расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей (л.д. 9), расходы по оплате отчета по оценке в размере 7493 рублей (л.д. 10), расходы, связанные с отправлением телеграмм в размере 456,90 рублей (л.д. 12), расходы по оформлению доверенности в размере 1460 рублей (л.д. 5,11).

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере 34254 рублей, из которых 20000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответчиком были произведены расходы по оплате экспертного заключения в размере 16500 рублей (л.д. 272).

С учетом требований закона, с ОСАО «Россия» в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере 22709 рублей, с ответчика Крюкова Н.Г. в размере 6406 рублей.

Кроме того, с Горячева М.В. в пользу Крюкова Н.Г. в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере 2475 рублей пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом взаимозачета, суд считает правильным взыскать с ответчика Крюкова Н.Г. в пользу истца Горячева М.В. судебные расходы в размере 3931 рублей (6406 рублей – 2475 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горячева М. В. к Крюкову Н. Г., Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП -удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Горячева М. В. возмещение ущерба от ДТП денежную сумму в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере 22709 рублей.

Взыскать с Крюкова Н. Г. в пользу Горячева М. В. возмещение ущерба от ДТП денежную сумму в размере 34244 рублей, судебные расходы в размере 3931 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья