ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3083/11 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мытищинского отделения № 7810 к Водопьяновой Е. Н., Бойко Н. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Мытищинского отделения № 7810 обратилось в суд с иском к Водопьяновой Е.Н., Бойко Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, мотивируя свои требования тем, что ответчики являлись работниками ОАО «Сбербанк России», и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Водопьянова Е.Н. работала в должности старшего контролера-кассира, а Бойко Н.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности контролера –кассира Операционного отдела Мытищинского отделения №.

В должностные обязанности ответчиков входили, в том числе, операции с ценными бумагами. ДД.ММ.ГГГГ с Бойко Н.А., а ДД.ММ.ГГГГ с Водопьяновой Е.Н. были заключены договора о полной материальной ответственности № и № соответственно.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО14 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в результате оплаты банком похищенных сберегательных сертификатов при наличии запрета на проведение финансовых операций по этим сертификатам, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мытищинское отделение № 7810 ОАО «Сбербанк России» оплатило сберегательные сертификаты № номиналом 10000 рублей каждый и сертификаты СП № номиналом 50000 рублей каждый, которые оплачены в ОПЕРО Мытищинского отделения № 7810 ФИО15

На основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к ФИО16 о взыскании сумм неосновательного обогащения отказано, поскольку согласно экспертному заключению, подписи, выполненные от имени ФИО18 в каждом из восьми расходных кассовых ордерах, исполнены другим лицом.

Взысканная по решению Пресненского районного суда г. Москвы денежная сумма с Мытищинского отделения № 7810 ОАО «Сбербанк России» была списана в размере 274000 рублей и отражена по счете 60323.99.34 «Убытки от краж, хищений, ограблений и иных противоправных действий (до установления виновного лица)».

Истцом произведено служебное расследование, по результатам которого выявлено, что страшим контролером -кассиром операционного отдела Водопьяновой Е.Н. и контролером –кассиром операционного отдела Бойко Н.А. не произведена дополнительная проверка сберегательных сертификатов с помощью бумажных носителей, а также старшим инженером сектора по внедрению и сопровождению АБС отдела ОИ и АБР ФИО19 произведена несвоевременная загрузка обновлений справочником ценных бумаг, объявленных недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 в добровольном порядке в возмещение ущерба в пределах среднего месячного заработка оплачено 41741,22 рублей, ущерб в размере 232258, 78 рублей ответчиками не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещении материального ущерба, причиненного оплатой недействительных сберегательных сертификатов по 115129,39 рублей с каждой, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2761,30 рублей (л.д. 2-3).

Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Мытищинского отделения № 7810 по доверенности Старовойт Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнив их в части взыскания судебных расходов, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере 707,65 рублей (л.д. 71). Считает, что срок исковой давности начинает течь только лишь с момента вступления в законную силу решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований к ФИО21 отказано, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, так как истцом предпринимались меры для взыскания ущерба непосредственно с лица, оплатившего сберегательные сертификаты. Просила восстановить срок исковой давности. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Водопьянова Е.Н. и ее представитель по доверенности Водопьянова М.М. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 57-58). Пояснили, что все действия, которые необходимо было произвести для оплаты сертификата, Водопьянова Е.Н. осуществляла в строгом соответствии с Правилами совершения операций по сберегательным сертификатам Сбербанка России, иным внутренним нормативным актам. Предъявляемые к оплате сертификаты должны проверяться по Справочнику Ценных бумаг, объявленных недействительными, который формировался в электронном виде и обновлялся отделом информатики. Также сведения о недействительных ценных бумагах поступали в отдел в виде документов на бумажных носителях. ДД.ММ.ГГГГ сертификаты были проверены как по Справочнику в электронном виде, так и на бумажном носителе, сертификаты в списках недействительных ценных бумаг не значились, в связи с чем оплата была произведена. Затем выяснилось, что данные сертификаты являются недействительными, однако, данная информация до операционного отдела и других структурных подразделений не была своевременно доведена. Доказанным считается факт, что сертификаты были погашены ранее, чем был направлен справочник ценных бумаг, объявленных недействительными, в связи с чем, обновленная информация отсутствовала не только в электронном виде, но и на бумажном носителе. Считают, что ущерб возник по вине истца, а именно по причине неисполнения им, как работодателем, обязанности по обеспечению надлежащих условий для выполнения контролерами и кассирами трудовых обязанностей, что исключает привлечение работников к материальной ответственности. Просили применить срок исковой давности, поскольку он составляет 1 год со дня обнаружения причиненного ущерба. Просили в удовлетворении требований отказать (л.д. 57-58).

В судебное заседание ответчик Бойко Н.А. не явилась, ее представитель по доверенности Менделеев И.М. исковые требования не признал, пояснил, что справочники не были своевременно загружены, то есть вина Бойко Н.А. отсутствует. Информация не поступила в связи с халатным отношением к своим должностным обязанностям начальника отдела Васильевой, прямой вины Бойко Н.А. не было, она действовала в соответствии с инструкцией. Указал, что руководитель несет полную ответственность за нарушение порядка документооборота. Также просил применить срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 1 части 243 ГК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (Сбербанк России) и Водопьяновой Е.Н. заключен трудовой договор (контракт) № (л.д. 5-7), из которого следует, что Водопьянова Е.Н. принимается на работу в филиал № на должность контролера –кассира.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, Водопьянова Е.Н. переводится на должность старшего контролера –кассира операционного отдела (л.д. 8).

В этот же день с работником заключен договор № о полной материальной ответственности (л.д. 9).

Из договора о полной материальной ответственности следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО)- Мытищинское отделение № 7810 Сбербанка России и Бойко Н.А. заключен трудовой договор № (л.д. 16-18), из которого следует, что работник принимается на работу в операционный отдел Мытищинского ОСБ № 7810 на должность старшего контролера –кассира.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности № (л.д. 19), пунктом 1 которого предусмотрено, что работник, занимающий должность старшего контролера –кассира операционного отдела, непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей и в связи с изложенным обязуется, в том числе возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных знаков.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник переводится на должность контролера –кассира операционного отдела (л.д. 18) и заключен договор о полной материальной ответственности № (л.д. 56), согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно Правил совершения операций по сберегательным сертификатам Сбербанка России образца 1999 года №р, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ №, контролер получает от клиента сертификат и паспорт, убеждается, что серия и номер предъявленного сертификата не значатся в числе утраченных, похищенных и объявленных недействительными в соответствии с «Порядком взаимодействия подразделений Сбербанка России в случаях хищения ценных бумаг и лотерейных билетов № от ДД.ММ.ГГГГ»; проверяет подлинность сертификата в соответствии с «Методическими указаниями по определению подлинности ценных бумаг Сберегательного банка РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется ли в рукописных надписях следов подделки, подчистки, травления или подрисовки, если такие факты выявлены, то действует в соответствии с п. 4.2 настоящих Правил; ветхость, промасленность, загрязненность, надрывы, надрезы, изношенность по линии сгиба и другие незначительные повреждения, носящие случайный характер и не препятствующие определению достоверности реквизитов сертификата, не являются препятствием к оплате сертификата.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО22 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 274000 рублей в результате оплаты банком похищенных сберегательных сертификатов при наличии запрета на проведение финансовых операций по этим сертификатам, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мытищинское отделение № 7810 ОАО «Сбербанк России» оплатило сберегательные сертификаты № номиналом 10000 рублей каждый и сертификаты № номиналом 50000 рублей каждый, которые оплачены в ОПЕРО Мытищинского отделения № 7810 ФИО23 (л.д. 29-30).

Указанная сумма, взысканная по решению Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании возбужденного исполнительного производства, была списана с Мытищинского отделения № 7810 ОАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Из сообщения Мытищинского отделения № 7810 Сбербанка России следует, что по счету 60323.99.34 «Убытки от краж, хищений, ограблений и иных противоправных действий (до установления виновного лица)» с ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме 274000 рублей, образованная в результате оплаты недействительных сертификатов, что также следует из оборотно - сальдовой ведомости (л.д. 34, 35).

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт расследования факта оплаты недействительных сберегательных сертификатов СБ РФ в ОПЕРО Мытищинского ОСБ № 7810 СБ РФ (л.д. 36-37), которым установлено, что исходя из объяснительных записок, представленных начальником отдела ОИ и АБР ФИО24 и старшим инженером отдела ФИО25 такое стало возможным в связи с несвоевременной загрузкой отделом информатики и автоматизации банковских работ обновления справочника ценных бумаг, объявленных недействительными (версия от ДД.ММ.ГГГГ), в базу данных АС «Филиал». Справочник ценных бумаг, объявленных недействительными были тиражирован и направлен в филиалы отделения только ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам расследования старшему инженеру сектора по внедрению и сопровождению АБС и ОИ и АБР ФИО26 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременной загрузке справочника ценных бумаг, объявленных недействительными (версия от ДД.ММ.ГГГГ), в базу данных АС «Филиал».

ДД.ММ.ГГГГ от Водопьяновой Е.Н. отобрано объяснение из которого следует, что сертификаты в обязательном порядке были проверены по справочнику ценных бумаг, объявленных недействительными, так как в справочнике и на бумажном носителе номера сертификатов не значились, была произведена их оплата (л.д. 40).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт расследования факта оплаты недействительных сберегательных сертификатов СБ РВ в ОПЕРО Мытищинского ОСБ № 7810 СБ РФ, из которого следует, что в 2005 году списки недействительных ценных бумаг из СРБ СБ РФ по отделениям рассылались одновременно на бумажном носителе и в электронном виде и соответствующая рассылка происходила из отделения в ВСП. В соответствии с п.п. 3.6.1., 3.6.2 Правил совершения операций по сберегательным сертификатам Сбербанка России образца 1999 года № № от ДД.ММ.ГГГГ и внутренней банковской практикой работники ОПЕРО- Водопьянова Е.Н., Бойко Н.А. должны были дополнительно проверить сертификаты с помощью бумажных носителей, так как электронного обновления не было в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

По результатам данного расследования, юридическому сектору при получении исполнительного листа и его оплаты по факту оплаты недействительных сертификатов обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для взыскания задолженности с лица, оплатившего данные сертификаты - ФИО27, в случае неудовлетворения судом данного иска, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, взыскать задолженность перед банком с ФИО28 в размере средней заработной платы на момент получения решения суда, оставшуюся часть задолженности в размере 274000 рублей взыскать с Водопьяновой Е.Н., Бойко Н.А. в равных долях. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявить замечание Водопьяновой Е.Н., Бойко Н.А. указать на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Водопьянова Е.Н. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания (л.д. 41).

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к ФИО29. о взыскании сумм неосновательного обогащения отказано, судом установлено, что ФИО30 не подписывал расходные кассовые ордера, денег не получал, следовательно, у него не возникло никаких обязательств перед истцом по данным сберегательным сертификатам, так как, согласно экспертному заключению ЭКО УВД Мытищинского района ЭКЦ ГУВД Московской области, подписи, выполненные от имени ФИО32. в каждом из восьми расходных кассовых ордерах, в строке «Подпись получателя» исполнены не ФИО31 а выполнены другим лицом (л.д. 31-32).

Статьей 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 в добровольном порядке возместила ущерб в пределах среднего месячного заработка, что составляет 41741,22 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 42).

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчиками причиненный ущерб не погашен.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Суд считает, что истцом по уважительной причине пропущен срок обращения в суд с заявлением о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поскольку лишь ДД.ММ.ГГГГ со счета Мытищинского отделения № 7810 ОАО «Сбербанк России» списаны денежные средства в размере 274000 рублей, кроме того, истцом был заявлен иск к лицу, оплатившему данные сертификаты - ФИО34 в удовлетворении которого решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Суд приходит к однозначному выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, подлежит восстановлению, поскольку, истцом предпринимались определенные действия для возмещения причиненного ущерба с лица, оплатившего сберегательные сертификаты.

Между тем, суд находит, что справочник ценных бумаг, объявленных недействительными, на дату оплаты сберегательных сертификатов, а именно, ДД.ММ.ГГГГ не обновлялся, обновления, касающиеся спорных сертификатов, были доведены до сведения ответчиков лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения действий по их оплате.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, истцом не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ответчиков сведений о невозможности оплаты спорных сертификатов по состоянию на дату совершения ими действий по их оплате по требованию клиента банка, в связи с чем, суд усматривает в данном случае неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что свидетельствует об отсутствии вины работника в причинении работодателю материального ущерба и является основанием для освобождения работника от материальной ответственности.

При таких обстоятельствах с доводами ответчиков о том, что они надлежащим образом исполнили свои обязанности, а именно, проверили предъявленные к оплате сберегательные сертификаты по справочнику ценных бумаг, объявленных недействительными, суд соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мытищинского отделения № 7810 к Водопьяновой Е. Н., Бойко Н. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья