ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Чевычеловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5565/11 по иску Ерсковой М. М. к ООО МП «ИнтерА» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ерскова М.М. обратилась в суд с иском к ООО МП «ИнтерА» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели по образцам №, согласно которому, исполнитель обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ поставить и собрать кухонную мебель.

Свои обязательства ответчик исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ерскова М.М. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 57953, 19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней рыночной ставки по кредитам для физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 50 % от суммы договора (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец Ерскова М.М. не явилась, ее представитель по доверенности Тыщенко Д.Е. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки до дня передачи товара потребителю из расчета 377 дней, что составляет 289766 рублей. Ранее заявленные требования поддержал в полном объеме (л.д. 63).

Представитель ответчика ООО МП «ИнтерА» по доверенности Корнеев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что товар был передан заказчику ДД.ММ.ГГГГ, с задержкой 8 дней относительно предварительной даты готовности. По фасадам часто возникает несовпадение цветов, поскольку, фабрика кухни «Арлекино» использует более 1000 цветов при окраске фасадов, поверхности выглядят по-разному, в зависимости от освещенности, размеров поверхности и угла зрения. Одним из правил фабрики при взаимодействии с клиентом является стремление любой ценой удовлетворить его требования и избежать конфликтных ситуаций. Помещение истца, в котором монтировалась мебель, имело сложную конфигурацию, в связи с чем, работы не могли быть выполнены в срок, поскольку могли производиться только по месту путем подгонки. Считает, что истец может предъявлять претензии только по срокам и качеству выполнения работ, но не может исчислять компенсацию, исходя из стоимости кухни. Указал, что истец не предпринял действий по информированию ответчика о наличии претензий после подписания акта –приемки работ по сборке. Претензионные письма по месту расположения салона от истца не поступали, истцом были направлены претензии по тем адресам, где ответчик не находился (л.д. 60).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МП «ИнтерА» и Ерсковой М.М. заключен договор купли-продажи мебели по образцам № (л.д. 6-10), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя кухонную мебель, соответствующую спецификации.

Согласно п. 7.2 договора, продавец обязан доставить купленный товар по адресу (до подъезда), указанному в договоре, не позднее 5 рабочих дней с момента готовности товара к отгрузке.

В соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата готовности заказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МП «ИнтерА» и Ерсковой М.М. заключен договор на сборку и установку мебели №, согласно условиям которого, исполнитель принимает индивидуальный заказ на сборку и установку приобретенной заказчиком продукции по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Ерскова М.М. исполнила свои обязательства, а именно, оплатила стоимость кухонного гарнитура, стоимость стандартной сборки.

Ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, кухонный гарнитур в оговоренный в договоре срок не изготовил и не доставил.

Пунктом 9.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае, если доставка товара в установленные договором сроки не производится по вине продавца, покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Ерсковой М.М. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выполнить условия договора и оплатить неустойку, которая возвращена в адрес истца с отметкой отделения связи «не значится» (л.д. 18,19,20).

ДД.ММ.ГГГГ Ерскова М.М. обратилась с заявлением в Управление потребительского рынка и услуг Администрации городского поселения Мытищи (л.д. 21).

Согласно сообщению Московской мебельной фабрики «Кухни Арлекино», заказ поступил от фирмы «ИнтерА» ДД.ММ.ГГГГ. Товар был отгружен потребителю ДД.ММ.ГГГГ. При сборке клиент обнаружил отличие цвета у фасадов и недопоставку двух полок. В связи с переездом фабрики работы были приостановлены на месяц. В сентябре комплект фасадов доставлен клиенту, но совпадения по цвету клиент не принял. С клиентом достигнута договоренность об исправлении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт выполненных работ по сборке и установке кухонной мебели, из которого следует, что заказчик претензий по монтажу кухни не имеет (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ Ерсковой М.М. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 57953, 19 рублей (л.д. 30), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 29). Претензия до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 27 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Истцом рассчитана неустойка в размере 57953, 19 рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки, период просрочки выполнения работы составил 377 дней.

Расчет неустойки проверен, суд считает его верным и обоснованным и считает правильным взыскать с ответчика неустойку в указанном размере.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д. 63), суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик по договору купли-продажи мебели по образцам № от 25 февраля 2008 года обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ поставить и собрать кухонную мебель, тогда как свои обязательства ответчик исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание изложенное обстоятельство, однако законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы второй неустойки по ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" не усматривает, поскольку с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 57953, 19 рублей на основании п. 1 ст. 29 указанного Закона, на что указывалось выше.

Учитывая, что предметом заключенных между истицей и ответчиком договоров являлась купля- продажа мебели, а также ее доставка и монтаж на месте, обязательства ответчика считаются исполненными в полном объеме именно со дня окончания монтажа мебельного гарнитура в полном объеме, а за нарушение срока исполнения данного обязательства с ответчика уже взыскана соответствующая неустойка.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Поскольку ответчик, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, не осуществлял пользование денежными средствами истца, суд находит требования о применении ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае не подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,... подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

К доводам представителя ответчика о том, что кухня была фактически передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что лишь ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт выполненных работ по сборке и установке кухонной мебели (л.д. 28), что бесспорно свидетельствует о неисполнении условий договора со стороны ответчика в части сроков исполнения указанных работ.

Также суд относится критически к утверждениям представителя ответчика о том, что истцом не были предприняты действия по информированию ответчика о наличии претензий после подписания акта приемки работ по сборке, о том, что претензионные письма были направлены по тем адресам, где ответчик не находился, поскольку из договора купли-продажи мебели по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора на сборку и установку мебели № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адрес исполнителя- ООО МП «ИнтерА» - <адрес>, куда и направлялись претензии истицей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом были предприняты все меры для урегулирования спора в досудебном порядке, а именно, направлены претензии, в том числе, и по новому адресу нахождения ответчика, также представителем истца велась электронная переписка с представителями ответчика, что, по мнению суда, свидетельствует о намерениях истца урегулировать спор в досудебном порядке, тогда как со стороны ответчика каких-либо действий по претензиям истицы с ДД.ММ.ГГГГ (дата поставки и сборки мебели) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательств по договору) не предпринято.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ерсковой М. М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МП «ИнтерА» в пользу Ерсковой М. М. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 57953, 19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО МП «ИнтерА» государственную пошлину в доход государства в размере 3731,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья