Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2011 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Еремине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5656/11 по исковому заявлению Богачевой М. С. к Чистовой Г. В. о признании договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности сделки,

встречному иску Чистовой Г. В. к Богачевой М. С. о признании доверенности недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Богачёва М.С. обратилась в суд с иском к Чистовой Г.В. о признании договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что она являлась собственником <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она, Богачёва М.С., составила завещание, согласно условиям которого завещала указанную квартиру своим дочерям Чистовой Г.В. и Кудрявцевой Н.В. в равных долях.

В мае 2007 года она перенесла правосторонний инсульт с парализацией и потерей речи и находилась на лечении, после чего, некоторое время проживала у дочери Чистовой Г.В. по адресу: <адрес>, впоследствии вернулась в свою квартиру, где проживает с дочерью Кудрявцевой Н.В.

В августе 2010 года ей стало известно, что собственником ее квартиры является ответчик Чистова Г.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указала, что ответчик Чистова Г.В. воспользовалась ее состоянием, когда она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Богачёва М.С. просит признать договор дарения, свидетельство о государственной регистрации права недействительными, применить последствия недействительности сделки (л.д. 4-5).

Указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ (л.д. 108-110).

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку в материалах дела не имеется данных о том, что Богачева М.С. была в установленном законом порядке признана недееспособной, а доверенность недействительной, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 118).

В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Богачёва М.С., ее представитель по ордеру – адвокат Барышников С.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку Богачева М.С. не признана судом недееспособной, то есть она была вправе от своего имени давать поручение на представление своих интересов в суде (л.д.

Истец Богачева М.С., лично явившаяся в судебное заседание, пояснила, что обстоятельства заключения договора дарения она не помнит, при подписании договора своих действий не осознавала. Желает, чтобы квартира принадлежала ее дочерям в равных долях, от исковых требований отказываться не желает, просила рассмотреть дело по существу по заявленным требованиям ( л.д. ).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Чистова Г.В., ее представитель по доверенности и ордеру – адвокат Седова О.Б. в судебном заседании просили оставить исковое заявление Богачевой М.С. без рассмотрения. Пояснили, что в 2007 году она, Чистова Г.В., обеспечила своей матери- Богачевой М.С. постоянный надлежащий уход после перенесенного ею инсульта. В летний период Богачева М.С. проживала на даче, в остальное время проживала с ней и ее семьей по адресу: <адрес> до августа 2010 года. В августе 2007 года Богачева М.С. выразила желание подарить квартиру Чистовой Г.В., Кудрявцева Н.В. была категорически против воли матери. После восстановления правоустанавливающих документов на квартиру был составлен и подписан договор дарения, Богачева М.С. ознакомлена с текстом договора и собственноручно подписала его, после чего произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру. Считают, что Богачева М.С. совершала действия, направленные на дарение квартиры, что свидетельствует о том, что она находилась в адекватном состоянии, понимала значение своих действий, самостоятельно руководила ими, осознавала их последствия и желала их наступления. Кроме того, истцом пропущен срок давности для защиты своего права, так как о сделке ей было известно в момент ее совершения, а также в момент подачи документов на регистрацию (л.д. 55-56).

Встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Указали, что у Богачевой М.С. к середине 2008 года сформировалось психическое расстройство, которое лишало ее в период подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими. Указали, что сделка, совершенная, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительным по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Считают, что сделка, оформленная в виде доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Теребковым В.М., является недействительной. Воспользовавшись указанной доверенностью, Барышников С.А, подписал от имени Богачевой М.С. исковое заявление к Чистовой Г.В., то есть Барышников С.А. на основании указанной доверенности действует незаконно, так как не имеет надлежащим образом оформленных полномочий, что нарушает процессуальные права Чистовой Г.В., гарантированные ГПК РФ. Просили признать сделку, оформленную в виде доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Теребковым В.М., недействительной (л.д. 122).

Третье лицо Кудрявцева Н.В. в судебном заседании требования истца Богачёвой М.С. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что в период заключения договора дарения Богачева М.С. была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими. Разрешение встречных требований оставила на усмотрение суда ( л.д.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что знакома с Богачевой М.С., так как на протяжении 5 лет арендует у нее дачу. С ее дочерями также знакома, неприязни не испытывает. Богачева М.С. с начала мая и по начало отопительного сезона проживает на даче, в связи с чем, она с ней очень хорошо общается. Указала, что общается с Богачевой М.С. каждый день и считает, что она является психически здоровым адекватным человеком. Летом 2010 года Богачева М.С. проживала с ней на даче, Кудрявцева Н.В. забрала ее с дачи. Отметила, что с Богачевой М.С. они общаются на разные темы, людей она узнает, времена года не путает. С соседями общается через забор. Богачева М.С. одевается, чистит зубы, умывается без посторонней помощи. Одевается Богачева М.С. всегда в соответствии со временем года. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ у Богачевой М.С. был инсульт, после выписки из больницы ее привезли на дачу. В ноябре 2007 года Богачева М.С. находилась в нормальном состоянии, передвигалась с палочкой, читала книги, смотрела телевизор. Пояснила, что слов Богачевой М.С. ей известно, что она хотела подарить квартиру Чистовой Г.В., так как она лучше ухаживала за ней ( л.д. ).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что является дочерью Чистовой Г.В. и внучкой Богачевой М.С. Пояснила, что в ноябре 2007 года Богачева М.С. проживала с ними в г. Москве, до 2007 года она психическими заболеваниями не страдала, находилась в адекватном состоянии, выходила на улицу в сопровождении матери, указала, что они общались с ней на разные темы. Бабушка говорила, что хочет подписать договор дарения квартиры на Чистову Г.В. Бабушка долгое время тренировала руку для того, чтобы подписать указанный договор. В момент подписания договора она не присутствовала, так как находилась на работе, знает, что бабушку в регистрационную палату возили мать и адвокат. После переезда к старшей дочери Кудрявцевой Н.В., Богачева М.С. находилась в подавленном настроении, указала, что ее тетя -Кудрявцева Н.В. всячески препятствовала общению с бабушкой наедине ( л.д. ).

Допрошенная в судебном заседании качестве свидетеля ФИО15 показала, что знакома с Богачевой М.С. и Чистовой Г.В., с Кудрявцевой Н.В. не знакома, видела ее один раз в 2005 году, когда она приезжала к Чистовой Г.В., со слов Чистовой Г.В. знает, что это ее сестра. Пояснила, что в 2007 году видела Богачеву М.С., с которой общалась, она производила впечатление адекватного человека. В этом году Богачеву М.С. не видела, знает, что за ней ухаживает старшая сестра ( л.д. ).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала, что является дочерью Кудрявцевой Н.В. и внучкой Богачевой М.С. Указала, что знает о данном споре со слов матери. Пояснила, что в 2007 году навещала Богачеву М.С. на даче, а потом дома у Чистовой Г.В. После болезни Богачева М.С. плохо себя чувствовала, самостоятельно не могла сесть, не всегда узнавала ее и ее дочь. Общались с Богачевой М.С. в основном на бытовые темы. Указала, что Богачева М.С. не всегда понимала, о чем с ней говорят, что подтверждалось ее бессвязными ответами. Про договор дарения Богачева М.С. ничего не упоминала. Их семья всегда была крепкой и дружной, между Богачевой М.С., Чистовой Г.В., Кудрявцевой Н.В. были хорошие отношения. В период нахождения Богачевой М.С. в больнице, уход за ней осуществлялся по очереди. С сентября 2010 года Богачева М.С. проживает с ней, так как в связи со сложившейся ситуацией она изъявила желание переехать жить к ней. Каких- либо препятствий в общении Богачевой М.С. с Чистовой Г.В. и ее семьей не имеется. Неадекватное состояние Богачевой М.С. проявлялось в том, что она иногда заговаривалась, несколько раз повторяла одно и то же ( л.д. ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал, что является сыном Чистовой Г.В. и внуком Богачевой М.С. Пояснил, что в момент заключения сделки не присутствовал, однако, ему известно, что данная сделка была совершена. В октябре они переехали с дачи, бабушка один год проживала в его комнате, он с ней общался каждый день. Болезнь сыграла свою роль, но бабушка все понимала, отличала утро и ночь, самостоятельно умывалась, одевалась. Инициатива по поводу совершения сделки дарения конкретно ни от кого не исходила, после обсуждений пришли к выводу, что правильно будет сделать именно так. Кудрявцева Н.В. приезжала навещать бабушку, но не очень часто. Все документы, кроме паспорта, пришлось вновь восстанавливать, поскольку они исчезли, Богачева М.С. непосредственно принимала участие в их восстановлении. Цель, для которой необходимо восстановить документы, Богачева М.С. понимала ( л.д. ).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показала, что является врачом –неврологом, в 2007 году была лечащим врачом Богачевой М.С. С родственниками Богачевой М.С. знакома частично, неприязни не испытывает. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по июнь наблюдала Богачеву М.С., с диагнозом – инсульт. У Богачевой М.С. была достаточно тяжелая форма инсульта, реабилитация составляет около 2 лет. После инсульта у Богачевой М.С. была нарушена речь, имелась парализация конечностей, полагала, что, скорее всего, она до конца не реабилитировалась. В период нахождения Богачевой М.С. в больнице, ее навещали и ухаживали за ней обе дочери. При осмотрах было тяжело судить об адекватности пациента, поскольку нарушена речевая функция. На момент обследования Богачева М.С. вела себя спокойно, какой –либо психологической помощи ей не требовалось. Указала, что после инсульта может развиться недееспособность ( л.д. ).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показала, что знакома с Кудрявцевой Н.М. и Богачевой М.С. Пояснила, что сентябре 2007 года видела Богачеву М.С. на даче, она была лежачая, за ней требовался уход. После болезни с ней было очень трудно общаться, она ни к чему не проявляла интерес. Неадекватное поведение у Богачевой М.С. отсутствовало, на все вопросы она отвечала одним словом. В 2008 году Богачева М.С. уже самостоятельно передвигалась. Речевая функция полностью не восстановилась, очень тяжело было понять ее ( л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности;… прекращения или изменения правоотношений; …

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Богачева М.С. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Мытищи Московской области Головешкиной Т.Н., из которого следует, что <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности, она завещает Чистовой Г.В., Кудрявцевой Н.В. в равных долях по 1/2 доле за каждой (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между Богачевой М.С. и Чистовой Г.В. заключен договор дарения квартиры, согласно условиям которого Богачева М.С. дарит- безвозмездно передает в собственность Чистовой Г.В. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а Чистова Г.В. принимает ее в дар в собственность (л.д. 37-38).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Указанная квартира принадлежала Богачевой М.Ч. на основании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также регистрационного удостоверения № (л.д. 30, 39).

Из дела правоустанавливающих документов следует, что Богачева М.С. обратилась в УФРС по Московской области Мытищинский отдел с заявлением о переходе права собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Богачевой М.С. и Чистовой Г.В., а также регистрации сделки – договора дарения (л.д. 42,43).

В связи с чем, Чистова Г.В. зарегистрировала свое право собственности на жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 6).

Кроме того, из материалов дела следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают Богачева М.С. и Кудрявцева Н.В. (л.д. 15,16).

По делу была назначена амбулаторная судебно –психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» (л.д. 88).

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/а следует, что у Богачёвой М.С. примерно с середины 1990 года отмечалось сосудистое заболевание головного мозга, о чем свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у нее системного атеросклероза и церебросклероза, гипертонической болезни с высокими цифрами артериального давления и кризовым течением, что сопровождалось явлениями дисциркуляторной энцефалопатии, церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, шум в голове, слабость). На фоне указанной сосудистой патологии и очередного повышения артериального давления ДД.ММ.ГГГГ Богачева М.С. перенесла острое нарушение мозгового кровообращения с развитием грубого правостороннего гемипареза, моторной афазии, координаторными нарушениями, сохранением в течение длительного времени общего тяжелого состояния.

Заключение договора дарения квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) и подписание расписки в УФРС (ДД.ММ.ГГГГ) было сделано Богачевой М.С. в остром периоде перенесенного в мае 2007 года острого нарушения мозгового кровообращения, сопровождавшегося речевыми нарушениями, явлениями значительного правостороннего гемипареза,…, что лишало ее в юридически значимые моменты подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ и расписки в УФРС ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Анализ медицинской документации и данных настоящего клинического психиатрического обследования свидетельствуют, что в последующем у Богачевой М.С. отмечалась отрицательная динамика течения сосудистой патологии, что привело к формированию у нее примерно к середине 2008 года сосудистой деменции (слабоумия) с прогрессирующей амнезией, достигающей при настоящем обследовании степени амнестической дезориентировки, грубыми нарушениями всех видов умственной деятельности (интеллектуальное снижение, непродуктивность мышления), аффективными расстройствами (малодифференцированность эмоциональных реакций, благодушие) отсутствием критических способностей. Указанное психическое расстройство (сосудистая деменция) лишало Богачеву М.С. в период подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 93-97).

Оспаривая договор дарения и доверенность, стороны утверждали, что по состоянию здоровья Богачева М.С. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в момент подписания договора дарения и доверенности.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании изложенного суд приходит к однозначному выводу о том, что Богачева М.С. по своему психическому состоянию не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период – на момент подписания договора дарения, а также на момент подписания доверенности.

Как указывалось выше, оспариваемая сделка- договор дарения состоялся ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> корпусе № <адрес> в <адрес>, которая принадлежала Богачевой М.С. на праве собственности.

Согласно частям 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 171 ГК РФ установлено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Богачева М.С. выдала Кудрявцевой Н.В., Барышникову С.А. доверенность на право подписания искового заявления, подачи его в суд и на право осуществления иных полномочий, которая удостоверена нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Теребковым В.М. (л.д. 12).

Поскольку, как следует из заключения психиатрической экспертизы, на момент составления доверенности Богачёва М.С. страдала психическим расстройством, что лишало ее на момент подписания данной доверенности ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими, у суда имеются основания для признания договора поручения, оформленного доверенностью, недействительным в силу ее ничтожности.

Таким образом, поскольку, как установлено при разрешении настоящего спора, Богачева М.С. на момент совершения оспариваемых сделок не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего психического состояния, суд находит исковые требования Богачевой М.С., а также встречные исковые требования Чистовой Г.В. законными и обоснованными, в связи с чем, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ, подлежат признанию недействительными на основании ст. 177 ГК РФ.

Признавая заключенный между Богачевой М.С. и Чистовой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, суд возвращает стороны по сделке в первоначальное положение, а именно, возвращает указанную квартиру в собственность истца Богачевой М.С.

Разрешая заявление Чистовой Г.В. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением о признании договора недействительным истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах исковой давности.

Суд принимает во внимание, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, поскольку оно подписано представителем Богачевой М.С. по доверенности, на момент подписания которой она не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими.

Однако, в судебном заседании истец Богачева М.С. лично пояснила, что обстоятельства заключения договора дарения она не помнит, при подписании договора своих действий не осознавала. Желает, чтобы квартира принадлежала ее дочерям в равных долях, от исковых требований отказываться не желает, просила рассмотреть дело по существу по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, так как на момент разрешения спора по существу истица Богачева М.С. не признана недееспособной, кроме того, она лично в судебном заседании заявила о своей заинтересованности в рассмотрении данного иска по существу.

К доводам истца по встречному иску Чистовой Г.В. о том, что амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза была проведена с нарушением требований ГПК РФ, суд относится критически, поскольку каких-либо нарушений, а также заинтересованности экспертов в исходе дела суд не усматривает, не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется, данные выводы логичны, последовательны, основаны на данных медицинской документации и материалах дела.

Оснований для проведения по делу повторной экспертизы суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богачевой М. С. к Чистовой Г. В. о признании договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Богачевой М. С.- с одной стороны и Чистовой Г. В. – с другой стороны – недействительным.

Возвратить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> собственность Богачевой М. С..

Встречные исковые требования Чистовой Г. В. к Богачевой М. С. о признании доверенности недействительной- удовлетворить.

Признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную от имени Богачевой М. С. на имя Кудрявцевой Н. В., Барышникова С. А., удостоверенную нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Теребковым В.М. за №- недействительной.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья