Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2011 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Еремине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4131/11 по иску Афанасьева А. И. к Захаровой О. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьев А.И. обратился в суд с иском к Захаровой О.Ю. о взыскании долга по денежному обязательству, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере 200000 рублей для предоставления консультационных услуг ООО «Витязь», а ответчик Захарова О.Ю. обязалась возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере 1800000 рублей для предоставления консультационных услуг ООО «Витязь», а Захарова О.Ю., в свою очередь, обязалась возвратить указанные средства в течение 7 рабочих дней с даты объявления результатов открытого конкурса в Минэнерго РФ в случае, если ООО «Витязь» не выиграет конкурс.

Результаты конкурса были объявлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Захарова О.Ю. возвратила часть долга в размере 500000 рублей.

Указал, что консультационные услуги, которые ответчик Захарова О.Ю. обязалась оказать ООО «Витязь», фактически оказаны не были.

Денежные средства в размере 1500000 рублей до настоящего времени не возвращены, ответчик уклоняется от возврата оставшейся части долга.

Истец Афанасьев А.И. просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

Впоследствии истец Афанасьев А.И. уточнил основания заявленных требований, указал, что сделки были заключены с двумя условиями: денежные средства передавались истцом ответчику в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Витязь» с отлагательным условием, при котором стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или не наступят, а именно, выиграет или проиграет открытый конкурс ООО «Витязь».

Обязанность ответчика возвратить денежные средства в размере 200000 рублей возникают в случае, если окончательные условия сотрудничества не будут устраивать ООО «Витязь», право истца на получение денежных средств в размере 1800000 рублей, и обязательства ответчика возвратить указанную денежную сумму возникают в случае проигрыша ООО «Витязь». ООО «Витязь» проиграло 4 конкурса.

Документов, подтверждающих заключение договора между Захаровой О.Ю. и ООО «Витязь», Афанасьеву А.И. представлено не было.

Считает, что у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, так как ответчик приобрела за счет истца неосновательное обогащение в размере 1500000 рублей.

Истец Афанасьев А.И. просит взыскать с Захаровой О.Ю. неосновательное обогащение в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86114 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей (л.д. 42-43).

Истец Афанасьев А.И. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Кузнецова С.Г. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить ( л.д. ).

Ответчик Захарова О.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Манжосова О.В. исковые требования не признала и пояснила, что предметом настоящего спора являются условия выполнения договора о консультационном обслуживании, заключенного между ООО «Витязь» и ООО «Информбюро-Инвест», разрешение которого возможно только в Арбитражном суде.

Считает, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в обоснование своих требований истец ссылается на договор, заключенный между юридическими лицами.

Указала, что приходный ордер не доказывает оплату Афанасьевым А.И. договора от ДД.ММ.ГГГГ и не имеет отношения к предмету иска, истец не является стороной договора, кроме того, условиями договора не ограничено число подачи заявок на участие в тендере.

Договор в судебном порядке не расторгался, претензий о качестве оказываемых услуг со стороны ООО «Витязь» не имеется, указанный договор в настоящее время является действующим, в связи с чем, каких-либо обязательств для возврата авансовых платежей не наступает. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Захарова О.Ю. получила от Афанасьева А.И. денежные средства в размере 200000 рублей для выполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Витязь». Захарова О.Ю. обязалась возвратить денежные средства в полном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ в случае, если окончательные условия сотрудничества не будут устраивать ООО «Витязь», что подтверждается распиской (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Захарова О.Ю. получила от Афанасьева А.И. денежные средства в размере 1800000 рублей в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Витязь». Захарова О.Ю. обязалась возвратить денежные средства в случае проигрыша ООО «Витязь» в открытом конкурсе в Минэнерго РФ в течение 7 рабочих дней с даты объявления конкурса, что также подтверждается распиской (л.д. 6).

Афанасьев А.И. перечислил денежные средства в размере 800000 рублей на счет Захаровой О.Ю., открытый Коммерческом акционерном банке «Банк Сосьете Женераль» (л.д. 7).

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положения ч. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)…

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Информбюро-Инвест» (консультант) в лице директора Захаровой О.Ю. и ООО «Витязь» (заказчик) в лице директора Девицкого А.В. заключен договор о консультационном обслуживании, предметом договора являются консультации по вопросам поиска заказчика работ на проектно- изыскательские и строительно- монтажные работы с целью последующего заключения договоров генподрядных (подрядных) работ на территории Российской Федерации (л.д.8-9).

Из пункта 4 договора следует, что за выполненную работу заказчик выплачивает консультанту комиссионное вознаграждение в размере 2000000 рублей единоразово и в размере 12% от общей стоимости генподрядного (подрядного) договора за вычетом первой части вознаграждения. Оплата первой части вознаграждения в размере 2000000 рублей производится заказчиком в следующем порядке: 200000 рублей в течение 3-х рабочих дней после подписания договора, 1800000 рублей в течение 3-х дней после получения предложения от заказчика работ об участии в конкурсе (тендере, электронных торгах) и условиях такого участия.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае, если заказчик не выиграет предложенный консультантом конкурс по независящим от действий заказчика причинам, то консультант возвращает заказчику первую часть комиссионного вознаграждения в сумме 2000000 рублей в полном размере в бесспорном порядке в течение 7 рабочих дней с момента официального объявления результатов конкурса.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При одностороннем отказе от исполнения договора любой из сторон возникает вопрос о неосновательном обогащении исполнителя, поскольку услуги им оказаны не были.

Как следует из материалов дела, договор о консультационном обслуживании, заключенный между ООО «Информбюро-Инвест» в лице директора Захаровой О.Ю. и ООО «Витязь» в лице директора Девицкого А.В., не расторгнут, не признан судом недействительным, стороны от его исполнения не отказались, в настоящее время он является действующим, каких-либо претензий от ООО «Витязь» к Захаровой О.Ю. не предъявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у ООО «Витязь» каких-либо претензий к Захаровой О.Ю., суд находит, что последняя оказывала предусмотренные договором услуги, а именно, оказывала помощь в оформлении пакета необходимых документов на участие в открытых конкурсах, при этом суд учитывает, что результат данных конкурсов не зависит от воли сторон (л.д. 10-12, 13-15,16-17,18-19).

Истец Афанасьев А.И. полагает, что ответчик не исполнила договорные обязательства и просит взыскать с нее в свою пользу неосновательное обогащение, между тем, стороной по данному договору он не является, в связи с чем, по мнению суда, не может требовать возврата сумм, оплаченных по нему, поскольку указанные денежные средства, как указано выше, выплачены ответчику именно по обязательствам ООО «Витязь», что прямо следует из текста расписок, выданных Захаровой О.Ю.

Судом не исследовался вопрос о том, на каких основаниях истец Афанасьев А.И. исполнял обязательства ООО «Витязь» по договору о консультационном обслуживании, заключенному между ООО «Информбюро-Инвест» в лице директора Захаровой О.Ю. и ООО «Витязь» в лице директора Девицкого А.В., так данное обстоятельство само по себе не является юридически значимым для разрешения данного спора по существу.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд находит, что требования Афанасьева А.И. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик без законных оснований приобрела или сберегла имущество за счет истца. В рассматриваемом случае, суд, напротив, находит, что ответчик приобрела спорные денежные средства на законных основаниях- по договору, стороной которого истец не является.

Договор о консультационном обслуживании, заключенный между ООО «Информбюро-Инвест» в лице директора Захаровой О.Ю. и ООО «Витязь» в лице директора Девицкого А.В., не оспорен и не признан судом недействительным, не расторгнут сторонами и в настоящее время является действующим, каких-либо претензий со стороны ООО «Витязь» к ответчику не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Афанасьева А. И. к Захаровой О. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья