Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Еремине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4000/11 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мытищинского отделения № 7810 к Колотилову А. В., Алехину В. Ю., Буланову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ОАО «Сбербанк России» в лице Мытищинского отделения № 7810 обратилось в суд с иском к Колотилову А.В., Алехину В.Ю., Буланову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договор, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Колотиловым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ и установлена процентная ставка в размере 19 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств Колотилова А.В. были заключены договора поручительства с Алехиным В.Ю,, Булановым А.Н.

По кредитному договору заемщик обязался ежемесячно производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, также, проценты, начисленные в соответствии с условиями договора подлежат уплате ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Однако, своих обязательств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17434,34 рублей (л.д. 2).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Старовойт Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнив их в части взыскания почтовых расходов, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 67).

Ответчики Колотилов А.В., Алехин В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что ФИО9 и ФИО10 предложили им оформить кредит в пользу ФИО8 За оформление кредита Колотилов А.В. как заемщик получил 20000 рублей, а Алехин В.Ю. как поручитель получил 4000 рублей. Заемные денежные средства были переданы неизвестному мужчине. С ФИО8 они лично не знакомы, никогда ее не видели, денежные средства ей не передавали. Со слов ФИО9 и ФИО10 Колотилов А.В. был удостоверен в том, что все платежи по указанному кредиту будет производить ФИО8 Считают, что задолженность должна быть взыскана с ФИО8, так как она признана виновной в совершении мошеннических действий.

Ответчик Буланов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материала дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Колотиловым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 6-7).

В соответствии с подп. 2.4., 2.5. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным периодом. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.

Пунктом 2.7 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Как установлено в судебном заседании истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления суммы кредита на ссудный счет № что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Ответчик Колотилов А.В. своих обязательств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что следует из расчета задолженности, представленного истцом, который проверен и признан судом правильным (л.д. 13-21).

В целях обеспечения возврата денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Алехиным В.Ю. (л.д. 10-11), № от ДД.ММ.ГГГГ с Булановым А.Н. (л.д. 8-9).

Пунктами 2.1.,2.2. указанных договоров поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подп. 2.3. кредитного договора, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Ответчикам были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены без ответа и удовлетворения (л.д. 23,24,25).

К доводам ответчика Колотилова А.В. о том, что он оформил кредит за вознаграждение, которым не пользовался и передал его неизвестному мужчине, в связи с чем, задолженность должна быть взыскана с ФИО8, суд относится критически по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приговора Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оправдана по 22 эпизоду с заемщиком Колотиловым А.В. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (л.д. 45-51), на данный приговор было внесено кассационное представление, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мытищинского городского суда был изменен по 31 эпизоду, в остальной части оставлен без изменения (л.д. 52-54).

Из приговора следует, что по 22 эпизоду (с заемщиком Колотиловым А.В.) – ФИО8 оправдана в связи с непричастностью к совершенному преступлению, так как судом установлено, что в банке с заемщиком подсудимая не присутствовала и денежные средства по показаниям заемщика не получала, в связи с чем, суд нашел недоказанной ее причастность к инкриминируемому преступлению, поскольку состав мошенничества считается оконченным с момента реальной возможности виновного использовать полученные им денежные средства обманным путем по своему усмотрению.

Ответчики в судебном заседании не отрицали того факта, что лично подписывали кредитный договор и договор поручительства, данное обстоятельство также установлено указанным приговором суда.

Каких-либо доказательств того, что Колотилов А.В. не использовал кредитные денежные средства по своему усмотрению и передал их иному лицу, суду не представлено.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом принято решение по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Мытищинского отделения № 7810 к Колотилову А. В., Алехину В. Ю., Буланову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчиков в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63).

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Мытищинского отделения № 7810 к Колотилову А. В., Алехину В. Ю., Буланову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо удовлетворить и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом были произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3,4,5), а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 68,69).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Мытищинского отделения № к Колотилову А. В., Алехину В. Ю., Буланову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с Колотилова А. В., Алехина В. Ю., Буланова А. Н. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мытищинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей- в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья