РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2011 года Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Еремине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3195/11 по иску ОАО «Российские железные дороги» к Спиридоновой В. В., Коньковой Н. М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Спиридоновой В.В. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова В.В. была принята на работу в порядке перевода на Главный материальный склад Московской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаб филиала ОАО «РЖД» на должность заведующей складом, а в последствии ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность кладовщика 3-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на Главном материальном складе ДМТО формировался вагон № для отправки в Брянский отдел ДМТО. Согласно плану погрузки, со Склада № ответчик с грузчиком Сидориным С.А. отобранный по требованиям-накладным материал в заводской упаковке, погруженные на поддон, обмотанные стрейчем вывезли на железнодорожную рампу для погрузки в вагон. ДД.ММ.ГГГГ вагон был отправлен в Брянский отдел ДМТО. ДД.ММ.ГГГГ в Брянском отделе ДТМО была создана комиссия по приемке материалов из данного вагона. Перед началом выгрузки комиссией проведен внешний визуальный осмотр вагона, проверка целостности запорно-пломбировочных устройств и их соответствие железнодорожной накладной – нарушений не выявлено. По результатам комиссионной приемки материалов был составлен акт №, в соответствии с которым обнаружена недостача 2 подшипников duomatic dl 63307р на сумму 81864,04 руб., 7 подшипников ud 622618р на сумму 265174,56 руб., 9 роликоподшипников осевых duomatic ud 62.261ор на сумму 340938,72 руб., а всего на сумму 687977,32 руб. Начальником Главного материального склада ФИО1 и зам.начальника Главного материального склада ФИО2 была частично возмещена указанная сумма. ДД.ММ.ГГГГ на Главном материальном складе была создана комиссия по снятию остатков по номенклатуре, отраженной в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном Брянским отделом. Снятием остатков ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на складе № материал не обнаружен, они отражены как находящиеся в пути, однако в Брянский отдел не поступили. Считает, что ответчица не контролировала погрузку в вагон отобранных и привезенных материалов. Факт передачи материала ответчицей бригадиру Главного материального склада ФИО3 не установлен. Бесконтрольная передача материалов со склада в зону погрузки сборных вагонов не обеспечивает гарантированную сохранность. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица была уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Поскольку ответчица отказалась возмещать сумму ущерба в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчицы ущерб в сумме 579640,50 рублей и расходы по оплате госпошлины (л.д.2-3 дело № 2-3195/11).

Истец также обратился в суд с иском к Коньковой Н.М. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Конькова Н.М. была принята на работу в порядке перевода на Главный материальный склад Московской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаб филиала ОАО «РЖД» на должность кладовщика 3-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на Главном материальном складе ДМТО формировался вагон № для отправки в Брянский отдел ДМТО. Согласно плану погрузки, со Склада № ответчик с грузчиком ФИО4 отобранный по требованиям-накладным материал в заводской упаковке, погруженные на поддон, обмотанные стрейчем вывезли на железнодорожную рампу для погрузки в вагон. ДД.ММ.ГГГГ вагон был отправлен в Брянский отдел ДМТО. ДД.ММ.ГГГГ в Брянском отделе ДТМО была создана комиссия по приемке материалов из данного вагона. Перед началом выгрузки комиссией проведен внешний визуальный осмотр вагона, проверка целостности запорно-пломбировочных устройств и их соответствие железнодорожной накладной – нарушений не выявлено. По результатам комиссионной приемки материалов был составлен акт №, в соответствии с которым обнаружена недостача 10 вкладышей моторно-осевого подшипника на сумму 132090 руб. Начальником Главного материального склада ФИО1 и зам.начальника Главного материального склада ФИО2 была частично возмещена указанная сумма. ДД.ММ.ГГГГ на Главном материальном складе была создана комиссия по снятию остатков по номенклатуре, отраженной в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном Брянским отделом. Снятием остатков ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на складе № материал не обнаружен, они отражены как находящиеся в пути, однако в Брянский отдел не поступили. Считает, что ответчица не контролировала погрузку в вагон отобранных и привезенных материалов. Факт передачи материала ответчицей бригадиру Главного материального склада ФИО3 не установлен. Бесконтрольная передача материалов со склада в зону погрузки сборных вагонов не обеспечивает гарантированную сохранность. Поскольку ответчица отказалась возмещать сумму ущерба в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчицы ущерб в сумме 111385,35 рублей и расходы по оплате госпошлины (л.д.2-3 дела №).

Определением Мытищинского городского суда от 08 августа 2011 года указанные гражданские дела № 2-3195/11 и № 2-3165/11 объединены в одно производство под № 2-3195/11 (л.д.114-115).

В судебном заседании представители истца по доверенностям Боженко О.А. и Антонова Ю.Б. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчицы и их представитель по доверенности Баранов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, поскольку товарно-материальные ценности были ими погружены на паллеты и они проконтролировали их погрузку в вагон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что с 1993 года работает в ОАО «РЖД» грузчиком. ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова В.В. погружала на поддон подшипники, рукав для газосварки, потом все было обвязано стрейчем. При нем (свидетеле) товар был пересчитан, там находилось 104 подшипника. Все подшипники были погружены в вагон на одном поддоне. Конькова Н.М. грузила на рампу вкладыши моторно-осевые. Она их пораньше вывезла, но их поставили перед входом. На фото видны вкладыши. Вкладыши приходят без упаковки, поскольку они устойчивые и тяжелые. При опечатке вагона он присутствовал. После ДД.ММ.ГГГГ таким же образом были совершены еще хищения (л.д.127).

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает в ОАО «РЖД» грузчиком с 1998 года, работает вместе с Коньковой Н.М.. Его задача подвезти груз к вагону, а далее его грузит ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Конькова Н.М. погрузила в вагон вкладыши - 10 комплектов. Когда он грузил другой товар, то видел как груз стоял. Перед опечаткой вагона он не присутствовал. Также пояснил, что видел как в вагоне стоял обвязанный стрейчем паллет с подшипниками (л.д.127-128).

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает в ОАО «РЖД» грузчиком с 2006 года, работал вместе со Спиридоновой В.В.. ДД.ММ.ГГГГ в вагон грузили подшипники и рукав. Подшипники стояли на поддоне, уложенные и обмотанные стрейчем. На складе он собрал подшипники на поддон и обмотал, после чего поехал собирать рукав. Количество подшипников проверяла кладовщик. Он не видел как увозили товар, но видел в вагоне подшипники, поскольку подвозил другой товар. Стоявшие в вагоне подшипники были также обмотаны, как и на складе. Вкладыши были в вагоне и рукав тоже.

Свидетель ФИО7 пояснил, что с июля 2005 года по март 2011 года работал в РЖД. В январе 2011 года он работал начальником участка погрузки и разгрузки. Склад подготавливает продукцию, и груз грузится на погрузчик, затем в вагон по мере объема и тяжести. Паллеты ставились в конец вагона. Вкладыши и подшипники были в вагоне перед его закрытием. После погрузки вагон был сфотографирован и опломбирован. Он (свидетель) должен был распределить грузчиков, проверить готов ли вагон к погрузке и контролировать погрузку. Потом ему вменили контроль за закрытием вагона. В момент закрытия вагона были все люки закрыты. Запорно-пломбировочное устройство он получал со склада и грузчик закрывал вагон. Грузчики в основном закреплялись за складами, мнение кладовщика учитывалось. Они не обязаны стоять у вагона после погрузки. Груженый вагон отгоняют, а потом его ведут на станцию.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова В.В. была принята на работу в Главный материальный склад Московской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» на должность начальника участка (хранения материалов 3 группы) (л.д.8-11). ДД.ММ.ГГГГ соглашением заменено наименование должности «начальник участка» на «заведующая складом» (л.д.12). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова В.В. переведена на должность заведующей складом участка хранения материалов Главного материального склада Московской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения «Росжелдорснаб» - филиала ОАО «РЖД» (л.д.14-22). В связи с изменением штатного расписания Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова В.В. переведена кладовщиком 3-го разряда участка хранения материалов (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ со Спиридоновой В.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.25-30).

ДД.ММ.ГГГГ Конькова Н.М. была принята на работу на должность кладовщика 3-го разряда участка хранения материалов Главного материального склада Московской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения «Росжелдорснаб» - филиала ОАО «РЖД» (л.д.8-17 дела № 2-3165/11).

ДД.ММ.ГГГГ с Коньковой Н.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.18-19 дела №).

Спиридонова В.В. и Конькова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ осуществляли отбор материала со склада для погрузки в вагон № и отправки в Брянский отдел ДМТО. Отобранный ими материал был грузчиками погружен в вагон, однако в Брянский отдел ДМТО поступил не в полном объеме. В связи с чем, по результатам комиссионной приемки материалов Брянским отделом Московской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения «Росжелдорснаб» - филиала ОАО «РЖД» был составлен акт о приемке материалов №, в соответствии с которым обнаружено отсутствие 2 подшипников duomatic dl 63307р на сумму 81864,04 руб., 7 подшипников ud 622618р на сумму 265174,56 руб., 9 роликоподшипников осевых duomatic ud 62.261ор на сумму 340938,72 руб., а также 10 вкладышей моторно-осевого подшипника на сумму 132090 руб. (л.д.42-48).

Снятием остатков ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на складе материал не обнаружен, они отражены как находящиеся в пути, однако в Брянский отдел не поступили.

Истец полагает, что ответчики не контролировали погрузку в вагон отобранных и привезенных ими материалов, в частности Коньковой Н.М. фактически не были погружены 10 вкладышей моторно-осевого подшипника, а Спиридоновой В.В. – остальные товарно-материальных ценности, не поступившее в Брянск.

Как указано выше в соответствии со ст.244 ТК РФ истцом с ответчицами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем, они несут материальную ответственность за вверенные им товарно-материальные ценности в полном размере.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не доказана противоправность поведения ответчиков; вина работников в причинении ущерба; причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом.

В соответствии с пунктами 2.4., 2.5. рабочей инструкции, утвержденной начальником Главного материального склада материально-технического обеспечения – структурного подразделения «Росжелдорснаб» - филиала ОАО «РЖД» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30), кладовщик ГМС Дирекции в частности участвует в отгрузке товарно-материальных ценностей, осуществляет строгое соблюдение правил упаковки, затаривания продукции, ее маркировку, контролирует количество отгружаемой продукции.

Из материалов дела следует, что по требованию-накладной № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) Спиридонова В.В. отпустила для получения Брянским ДМТО следующие материальные ценности:

- подшипник канонический duomatic 31313J2 в количестве 40 штук на сумму 371240,80 руб.;

- подшипник роликовый duomatic 09-32 32009Х в количестве 4 штук на сумму 3493,08 руб.;

- подшипник качения роликовый № 2315ЕМ1С3QР15 в количестве 8 штук на сумму 272361,60 руб.;

- роликоподшипник осевой duomatic ud 62.2610Р в количестве 20 штук на сумму 757641,60 руб.;

- подшипник ud 622618Р в количестве 20 штук на сумму 757641,60 руб..

Кроме того, по требованию-накладной № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) Спиридонова В.В. отпустила для получения Брянским ДМТО подшипник duomatic dl 63.307Р в количестве 8 штук на сумму 327456,16 руб.; и подшипник роликовый канонический unimat 08-275 wn70.1217/н67с.

Также по требованию-накладной № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29 дела №) Конькова Н.М.отпустила для получения Брянским ДМТО вкладыши моторно-осевого подшипника ТУ 32 ЦТВР 338-72 Т463.62.77.00 в количестве 10 штук на сумму 132090 рублей.

По транспортной накладной указанные товарно-материальные ценности были погружены в вагон № для отправки в г. Брянск (л.д.37).

В соответствии с п.8 технологического процесса по отгрузке товарно-материальных ценностей потребителю, утвержденным начальником Главного материального склада материально-технического обеспечения – структурного подразделения «Росжелдорснаб» - филиала ОАО «РЖД» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-128), при отгрузке ТМЦ вагонами заведующая складом или кладовщик отобранный материал, предназначенный для отгрузки из зоны накопления склада согласно плану, передает бригадиру ответственному за погрузку вагона. Бригадир расставляет грузчиков для погрузки материала в вагон, фотографирует размещение и крепление материала в вагоне. Начальник участка погрузочно-разгрузочных работ проверяет размещение и крепление груза в вагоне, дает разрешение бригадиру на опломбирование вагона в присутствии комиссии и сотрудника охранного предприятия. Составляет акт осмотра погруженного вагона с указанием № вагона, №№ запорно-пломбировочных устройств (л.д.128 дела № 2-3165/11).

Таким образом, кладовщики в силу своих обязанностей должны были участвовать в отгрузке товарно-материальных ценностей и контролировать количество отгружаемой продукции.

Судом установлено, что свои обязанности по участию в отгрузке ценностей и контролю за количеством отгружаемой продукции ответчики выполнили надлежащим образом, что следует из представленных требований-накладных (где указаны все ценности направляемые в г.Брянск), фотографиями (л.д.123-124) сформированного вагона перед его отправкой (где видны вкладыши моторно-осевого подшипника и упакованные подшипники, стоящие на паллете). Кроме того данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что ответчицами был погружен товар на паллеты в соответствии с накладными и погружен в вагон. Оснований не доверять показаниям свидетелей или относиться к ним критически суд не находит.

При этом основными должностными обязанностями кладовщика являются размещение товарно-материальных ценностей на складе; приемка поступающих материалов и их хранение с учетом их основных свойств (пункты 2.1. и 2.2. рабочей инструкции). Более того кладовщик является материально ответственным лицом, отвечающим за количественную и качественную сохранность материальных ценностей принятых на хранение (п.2.3. рабочей инструкции).

При самом непосредственном хранении товарно-материальных ценностей на складе недостачи у ответчиков не установлено, а проконтролировав погрузку продукции в вагон, ответственность за его сохранность ответчики не несут, при том, что данный вагон формировался в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений ответчиков и не оспаривалось представителями истца.

Поскольку достаточных и бесспорных доказательств своим доводам об отсутствии надлежащего контроля со стороны ответчиков при погрузке отобранных ими материалов истцом не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья