Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Чубаевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1782/11 по иску Ибраевой С. А. к Федеральному научному центру им. Ф.Ф. Эрисмана об оспаривании заключения консультативно-экспертной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Заключением консультативно-экспертной комиссии ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана от ДД.ММ.ГГГГ имеющееся у Ибраевой С.А. заболевание «бронхиальная астма, среднетяжелого течения, в фазе нестойкой медикаментозной ремиссии» было признано общим (л.д. 28).

Ибраева С.А. обратилась в суд с иском к ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана о признании заключения консультативно-экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении причинной связи между фактом течения основного заболевания и условиями труда необоснованным, просила обязать ответчика устранить допущенное нарушение путем повторного освидетельствования с учетом вновь представленных документов (л.д. 4-5).

Ибраева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена судебной повесткой, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 33).

Представитель ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана по доверенности Логинова Т.В. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что Ибраева С.А. осматривалась специалистами ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ По данным осмотра, результатам данных обследования, после анализа медицинской документации (выписки из стационаров, результаты исследования вентиляционной функции легких (спирометрии), выписка из амбулаторной карты, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, дополнение к санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, производственной характеристики условий труда, копии трудовой книжки, подлинника амбулаторной карты, неоднократного обсуждения на заседаниях консультативно-экспертной комиссии (протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) имеющееся у Ибраевой С.А. заболевание «Бронхиальная астма, среднетяжелого течения, в фазе нестойкой медикаментозной ремиссии» было признано общим, то есть, не связанным с профессией. Основанием для вынесения подобного решения были результаты анализа течения самого заболевания. Несмотря на то, что впервые диагноз «бронхиальная астма» был установлен ей в ДД.ММ.ГГГГ. в период работы штукатуром-маляром цеха обеспечения основного производства <данные изъяты>», первые клинические проявления бронхообструктивного синдрома отмечены у пациентки по данным подлинника амбулаторной карты еще в августе-октябре 1997г. до поступления на работу на Никелевый завод, сохраняющаяся регулярная обращаемость характерной клинической картиной бронхоспастического синдрома в период декретного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ.г., то есть, вне контакта с производственными факторами, в том числе в период работы рабочим производственных бань (ДД.ММ.ГГГГ) и уборщиком производственных помещений (с ДД.ММ.ГГГГ г.). (л.д. 35-36). Для профессиональной бронхиальной астмы, развившейся в результате воздействия производственных аллергенов, характерно наличие клинических проявлений в период контакта с производственными факторами и прекращение (стихание) клинических проявлений заболевания вне контакта с производственными факторами.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в случае несогласия с заключением медико-социальной экспертизы гражданин вправе обжаловать его в суд.

Из искового заявления Ибраевой С.А. усматривается, что ее обращения к врачу по поводу острого трахеита ДД.ММ.ГГГГ и по поводу острого бронхита ДД.ММ.ГГГГ носили простудный характер. С ДД.ММ.ГГГГ она стала работать на никелевом заводе во вредных условиях труда, сначала уборщиком служебных помещений, затем штукатуром и маляром. В октябре ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась на прием к врачу и ей был поставлен диагноз «острый бронхит». Первый случай заболевания бронхиальной астмой был отмечен в ДД.ММ.ГГГГ году, когда она была госпитализирована в <данные изъяты>, где ей был поставлен диагноз «бронхиальная астма, экзогенного и эндогенного генеза, среднетяжелое течение». После выписки из стационара она была поставлена на диспансерный учет и у нее стали возникать систематические приступы бронхиальной астмы. Согласно санитарно-гигиенической характеристике, составленной территориальным отделом в <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ее стаж работы во вредных условиях на момент составления характеристики составлял <данные изъяты>, также ею установлено, что 100% времени она работает во вредных условиях. Заключением консультативно-экспертной комиссии ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана от ДД.ММ.ГГГГ было предложено для решения экспертных вопросов в отношении основного заболевания представить : дополнение к санитарно-гигиенической характеристике условий труда с указанием веществ и состава аэрозолей в воздухе рабочей зоны штукатура, производственную характеристику на период работы на Никелевом заводе с указанием фактически отработанных дней с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса Территориальным отделом в <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> было составлено дополнение к санитарно-гигиенической характеристике №.

Исходя из изложенных обстоятельств, истица полагает консультативно-экспертное заключение ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана необоснованным.

Согласно копии трудовой книжки истицы, ДД.ММ.ГГГГ Ибраева С.А. переведена уборщиком служебных помещения участка хозяйственного обеспечения цеха обеспечения основного производства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена штукатуром 4 разряда ремонтно-строительного участка цеха обеспечения основного производства никелевого завода, ДД.ММ.ГГГГ переведена временно рабочим производственных бань административно-хозяйственной части цеха электролиза никеля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена рабочим производственных бань АХЧ цеха электролиза никеля никелевого завода, ДД.ММ.ГГГГ переведена временно уборщиком служебных помещений общезаводской службы никелевого завода,ДД.ММ.ГГГГ переведена уборщиком служебных помещений общезаводской службы никелевого завода, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает кладовщиком участка материально-технического снабжения <данные изъяты> (л.д.6-10).

По направлению Территориального отдела в <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведено медицинское обследование истицы и согласно заключения консультативно-экспертной комиссии ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана от ДД.ММ.ГГГГ у истицы не выявлено заболеваний, связанных с трудовой деятельностью, а имеющиеся заболевания отнесены к общим заболеваниям.

При этом дополнительно представленное ею дополнение к санитарно-гигиенической характеристике № условий труда с указанием веществ и состава аэрозолей в воздухе рабочей зоны также учитывалось консультативно –экспертной комиссией при вынесении решения.

При этом, как следует из объяснений представителя ответчика, при подготовке заключения использовался Приказ Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламента допуска к профессии» и Методические рекомендации, разработанные Институтом медицины труда.

В соответствии с п. 7 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится на основании обращения работодателя (страхователя), страховщика, по определению суда (судьи) либо по самостоятельному обращению пострадавшего или его представителя при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

В силу п. 10 Постановления при необходимости обследования с использованием специальных методик или оборудования, получения дополнительных данных учреждение медико-социальной экспертизы направляет пострадавшего на дополнительное обследование в медицинское, реабилитационное или иное учреждение, запрашивает необходимые сведения, осуществляет обследование условий труда пострадавшего, его социально-бытовых условий и принимает другие меры.

Для проверки доводов истицы о необоснованности представленного заключения судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, против чего истица не возражала (л.д. 68).

Однако, по требованию экспертного учреждения (л.д. 93) ею не были представлены ни амбулаторная карта за период с ДД.ММ.ГГГГ г., ни копии выписных эпикризов из медицинских учреждений за тот же период вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, разумные сроки, по мнению суда, истекли.

Учитывая сложность медико-социальной экспертизы, ограниченное количество экспертных учреждений, допускаемых к ее проведению, без участия истца экспертизу провести невозможно.

Непредоставление истицей требуемых документов суд рассматривает, как уклонение от проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В этой связи суд полагает установленным факт обоснованности оспариваемого истицей консультативно-экспертного заключения Федерального научного центра гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не предоставлено доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для признания оспариваемого заключения необоснованным и обязания ответчика провести повторное освидетельствование с учетом представленных документов. Тем более, что, как пояснил представитель ответчика, все дополнительно представленные истицей документы, включая дополнение к санитарно-гигиенической характеристике условий труда №, при подготовке повторного заключения были учтены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ибраевой С. А. к к Федеральному научному центру им. Ф.Ф. Эрисмана о признании заключения консультативно-экспертной комиссии ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и обязании устранить допущенное нарушение путем повторного освидетельствования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Тюшляева Н.В.