З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 г. Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5582/11 по иску Казаряна А. В. к Красильникову В. Н. о возврате неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Казарян А.В. обратился в суд с иском к Красильникову В.Н., просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование требований на то, что между истцом и ООО «СТАРТ» в лице генерального директора Красильникова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды машиноместа под навесом. До заключения договора ответчик заявил, что договор будет заключен лишь при условии, если он даст ему <данные изъяты> руб. в качестве залога. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в качестве залога часть денег в размере <данные изъяты>., что подтверждается распиской. Оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. истец передал по истечении 10 дней. В январе <данные изъяты>. он уведомил Красильникова В.Н. о расторжении договора аренды машиноместа и попросил вернуть переданную сумму, однако денежные средства возвращены не были. Указанную сумму истец полагает неосновательным обогащением ответчика (л.д.4).

В судебном заседании Казарян А.В. и его представитель по ордеру Мирович С.М. поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Красильников В.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства (л.д. ).

3-е лицо, <данные изъяты>» также своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д. ).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице генерального директора Красильникова В.Н. и Казарян А.В. был заключен договор аренды машиноместа, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду машиноместо №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость арендной платы составила <данные изъяты> руб. Расчетным периодом по аренде машиноместа являлся календарный месяц. Внесение истцом залога договором не предусматривалось (л.д. 5-6).

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Красильников В.Н. получил у Казарян денежные средства за навес в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем УУМ 1 ОМ УВД по Мытищинскому муниципальному району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Красильникова В.Н., из которого следует, что Красильников В.Н. является директором автостоянки ООО «Старт», расположенной по адресу: <адрес>. С гр. Казарян А.В. ДД.ММ.ГГГГ он заключал договор на машиноместо под навесом. По окончании срока действия договора он должен был вернуть деньги в сумме <данные изъяты> руб. Так как в настоящее время у него финансовые проблемы, в установленный срок он не мог вернуть деньги. Обязался возвратить деньги в полном объеме в течение 2-3 месяцев в полном объеме (л.д.8-9).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом (иными правовыми актами или сделкой) оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ аренды машиноместа не предусматривалось внесение арендатором залога, суд полагает, что полученные Красильниковым В.Н. от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

В ходе производства по делу ответчик не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений на иск, не явился в судебное заседание без предоставления сведений о причинах своего отсутствия.

При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении дела принимает во внимание доказательства, представленные истцом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3), почтовые расходы на извещение ответчика и третьего лица о времени и месте судебных заседаний в сумме <данные изъяты> ) (л.д. ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя, исходя из требований разумности, справедливости и достаточности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казаряна А. В. - удовлетворить.

Взыскать с Красильникова В. Н. в пользу Казаряна А. В. денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также

расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Тюшляева Н.В.