РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года

Мытищинский городской суд в составе

судьи Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Андреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4061/11 по иску Каштановой Е. И. к Безрукову И. П., Гаврилюку А. В., Гаврилюк Н. М., Алферьевой Т. В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации прав, договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Каштанова Е.И. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти Спиридоновой К.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 0№ Га и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>, признании истицы принявшей наследство, открывшееся после смерти Спиридоновой К.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 0№ Га и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом на имя Гаврилюк Н.М., Гаврилюк А.В., Алферьевой Т.В. на имущество в виде земельного участка общей площадью 0№ Га и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>; признании недействительной в части 1/2 доли имущества сделку по отчуждению (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Безрукова И.П. земельного участка общей площадью 0,№ Га с кадастровым номером № и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>; признании недействительной и исключении из ЕГРП записи о праве собственности Безрукова И.П. на земельный участок общей площадью 0,№ Га с кадастровым номером № о праве собственности на домовладение условный номер №, расположенных по адресу: <адрес>, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести исключение указанных записей; признании за истицей в порядке наследования по закону права собственности на 1/2 долю земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Спиридонова К. В.. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка, площадью 0,№ Га и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>. Наследниками к имуществу умершей являлись ее дочь -Каштанова Е.И и ее сын-Гаврилюк В.И. В течение установленных законом 6 месяцев она фактически вступила в наследство на указанный земельный участок и домовладение: оплачивала налоги на землю, несла расходы по содержанию имущества, но не оформила своих наследственных прав. При жизни брата, Гаврилюка В.И. никаких разногласий по поводу владения и пользования наследственным имуществом не возникало. После его смерти наследники умершего, каковыми являлись его жена, сын и дочь, обратились к нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство по закону на весь земельный участок и домовладение, после чего произвели отчуждение спорного земельного участка и дома Безрукову И.П. Истица полагала, что таким образом были нарушены ее наследственные права на 1/2 долю дома и земельного участка, оставшихся поле смерти матери. В связи с чем, полагала сделку незаконной.

В ходе производства по делу представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции иска просил: установить факт принятия Каштановой Е.И. наследства, открывшегося после смерти Спиридоновой К.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу в виде 1/2 доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок общей площадью № кв.м., кадастровый номер № (последний номер №) и 1/2 жилого дома условный номер №, общей площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; признать в связи с введением в действие ЗК РФ Законом № право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью № кв.м., кадастровый номер № (последний номер №), расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО14 на имя ответчиков Гаврилюк Н.М., Гаврилюк А.В. и Алферьевой Т.В. на имущество в виде земельного участка общей площадью № кв.м. и жилого дома общей площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а именно: бланк № от ДД.ММ.ГГГГ; бланк № от ДД.ММ.ГГГГ; бланк № № от ДД.ММ.ГГГГ; бланк № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> на имя Гаврилюк Н.М., Гаврилюк А.В. и Алферьевой Т.В. на имущество в виде земельного участка общей площадью № кв.м. и жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а именно: Бланк № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; бланк № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №№; бланк № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; бланк № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №; бланк № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №; бланк № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Гаврилюк Н.М., Гаврилюк А.В., Алферьевой Т.В., с одной стороны, и Безруковым И.П., с другой в части 1/2 доли имущества, расположенного по адресу: <адрес> виде земельного участка общей площадью № кв.м., кадастровый номер № и жилого дома общей площадью № кв.м., условный номер №; применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительными свидетельства о праве собственности, выданные на имя Безрукова И.П. на земельный участок, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, бланк № № от ДД.ММ.ГГГГ; на жилой дом общей площадью № кв.м. условный номер №, бланк № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести исключение соответствующих записей из реестра; признать за Каштановой Е.И. право собственности на 1/2 долю жилого дома, условный номер №, общей площадью №2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования; истребовать из незаконного владения Безрукова И.П. 1\2 долю земельного участка площадью 1026 кв.м., кадастровый номер № и 1/2 долю жилого дома, условный номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО26 по доверенности Шериев А.Н. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель Безрукова И.П. по доверенности Шахалева Т.С. иск не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. ).

Представитель ответчиков Гаврилюк Н.М. и А.В., Алферьевой Т.В. по доверенности Алексеева О.В. иск не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. ).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области просило о рассмотрении дела без участия своего представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

3-е лицо, нотариус Санкович С.В. просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показал, что проживает в <адрес> с № года, постоянно- с № года. Его земельный участок расположен через дом от дома, ранее принадлежавшего Спиридоновой. Он – староста деревни, взаимодействует со всеми жителями. Со Спиридоновой и ФИО27 знаком с 1989 года. Спиридонова К.В. умерла в январе № года. С момента смерти К. в течение 6 месяцев на указанном земельном участке Каштанова Е.И. и ее дочь ФИО10 не появлялись, никого на участке не видел. За участком никто не ухаживал. И по сей день то же самое. Все годы там занимаются пьянством. На прилегающей территории порядок не наводят. У него со всеми нормальные отношения. Общаться с этой семьей он стал, когда его выбрали старостой. Со Спиридоновой общался, когда она приходила к его тетке. Безрукова знает лет 15. С ним тоже нормальные отношения. Тот помогает в общественной работе, спрашивал его о продаже земельных участков, но не конкретно об участке Спиридоновой. В настоящий момент в доме проживает ФИО10- дочь ФИО27. Лет 5 назад они построили на участке домик, когда вели по улице газ, они участия не принимали. Ничего не посажено на участке. Претензии ей высказывали, он докладывал Администрации. Ему не известно о наследниках и оформлении дома и земли. От его участка этот слева. В 1996 году он проживал в доме летом и зимой. Работал дальнобойщиком. Приезжал и уезжал. Там раньше стояла печка, газа в деревне не было (л.д. 177 ).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что родилась в <адрес> в <адрес>, где у Безруковых сейчас коттедж. Знала всех, и Спиридонову К.В. с детства, со всей семьей была в хороших отношениях. Внешне отношения внутри семьи были нормальные. Ее земельный участок был через забо<адрес> они общались с ФИО27. Спиридонова К.В. умерла зимой № года. После ее смерти приезжали и ФИО27 и ФИО28. В основном, пьянствовали тетя Надя с младшим сыном Сергеем, который умер от алкоголя. У Спиридоновых был дом, он сгорел, потом отстроили дачу – приезжали с мая по сентябрь. ФИО27 утеплили дом, Каштанова Е.И. приезжала, у них был хороший сад. И зимой приезжали посмотреть – все ли закрыто, не залезли ли воры. Она видела ФИО20 на остановке. С Безруковым тоже знакома. У ее мамы был участок за домом 16, за которым ухаживали. У Безрукова там тоже участок. Он просил продать ему их участок, они отказали. У ее мамы там был огород, она просила Безрукова не выпускать свою собаку, а тот не убирал собаку, и та топтала огород, на этой почве был конфликт. В № году они переехали на другую улицу, продолжали приходить на дачу. В 1996 году, не помнит точно, проводились ли какие работы. С № года там постоянно проживает ФИО10 с мужем (л.д. 177).

Свидетель ФИО21 показала в судебном заседании, что знакома со Спиридоновой К.В. и ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> в <адрес>. Мать ее мужа дружила со Спиридоновой К., и дети часто общались. Она проходила мимо их дома на работу. Забор у них из штакетника, видимость замечательная. Спиридонова умерла в 1996 году зимой. До момента смерти она обычно приезжала весной и теплое время года там жила, уезжала осенью. Как могла, ФИО27 ухаживала за участком. Там у них родственники жили, ФИО28. Дядя Володя (Гаврилюк В.И.) там все делал, после его смерти никто ничего не делал. Безрукова знает, он поселился более 5 лет назад в поселке. Не слышала, чтобы он интересовался спорным участком. Свет и тепло были проведены в пос. в ДД.ММ.ГГГГ годах. У ФИО27 какая-то плитка стояла, но зимой жить в доме было невозможно. О смерти Спиридоновой ей стало известно от свекрови. Умер брат Е. И., ФИО11, лет через 5 после смерти Спиридоновой. На момент смерти Спиридоновой там был домик и пристройка, кто-то из них жил в доме, кто-то в пристройке. Небольшой одноэтажный дом, входы разные. ФИО27 и ее дочь ФИО10 проживали постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО10 на тот момент поставила отдельный отапливаемый дом. Гаврилюка В.И. она знала лично, часто видела его на участке (л.д. 178).

Свидетель ФИО23 показала в судебном заседании, что Спиридонова К.В. – ее бабушка. Она проживала в <адрес>. В <адрес> жила летом, работала там на участке. Этот дом купил еще ее муж. Спиридонова К.В. умерла в январе ДД.ММ.ГГГГ г., после ее смерти она ездила вместе с матерью. Каштановой Е.И., посмотреть, не залезли ли на участок. Там были яблони, смородина, сарайчик, дом и пристройка к нему, летом там жили все вместе. После смерти Спиридоновой оформление не производилось. Как-то она звонила Гаврилюк Н.М. договориться об оформлении участка, это было в ДД.ММ.ГГГГ году. Она и ее мать оплачивали налог на землю. Расходы по БТИ, за свет платили. Квитанции оплачивала ее мать, куда оплачивала, ей не известно. В ДД.ММ.ГГГГ году были расходы по выдаче технических условий. Это счетчики ставили. У них было два счетчика. Долгов не было. Безрукова знает, это сосед. Взаимоотношений с ним никаких. Ему было известно, что Каштанова Е.И. приезжала на участок. У нее он интересовался, не желают ли они продать. Она сказала, что продавать не собираются. Новостью о том, что наследственные права на землю и дом оформлены не на мать, а ФИО28, она шокирована. Ее мать, Каштанова Е.И., договорилась с братом, что все: и дом и участок они делят пополам. Они пользовались участком на своей стороне, участок был разделен дорожкой. О том, что участок им больше не принадлежит, она узнала, когда милиция приехала их выселять. Документ о праве пожизненного наследуемого владения бабушки находится у ее матери. В 2000 году на участке она возвела жилой дом, где сейчас и проживает. Документов на дом нет, он не зарегистрирован. Насаждения сами возделывали, мама сажала огород вместе с нею постоянно. После смерти бабушки, Спиридоновой, тоже сажали. По просьбе матери она звонила Гаврилюк Н.М. по поводу межевания участка. Та сказала, что не согласна нести расходы. У них тоже были проблемы с деньгами. Мама после смерти Спиридоновой проживала в <адрес>, квитанции все приходили туда, на <адрес>. Она их полностью оплачивала по просьбе матери. На момент смерти бабушки в большом доме проживал дядя Володя. В ДД.ММ.ГГГГ году свет в доме был. Счетчиков было два, оплату производили по счетчикам. В свой дом электричество провели в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 178).

Свидетель ФИО24 показала, что родственником никого из сторон по делу не является, неприязни не испытывает. До момента продажи Безрукову участка она проживала по адресу: <адрес>. Знакома с Безруковыми и ФИО28 с начала постройки дома. О смерти Спиридоновой ей известно. Она умерла в середине декабря ДД.ММ.ГГГГ года. Пока она жила, ее дети там бывали, после смерти никого из них не видела. Ремонт дома не производился. Она лично знала дочь Спиридоновой К.В., ФИО20, после смерти Спиридоновой там вообще никого не было, ни дочери, ни ее детей. Дом электрифицирован. В доме Спиридоновой не бывала. Свет там горел, когда она была жива. На своем земельном участке, в своем доме она проживала постоянно. С ФИО27 они просто здоровались. Близких отношений не было. Она продавала свой участок Безрукову, о других участках он не спрашивал. При ней вопрос о наследстве Спиридоновой не обсуждался. Ее дом находился в непосредственной близости от дома Спиридоновой (л.д. 121).

Свидетель ФИО25 показал, что родственником никого из присутствующих не является, неприязни ни к кому не испытывает. Участок Безрукову продали в ДД.ММ.ГГГГ, осенью, может в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> своих он знал, участок был поделен на две части, Спиридонова умерла до того, как они продали участок. После ее смерти в дальний участок (ФИО28) женщина появлялась, а в этой стороне участка никого не было. По правую руку от его дома Женя жила, дальше- участок ФИО28. На соседнем участке проживали мать и дочь, мать умерла в начале зимы, дочь постоянно приходила к ним за бутылкой. Дочка Спиридоновой была Женя, зять, все трое алкоголики. Они (свидетель с семьей) постоянно проживали в доме, круглый год. Когда продавали участок Безрукову, он никаким другим земельным участком не интересовался (л.д. 121 оборот).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Спиридонова К. В..

После ее смерти открылось наследство в виде права пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью № Га, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 14), и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 18-24).

Завещания на случай своей смерти Спиридонова К.В. не составила.

Наследниками умершей первой очереди по закону являлись сын – Гаврилюк В.И. (л.д.152 ) и дочь – ФИО26 (л.д. 12,13).

Наследственное дело к имуществу Спиридоновой К. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: <адрес>, не заводилось (л.д.136).

Гаврилюк В. И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).

Наследниками Гаврилюка В.И. по закону первой очереди являются: жена- Гаврилюк Н.М., сын-Гаврилюк А.В., дочь-Алферьева Т.В.

Наследственное дело N № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Гаврилюка В.И. открыто нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления жены и детей наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилюк Н.М., Гаврилюку А.В., Алферьевой Т.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> (л.д.76-79).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена государственная регистрация права собственности Алферьевой Т.В. на 1/4 долю жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 66), права собственности Гаврилюка А.В. на 1/4 указанного жилого дома (л.д. 67), ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Гаврилюк Н.М. на 1/2 долю жилого дома по вышеуказанному адресу и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок (л.д. 68, 70), государственная регистрация права собственности Гаврилюка А.В. на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок (л.д. 70) и Алферьевой Т.В. на 1/4 долю земельного участка (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилюк А.В. и Н.М., Алферьева Т.В. продали принадлежавшие им земельный участок и дом по договору купли-продажи недвижимого имущества Безрукову И.П. (л.д. 43-52), ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области была произведена государственная регистрация права собственности Безрукова И.П. на земельный участок с кад. № и выдано свидетельство № № о государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Безрукова И.П. на жилой <адрес> и выдано свидетельство № № о государственной регистрации права (л.д. 38).

Требуя установления факта принятия ею наследства после смерти матери, истица Каштанова Е.И. утверждает, что в течение установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства она оплачивала земельный налог, ухаживала за земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила земельный налог в размере <данные изъяты> руб. из расчета своей половины, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается квитанцией об оплате №, также оплатила <данные изъяты> руб. в БТИ за изготовление документов для проведения электроэнергии.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта принятия наследства.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на день открытия наследства после смерти Спиридоновой К.В., для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании», под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных законом, или погашение долгов наследодателя и т.<адрес> этом, следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как указывалось выше, в подтверждение факта принятия наследства истицей представлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик Спиридонова К.В., наименование платежа – самообложение, сумма – 10,00 руб.; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик –гр. Спиридонова К.В., наименование платежа –самообложение, сумма – 100 руб.; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик – Каштанова Е.И., наименование платежа- за землю, сумма 5501,00 руб.; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. плательщик –Каштанова Е.И., сумма – 359,26 руб. (л.д. 26).

Учитывая дату смерти Спиридоновой К.В. – ДД.ММ.ГГГГ, правовое значение имеет фактическое принятие ею наследства в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом. квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные еще Спиридоновой К.В., а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться надлежащим доказательством принятия истицей наследственного имущества.

В квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать конкретный земельный участок, за который был произведен платеж. В квитанции присутствует лишь следующая информация: «<адрес>, <адрес>.» (л.д. 26). Спорный земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м. и адрес: <адрес>.

С целью проверки доводов истицы и возражений представителей ответчиков о том, что платежи не могли быть осуществлены за спорный участок, судом был направлен запрос в ИФНС по <адрес>.

ИФНС России по <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ № с разъяснила, что за Каштановой Е.И. числится земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; за Гаврилюк Н.М. по данным Росрегистрации числится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., общая долевая собственность 1/2, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

Также Инспекция ФНС указала, что налоговые органы не являются первоисточником информации о переходе прав собственности на объекты недвижимости, а, следовательно, не могут в полной мере отвечать за степень ее актуальности и достоверности при предоставлении третьим лицам (л.д. 193).

В этой связи, поскольку в силу требований п. 3 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Инспекция ФНС по <адрес> не является органом, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию прав, а также предоставление сведений о зарегистрированных правах, данная справка также не может доказательством права собственности истицы на земельный участок.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> сообщила, что по данным, поступившим из Управления Федерального агентства кадастровой оценки недвижимости <адрес> архивным файлом от ДД.ММ.ГГГГ, за Каштановой Е.И. числится земельный участок по адресу: <адрес>м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер <адрес>. Согласно полученным сведениям инспекцией производится начисление земельного налога. Уплата земельного налога Каштановой Е.И. производится регулярно. По сведениям БТИ в базе данных инспекции за ФИО27 числится жилой дом по адресу: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, доля владения имущества 1/2. В связи с пенсионным возрастом с ДД.ММ.ГГГГ года налог на имущество физических лиц не начисляется (л.д. ).

Согласно сведений, предоставленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за Каштановой Е.И. (л.д. ).

Согласно пояснений, предоставленных ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, сведения о земельном участке с кад. № № были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании инвентаризационной описи на кадастровый квартал №, без заявления о постановке на кадастровый учет; по сведениям ГКН правообладатель земельного участка с кад. № № – Каштанова Е.И.; граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кадастровый номер № является предыдущим кадастровым номером земельного участка с кад. № № (л.д. ).

Таким образом, поскольку доводы истицы о том, что оплата за землю по квитанции № производилась ею именно за участок, ранее принадлежавший наследодателю Спиридоновой, что участок с кадастровым номером № является предыдущим кадастровым номером участка с кад. № № не нашли своего подтверждения в материалах дела, суд полагает, что указанная квитанция также не может являться бесспорным доказательством несения ею расходов на содержание наследственного имущества, то есть, подтверждением фактического принятия ею наследства.

Квитанция № в Северные электросети Мытищинский РЭС (плательщик- Каштанова Е.И., наименование платежа-за выдачу техусловий) датирована июлем ДД.ММ.ГГГГ года (без указания дня). В связи с этим, ее невозможно с достоверностью отнести к временному периоду до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истицей не представлен договор технологического присоединения (и технические условия к нему), на основании которого мог быть сделан этот платеж. В связи с этим, установить точку присоединения электрооборудования истицы не представляется возможным. Отсутствует также и акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности к договору, подтверждающий его фактическое исполнение сторонами. Факт заключения истицей указанного договора технологического присоединения и выполнения ею технических условий энергоснабжающей организацией не подтвержден (л.д. ).

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО24, электричество в дом было подведено еще при жизни Спиридоновой К.В.

Квитанция № в Мытищинское БТИ (плательщик ФИО27, наименование платежа- аванс, сумма – <данные изъяты>.) содержит разночтение в дате ее исполнения, то есть две даты: «ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ». что не позволяет с достоверностью отнести ее требуемому временному периоду. Адрес «<данные изъяты>» может обозначать адрес плательщика, а не объекта инвентаризации. Назначение платежа – не указано.

Таким образом, указанные квитанции также не могут служить надлежащими доказательствами факта принятия ею наследства и, следовательно, приобретения ею прав в отношении земельного участка и дома.

К показаниям свидетеля ФИО23 суд считает необходимым отнестись критически, с учетом того, что она является дочерью истицы, и лицом, напрямую заинтересованным в исходе дела, поскольку, как следует из материалов дела и объяснений сторон, на спорном участке ею возведено самовольное строение, в котором она проживает с семьей.

Показания свидетеля ФИО19 суд оценивает с учетом возможного у нее неприязненного отношения к Безрукову И.П., обусловленного конфликтной ситуацией по поводу собаки, топтавшей огород.

Кроме того, данный свидетель показала лишь о том, что видела ФИО20 и ФИО28 на участке, однако просто бывать на участке можно и в качестве гостя у родственников, что не свидетельствует о владении и пользовании имуществом, как своим собственным.

Свидетель ФИО21 не дала четкого ответа на вопрос о том, когда именно в ДД.ММ.ГГГГ году, после смерти матери, Каштанова Е.И. стала пользоваться домом и земельным участком, указав лишь, что «после смерти Спиридоновой она там появлялась вместе с ФИО10, уезжали осенью, а жили там их родственники –ФИО28…Дядя Володя там все делал (л.д. 178).

При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО21 также не могут являться достоверным доказательством принятия Каштановой Е.И. наследства в виде доли дома и права на участок.

Тем более, что показания данных свидетелей опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО18, ФИО24, ФИО25, пояснивших, что в течение 6 месяцев после смерти Спиридоновой К.В. ее дочери на участке не было.

Данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, не связаны родственными отношениями со сторонами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей не представлено бесспорных доказательств принятия ею наследства после смерти Спиридоновой К.В., суд не считает возможным установить требуемый факт.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению также требования истицы о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка и 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Тем более, что, как указывалось выше, в состав наследственного имущества после Спиридоновой К.В. входило право пожизненного пользования данным земельным участком, а не право собственности.

Таким образом, наследники Гаврилюка В.И. приняли указанный земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения, после чего, воспользовавшись правом, предоставленным п.9.1. ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», зарегистрировали свое право собственности на земельный участок, после чего право пожизненного наследуемого владения прекратилось.

Также отсутствуют правовые основания для признания недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных на имя Гаврилюк Н.М., Гаврилюк А.В., Алферьевой Т.В. нотариусом ФИО14

Истец утверждает, что нотариус необоснованно выдала указанные свидетельства, в виду сокрытия ответчиками сведений о наличии еще одного наследника Спиридоновой К.В. в лице Каштановой Е.И.

Поскольку факт принятия Каштановой Е.И. в установленные сроки наследства Спиридоновой К.В. не нашел своего подтверждения в материалах дела, суд полагает данное утверждение необоснованным, наследником же Гаврилюка В.И. истица, будучи сестрой умершего, являться не могла, поскольку имелись наследники первой очереди.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности Гаврилюк Н.М., Гаврилюка А.В., Алферьевой Т.В. на доли дома и земельного участка, а также о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка, заключенного между ними, с одной стороны, и Безруковым И.П., с другой.

Являясь на тот момент полноправными собственниками вышеуказанного имущества, ответчики Гаврилюк Н.М., А.В. и Алферьева Т.В. в силу требований ст. 209 ГК РФ, имели безусловное право распорядиться им по своему усмотрению.

Поскольку оспариваемая сделка купли-продажи не признана недействительной, не могут быть удовлетворены также требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности Безрукова И.П. на спорные земельный участок и жилой дом, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести исключение соответствующих записей из ЕГРП.

Кроме того, истица требует признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гаврилюк Н.М., Гаврилюк А.В., Алферьевой Т.В., с одной стороны, и Безруковым И.П., с другой стороны и применить последствия недействительности ничтожной сделки» к указанному договору одновременно с требованием о виндикации (то есть, односторонней реституции).

Вместе с тем, как указывается в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, одновременное предъявление истцом виндикационного иска и иска о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного добросовестному покупателю имущества, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ.

Не могут быть удовлетворены также требования истицы об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения Безрукова И.П.

По смыслу ст.ст. 209,301 ГК РФ, а также п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, имеющим юридическое, документально подтвержденное обоснование своего права на имущество, но фактически не владеющим им, к лицу, не являющемуся собственником, в фактическом, но незаконном владении которого находится имущество.

То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество, отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование, а также выбытие имущества из владения истца помимо его воли.

Однако, соответствующих доказательств истицей не представлено.

Более того, как следует из объяснений сторон, до настоящего времени и дом и участок находятся в фактическом владении Каштановой Е.И.

Представители ответчиков заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что данный срок следует исчислять с момента окончания 6-месячного срока для принятия наследства за Спиридоновой К.В., то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как пояснила истица, о нарушении своего права она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, получив уведомление с требованием об освобождении земельного участка (л.д. 25).

Однако, с учетом наличия в деле представленной истицей выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), суд полагает, что уже ДД.ММ.ГГГГ ей было известно о регистрации права ответчика.

Вместе с тем, доказательств того, что ей стало известно о совершении сделки между Гаврилюк Н.М., А.В., Алферьевой Т.В. и Безруковым И.П., либо о регистрации права собственности Гаврилюк Н.М., А.В., Алферьевой Т.В. на спорное имущество еще ранее, в деле не имеется.

По мнению суда, решение Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта родственных отношений между Спиридоновой К.В. и Гаврилюком В.И. (л.д. 152) также не может служить доказательством того, что истице было известно о намерениях ответчиков оформить все наследственное имущество, оставшееся после смерти Спиридоновой К.В., в свою собственность, поскольку по данному делу истица и ее дочь, ФИО23 выступали в качестве свидетелей, то есть, не должны были присутствовать ни при даче объяснений заявителями, не обладали правом получения процессуальных документов, в том числе, самого решения суда.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а основанием к отказу в удовлетворении иска являются иные вышеизложенные обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ. ст.ст. 167, 209, 210, 267, 301,302 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каштановой Е. И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья