РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года г. Мытищи Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В.. при секретаре Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4059/11 по иску Каменецкого С. Л. к ОАО «Метровагонмаш», ООО СК «Согласие», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Каменецкий С.Л. обратился в суд с настоящим иском к ОАО «Метровагонмаш» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», под управлением водителя <данные изъяты>» ФИО6, и принадлежащего истцу автомобиля « <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, для осуществления восстановительного ремонта требуется приобретение деталей на сумму 88000 руб., расходы на ремонт автомобиля составляют <данные изъяты> руб. Страховая компания истца выплатила <данные изъяты>. Разницу между требуемой на ремонт суммой и выплаченным ему страховой компанией страховым возмещением в размере <данные изъяты>., истец просил взыскать с ответчика ( л.д. 2-3). В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО СК «Согласие» и ООО «Группа Ренессанс Страхование». В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции иска просил взыскать с ответчиков разницу между размером ущерба, определенным судебной экспертизой, и выплаченным ему страховым возмещением в размере <данные изъяты>., затраты на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 90). В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Всего просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. Представитель ответчика ОАО «Метровагонмаш» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала. Просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. ). Представитель ООО «СК «Согласие» в суд не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленных суду возражениях просил в удовлетворении иска к ООО СК «Согласие» отказать, указав, что поскольку Каменецкий С.Л., руководствуясь положениями ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», обратился к ООО «Группа Ренессанс страхование» за страховым возмещением в порядке ПВУ, ООО «Группа Ренессанс страхование» рассмотрело заявление истца и признало произошедшее событие страховым случаем, с этого момента обязательства по урегулированию страхового случая легли на ООО «Группа Ренессанс страхование». Фактически истец оспаривает действия страховой компании, производившей выплату страхового возмещения, поскольку не согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения. Полагало, что ООО СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по данному иску (л.д. 48-49). Представитель ООО «Группа Ренессанс страхование» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. ). 3-е лицо, ФИО6 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска, о чем представил заявление (л.д. 100). Учитывая конкретные обстоятельства дела и мнение истца, представителя ответчика, длительность нахождения дела в производстве суда, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>», под управлением водителя <данные изъяты>» ФИО6, и принадлежащего истцу автомобиля « <данные изъяты>, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Были повреждены: задняя левая дверь, молдинг задней левой двери, молдинг опускного стекла, ручка задней двери, заднее левое крыло, лючок бензобака, задний левый колесный диск, задний бампер, левая средняя стойка, возможны скрытые повреждения (л.д. 5 оборот.). Согласно имеющегося в материалах дела постановления <адрес> по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ОАО «Метровагомаш» ФИО6, нарушившего п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 5). Свою вину в произошедшем ДТП ФИО6 в ходе судебного заседания не оспаривал. Как следует из материалов дела, на момент ДТП ФИО6 являлся работником ОАО «Метровагонмаш» и совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 24, 25, 26-27). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена… В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что на момент ДТП ответственность ОАО «Метровагонмаш» была застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д. 28). Однако, как следует из материалов дела и объяснений истца, Каменецкий С.Л. обратился по поводу возмещения ущерба в ООО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована его автогражданская ответственность (л.д. 15). Согласно калькуляции, составленной Независимой экспертизой <данные изъяты>», восстановительная стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, составляла с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д. 6-7), которые, как следует из искового заявления (л.д. 2), и были выплачены ему страховой компанией ООО. В соответствии с п. 2 ст. 14.1. Федерального закона « Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования». Таким образом, правоотношения по поводу возмещения ущерба возникли у истца с его страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование», которая, по мнению суда, и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, полагая, что данная сумма не покрывает его действительный ущерб от ДТП. Представленные истцом счет <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и договор заказ-наряд на работы № от ООО <данные изъяты> также не могут являться доказательством действительного ущерба, поскольку, как пояснил истец, фактически договор на ремонт не заключен, в виду отсутствия у него денежных средств, и автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, кроме того, в представленных им документах не отражен износ транспортного средства. Для определения действительного размера ущерба Каменецкого С.Л. судом была назначена судебная оценочно-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>», по заключению которой стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>. (л.д. 76). У суда не имеется оснований не доверять эксперту, имеющему высшее автотехническое образование, являющемуся членом саморегулируемой организации оценщиков НП «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», застраховавшему свою ответственность в установленном законом порядке. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение не было оспорено сторонами, кроме того, истец с учетом проведенной экспертизы уточнил требования, просил взыскать разницу между размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы и выплаченным ему страховым возмещением, в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. Таким образом, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца, считая необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> Как следует из объяснений истца, в сумму ущерба им включена комиссия, удержанная ОАО «Сбербанк России» с денежных средств, поступивших от ООО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме <данные изъяты>. (л.д. 11). Вместе с тем, по мнению суда, правовых оснований для взыскания указанных удержаний в качестве ущерба с ответчика не имеется, поскольку правоотношения по удержанию денежных средств, возникшие между Каменецким С.Л. и <данные изъяты>» находятся за рамками правоотношений по возмещению ущерба от ДТП. Ответчик перечислил истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. 68 коп., что истцом не оспаривается и помимо объяснений истца подтверждается письмом <данные изъяты> (л.д. 11), указанную сумму суд полагает выплаченной владельцу пострадавшего автомобиля. При разрешении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 151 ГПК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вместе с тем, доказательств нарушения неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага со стороны кого-либо из ответчиков истец не представил, моральный же вред, по утверждению истца, был причинен ему повреждением его имущества, лишением возможности пользоваться личным транспортом, что относится к нарушению имущественных прав. При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебными расходами истца являются денежные средства, затраченные им на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 91). С учетом того, что требования Каменецкого С.Л. удовлетворены частично, судебные расходы также подлежат частичному возмещению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, то есть, в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Каменецкого С. Л. - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Каменецкого С. Л. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.), а также судебные расходы в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований Каменецкому С.Л. – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья