РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011г. г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района <адрес> к Певзнеру И. А., Петракову А. П. о признании постройки самовольной и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Певзнер И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного на землях поселений, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Петраков А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного на землях поселений, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района <адрес> обратилась в суд Певзнеру И. А., Петракову А. П. о признании постройки по адресу: <адрес> самовольной, обязании ответчиков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, в случае невыполнения требований предоставить истцу право сноса постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В обоснование указала, что в ходе мониторинговой деятельности, проводимой сотрудниками <данные изъяты>, осуществляемой в рамках муниципального земельного контроля, была выявлена территория по адресу: <адрес>, на которой самовольно возводится многоквартирный дом. Строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, представленном для индивидуального жилищного строительства, действующим законодательством не предусмотрено и противоречит виду разрешенного использования вышеуказанных земельных участков ( л.д. 2-5).

В ходе производства по делу требования были уточнены, в окончательной редакции иска с учетом уточнения (л.д. ), Администрация просила признать постройку по вышеуказанному адресу самовольной, обязать ответчиков Певзнера И.А. и Петракова А.П. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную постройку. В случае невыполнения ответчиком указанных требований в установленный срок, предоставить истцу право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков, расходы по сносу самовольно возведенной постройки возложить на ответчиков солидарно (л.д.2-5, 82).

В судебном заседании представители Администрации городского поселения Мытищи по доверенности Карандашов Д.Р. и Древаль Е.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Певзнер И.А. и Петраков А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены как телеграммами, так и повестками через представителя (л.д. ).

Представитель ответчиков Певзнера И.А. и Петракова А.П. по доверенности Сельская Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Петраков А.П. никакого отношения к строительству дома, сноса которого требует Администрация городского поселения Мытищи, не имеет. Дом, в основном, возведен на участке ответчика Певзнера, который и осуществлял его строительство. Таким образом, оснований для возложения на Петракова А.П. обязанности по сносу строения не имеется. Также полагала, что оснований для признания дома многоквартирным не имеется, поскольку строительство дома не завершено. Подвергла сомнению результаты проведенной экспертизы, просила о назначении по делу повторной экспертизы в другое экспертное учреждение, пояснив, что на участке Певзнера им возведен трехэтажный дом, предназначенный для индивидуального использования. В иске просила отказать.

Третье лицо – Главное управление государственного строительного надзора Московской области своего представителя в судебное заседание не направило. О месте и времени его извещено (л.д. ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нахождения дела в производстве суда, а также мнение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно Акта обследования территории по адресу: <адрес>), составленного членами комиссии в составе Главного специалиста отдела строительного надзора управления строительства ФИО7, главного специалиста отдела муниципального земельного контроля управления земельно-имущественных отношений ФИО8, на земельном участке по указанному адресу ведутся работы по строительству 3-х этажного многоквартирного жилого дома. Строительные работы не завершены. Необходимая разрешительная документация для строительства (реконструкции) по указанному адресу администрацией не выдавалась (л.д.9).

Требуя признания указанного строения самовольным, представители истца ссылаются на то, что строительство многоквартирного жилого дома осуществляется, в нарушение положений Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, без получения необходимых разрешений.

Часть 1 ст. 222 ГК РФ устанавливает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 130 ГК РФ, объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 22 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, но иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства также может признаваться самовольной постройкой.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства (часть 1 ст. 51 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, разрешительная документация на строительство вышеуказанного объекта незавершенного строительства администрацией не выдавалась (л.д. 9).

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу ч. 3 ст. 48 ГрК РФ, к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом РФ не определено. Признаки многоквартирного дома содержатся в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которое определяет многоквартирный дом как совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Для определения того, является ли возведенное строение многоквартирным или индивидуальным жилым домом судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы, возводимое здание по адресу: <адрес> является многоквартирным домом. Здание- 3-х этажное. С учетом подвального этажа, всего количество этажей- четыре. В здании имеются общие внеквартирные помещения и инженерные сети: общий коридор на каждом этаже, общая лестничная клетка, во всех конструктивно и функционально обособленных помещениях каждого этажа отдельные стояки канализации и вентиляции. Строительство многоквартирного дома ведется с нарушением положений нормативных документов. Не разработан проект, не выполнены инженерные изыскания ( на основании которых реализуется проектная документация), не представлена исполнительная документация. С учетом участка Певзнера И.А. коэффициент застройки не соответствует положениям нормативных документов. С учетом участков Певзнера И.А. и Петракова А.П. (поскольку жилой дом строится на двух участка) соответствует нормативам. Исследуемый объект не соответствует положениям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности ( № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Расстояние от соседнего жилого дома с северо-запада составляет 5,16 м, должно составлять не менее 6 м. Эксплуатация законченного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, может угрожать жизни и здоровью граждан, т.к. строительство объекта ведется с нарушением основных положений нормативных документов (не представлены : разрешение на строительство, инженерные изыскания, проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, нарушены требования пожарной безопасности и другие требования). Здание не может быть принято в эксплуатацию по вышеперечисленным основаниям (л.д. 55-65).

У суда не имеется оснований не доверять эксперту ФИО9, имеющему: высшее инженерно-строительное образование, 5-летний стаж экспертной деятельности, сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ Минюста РФ, который удостоверяет, что эксперт является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки (л.д. 77), также эксперту ФИО10, имеющему: высшее инженерно-строительное образование, 11-летний стаж экспертной деятельности, являющемуся кандидатом технических наук (л.д. 75). Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Свое несогласие с выводами экспертов представитель ответчиков мотивирует тем, что ответчики не были извещены о дате и времени экспертного обследования, в то время как представитель истца присутствовал при проведении экспертизы. Кроме того, истец оплатил экспертизу.

Однако, данные обстоятельства, по мнению суда, не могут являться основанием для сомнений в объективности экспертного заключения.

Также не могут являться основанием для сомнений в правильности всего экспертного заключения утверждения представителя ответчика об отсутствии в заключении описания методики определения того, из каких элементов состоит фундамент – монолитный железобетонный ленточный, поскольку для определения того, является ли возводимое здание многоквартирным фундамент никакого значения не имеет.

Никаких противоречий между выводом экспертов о том, что по функциональному назначению и характеру общей планировки каждое отдельное помещение представляет собой квартиру, и выводом о том, что «состав помещений квартир определить не представляется возможным, так как не смонтированы внутриквартирные перегородки», суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертами не представлены документы, подтверждающие, что оборудование - лазерный дальнометр для измерения земельного участка, проверено и оттарировано, что экспертами при проведении геодезических работ не производились измерения диагональных расстояний, расстояний до всех строений на соседних участках, привязки зданий к диагоналям, в нарушение Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ № суд также оценивает критически, поскольку: во-первых, судом назначалась не землеустроительная экспертиза, а строительно-техническая, соответственно, земельный участок не являлся предметом обследования, в то время как лазерный дальнометр является необходимым инструментом лишь при производстве землеустроительной экспертизы, во-вторых, доводы о непроведении измерений экспертами, по мнению суда, являются надуманными, никакими доказательствами не подкреплены, поскольку на проведение экспертного обследования ответчики не явились.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертами не отражены расчеты инсоляции в отношении спорного объекта, не указана площадь исследованного объекта, не составлен поэтажный план дома, также, по мнению суда, не могут служить основанием для сомнений в обоснованности представленного заключения, экспертиза дала исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, те же моменты, на которых акцентирует внимание представитель ответчика, являются второстепенными и не влияют на результаты экспертизы в целом.

В этой связи, суд счел нецелесообразным назначение по делу повторной экспертизы, о которой ходатайствовала представитель ответчиков, полагая, что это приведет к необоснованному затягиванию производства по делу.

Имеющихся в деле доказательств, включая фотографии, сделанные экспертом, по мнению суда, достаточно для вывода о том, что на участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, возведен многоквартирный жилой дом.

Строительство жилых зданий должно осуществляться по проекту в соответствии с требованиями настоящих строительных норм и правил и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства, на основании разрешения на строительство (СНиП 31-01-2003).

Архитектурно –строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемых в границах принадлежащего застройщику земельного участка ( п.1 ст. 48 № 210-ФЗ « О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ»).

Проектирование осуществляется на основе инженерных изысканий –инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, Строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускается подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий (п. 1 ст. 47 № 210-ФЗ).

Поскольку данный дом возведен на участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, что противоречит виду его разрешенного использования, без необходимых разрешений, кроме того, исходя из того, что согласно объяснений представителя ответчиков, строительство ведет ответчик Певзнер И.А., причем на принадлежащем ему земельном участке, коэффициент застройки участка не соответствует положениям нормативных документов, объект незавершенного строительства не соответствует положениям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и может угрожать жизни и здоровью граждан, согласно экспертного заключения, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части признания постройки самовольной и обязании ответчика Певзнера И.А. ее снести в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Так, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В этой связи, суд считает возможным удовлетворить также требование истца о предоставлении ему права сноса вышеуказанной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика Певзнера И.А., в случае невыполнения ответчиком указанных требований в установленные сроки.

Поскольку, согласно заключения экспертов, строительство жилого дома осуществляется на участке, принадлежащем Певзнеру И.А., кадастровый номер № и лишь частично заходит на участок Петракова А.П. (л.д. 62-63), кроме того, как следует из объяснений представителя ответчиков, строительство осуществляет именно ответчик Певзнер И.А., суд полагает, что именно он и является надлежащим ответчиком по требованию о сносе объекта.

В этой связи, правовых оснований для возложения на Петракова А.П. соответствующей обязанности суд не усматривает, как и оснований для солидарного взыскания с него расходов на снос постройки, в случае невыполнения ответчиком указанных требований в установленные сроки и сноса данной постройки силами истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ и ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать самовольной постройкой возведенное Певзнером И. А. здание (объект незавершенного строительства) по адресу: <адрес>.

Обязать Певзнера И. А. снести самовольно возведенную постройку в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае невыполнения требований в установленный срок предоставить Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика Певзнера И.А.

В удовлетворении требований Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района к Петракову А. П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Тюшляева Н.В.