РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4697/11 по иску Скивко О. Н., Скивко С. В. к МУП «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску ООО «Росгосстрах» к Скивко О. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Скивко О.Н. и С.В. обратились в суд с настоящим иском к МУП «Жилищное хозяйство», указав в обоснование заявленных требований на то, что Скивко О.Н. является собственником квартиры по адресу: г<адрес>. Скивко С.В. является членом семьи собственника. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из вышерасположенной <адрес>, причиной залива являлся лопнувший обогревательный радиатор в <адрес>. В результате данного залива имуществу истца был причинен значительный ущерб, который оценен независимым оценщиком в <данные изъяты> руб. по стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры и в <данные изъяты> руб. – по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имуществу. В связи с чем, просили взыскать с ответчика МУП «Жилищное хозяйство» <данные изъяты>. в счет материального ущерба в пользу Скивко О.Н., по <данные изъяты>. в счет возмещения морального вреда в пользу каждого из истцов, в пользу Скивко О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., в пользу Скивко С.В. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта- <данные изъяты>., по поиску квартиры -<данные изъяты>., по аренде жилого помещения -<данные изъяты>. (л.д. 2-7).

Впоследствии исковые требования Скивко О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, были увеличены до <данные изъяты>. (л.д. ).

В ходе производства по делу 3-е лицо, ООО «Росгосстрах» выступило с самостоятельными требованиями к Скивко О.Н., просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. В обоснование указало, что между ООО «Росгосстрах» и ФИО13 был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего /другого имущества и гражданской ответственности (полис серия №). После залива от ДД.ММ.ГГГГ Скивко О.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В связи с чем, на основании вышеуказанного договора и страхового Акта ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> С данным размером страхового возмещения Скивко О.Н. не согласилась, обратилась в суд с иском к ФИО13 и ООО «Росгосстрах», решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Скивко О.Н. к ФИО13, ООО «Росгосстрах» отказано, решение вступило в законную силу. Таким образом, произошедший залив, в виду отсутствия вины лица, чья ответственность застрахована (ФИО13), не может быть отнесен к страховому случаю, а выплаченное ответчику страховое возмещение, по сути своей, является неосновательным обогащением и подлежит возврату выплатившему его лицу, то есть, страховой компании (л.д. ).

В судебном заседании Скивко С.В. и представитель истца Скивко О.Н. по доверенности ФИО6 поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель Скивко О.Н. по доверенности ФИО6 признал исковые требования ООО «Росгосстрах» о возврате неосновательного обогащения, о чем представил суду соответствующее заявление (л.д. ), последствия признания иска ему судом разъяснены.

Представитель МУП «Жилищное хозяйство» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что вины ответчика в заливе не имеется, радиатор в <адрес> лопнул по причине ненадлежащего содержания данной квартиры, поскольку собственник в квартире не проживала, при этом в сильные морозы там была открыта форточка, через которую произошло промерзание радиатора батареи. Также не согласился с размером ущерба, заявленного истцом, настаивая на тех расчетах, которые были составлены собственными сотрудниками. В иске просил отказать.

Представитель третьего лица МУП «Управление Единого заказчика» по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, выступив на стороне ответчика.

ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования по основному иску подлежащими частичному удовлетворению, иск страховой компании считает возможным удовлетворить, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной в <адрес> из вышерасположенной <адрес>, по причине разрыва отопительного радиатора. В результате две комнаты, площадью <данные изъяты>.м., а также коридор площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> по указанному адресу были залиты. Образовались вздутие водоэмульсионной краски на потолке по всей площади, отслоение бумажных обоев по всей площади в коридоре площадью <данные изъяты> кв.м.; в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. – местное вздутие в нескольких местах бумажных обоев, отслоение плитки ПВХ по всей площади потолка, вздутие штучного паркета в отдельных местах на полу площадью <данные изъяты> кв.м.; комната площадью <данные изъяты> кв.м.- отслоение бумажных обоев на стенах, отслоение плитки ПВХ по всей площади на потолке, вздутие штучного паркета в отдельных местах на полу площадью <данные изъяты> кв.м.; на момент осмотра освещение отсутствует, что было отражено в акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ, оформленном комиссией в составе : начальника ЖРЭУ-2 ФИО9, техника ФИО10, слесаря ФИО11 и утвержденного главным инженером МУП «Жилищное хозяйство» ФИО12

Как следует из материалов дела, собственником <адрес>, расположенной в <адрес> является Скивко О.Н. (л.д. 13).

Согласно выписки из домовой книги, Скивко С.В. зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

Указывая на то, что принадлежащему ей имуществу, включая отделку квартиры, причинены значительные повреждения, истица в подтверждение причиненного ущерба ссылается на отчеты <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, составляет <данные изъяты> руб., для устранения ущерба, причиненного имуществу – <данные изъяты> руб. (л.д. ).

Возражая против иска, представитель МУП «Жилищное хозяйство» оспаривает и вину ответчика в причинении ущерба и его размер.

Вопрос о виновнике произошедшего залива был предметом рассмотрения в ходе производства по делу № по иску Скивко О.Н. к ФИО13, ООО «Рососстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу было установлено, что отопительные приборы в доме, где произошел залив, были установлены в семидесятых годах, в связи с чем, лопнувший радиатор не имел отключающих устройств. Таким образом, радиатор отопления в квартире относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку он, безусловно, взаимосвязан с общей системой отопления дома, проводящим тепло не только в квартиру ФИО13, но и во все жилые помещения дома, в связи с чем, он входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания –МУП «Управление единого заказчика». Таким образом, ответчица (ФИО13) не несет бремя содержания данного имущества…вины ФИО13 в причиненном ущербе истцу не усматривается (л.д. ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба, о наличии вины ФИО13, якобы оставившей в морозы открытую форточку, суд оценивает критически, полагая, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, именно МУП «Жилищное хозяйство», являясь обслуживающей организацией, является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с МУП «Управление единого заказчика» договор на обслуживание квартиры, находящейся личной собственностью, по которому предприятие обязуется заключить договор с РЭО на ремонт и обслуживанием многоквартирного дома в целом и квартиры, находящейся в собственности истицы (гр.<адрес> л.д.261 т.2). На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Управление заказчика ЖКХ» и МУП «Жилищное хозяйство», МУП «Жилищное хозяйство» приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и техническому ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры (л.д. 228-236т.2 гр.<адрес>).

Таким образом, МУП «Жилищное хозяйство» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Возражения ответчика относительно размера заявленного ущерба суд полагает заслуживающими внимания.

Вместе с тем, представленный ответчиком локальный сметный расчет (л.д. ) утвержденный главным инженером МУП ЖКХ ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, также, по мнению суда, не может быть положен в основу решения в части размера ущерба, причиненного отделке квартиры, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к отчету об оценке, установленным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ст. 11), кроме того, данный расчет подготовлен ответчиком, то есть, лицом, заинтересованным в занижении стоимости ущерба.

Суд счел нецелесообразным назначение по делу судебной оценочной экспертизы на предмет установления действительной стоимости причиненного ущерба, учитывая, что такая экспертиза была проведена в рамках рассмотрения дела по иску Скивко О.Н. к ФИО13 и ООО « Росгосстрах» и ее результаты могут использованы при рассмотрении настоящего дела, поскольку речь идет все об одном и том же заливе от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертного заключения <адрес> (эксперта <адрес> ФИО14) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта трех помещений в вышеуказанной квартире, поврежденных в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> (л.д. 2-25 тома 3 дела №).

Также эксперт указала, что повреждения в квартире истца, указанные в отчетах о стоимости ущерба ООО «Оценка-Консалтинг» не соответствуют повреждениям, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ из-за включения дополнительных видов работ, которые не отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. а именно: - ремонт пола в коридоре; замена электропроводки; замена лаг и половой доски.

Суд считает возможным положить данное заключение в основу решения, поскольку оно составлено на основании акта осмотра квартиры истицы, произведенного экспертом ФИО14, является обоснованным (за исключением отдельных пунктов), выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности и, в основном, соответствует имеющимся в материалах дела данным о причиненных квартире истцов повреждениях в результате указанной аварии, в том числе, акту о заливе. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Однако, по мнению суда, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о необоснованном включении в экспертное заключение стоимости материалов и работ по замене паркетных покрытий в двух комнатах. При этом суд считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта сумму ремонта паркетных покрытий по мастике и материалов по замене паркетного покрытия в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты>. (л.д. 13 тома 3 дела №), а также ремонта паркетных покрытий на мастике и материалов по замене паркетного покрытия в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты>. (л.д. 16 тома 3 дела №). При этом, суд исходит из того, что на момент залива величина износа штучного паркета в указанных комнатах составляла 100%, что следует из заключения <данные изъяты>» (л.д. 68 тома 1 дела №). В связи с чем, он не мог быть поврежден в результате залива. По тем же основаниям не подлежат возмещению расходы по замене лаг и половой доски. Что касается замены электропроводки, то в акте о заливе не указано, по какой причине отсутствовало освещение в квартире и истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между заливом и повреждением электропроводки, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания стоимости работ по замене электропроводки.

Поскольку представленный истцом отчет <данные изъяты>» противоречит заключению судебной экспертизы, он подлежит критической оценке в части ущерба, причиненного отделке квартиры.

Таким образом, по мнению суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений составляет <данные изъяты>

Истица также просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного в результате залива имущества и работ по его восстановлению в сумме <данные изъяты>.

Как следует из отчета <данные изъяты>», в результате залива было повреждено следующее имущество, находившееся в квартире истицы: комод(ДСП, 4 ящика) – приобретен в <данные изъяты> г., стол-книжка (ДСП) –приобретен в <данные изъяты> г.. шкаф (ДСП, зеркала, стекло) – приобретен в <данные изъяты> г., стол компьютерный (ДСП)- приобретен в <данные изъяты> г., диван детский (ДСП, текстиль) – приобретен в <данные изъяты> г., диван угловой (ДСП, текстиль) – приобретен в <данные изъяты> г., люстра потолочная – приобретена в <данные изъяты> г., ковровое покрытие <данные изъяты> кв.м. (синтетический материал на войлочной основе) – приобретено в <данные изъяты> году, ковровое покрытие площадью <данные изъяты> кв.м. (синтетический материал на резиновой основе) – приобретено в <данные изъяты> году (л.д. ).

Экспертом ООО Оценка –Консалтинг» представлен расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного дивану и ковровым покрытиям ( ). При этом указано, что возможна химчистка ковров и углового дивана и процент их износа не учитывается. Стоимость работ и материалов для устранения ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Суд полагает необоснованным взыскание стоимости поврежденного имущества без учета износа, поскольку в данном случае истица не лишена возможности использования рынка вторичных товаров и снижение стоимости имущества не будет противоречить положению ст. 15 ГК РФ о размере подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, стоимость работ и материалов для устранения ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>

Общая сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты>

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ООО «Росгосстрах» выплатило Скивко О.Н. страховое возмещение ущерба, причиненного заливом, в размере <данные изъяты> руб. в счет исполнения обязательств, взятых по договору добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества и гражданской ответственности (полис серия № №), заключенному с ФИО13

Однако, как указывалось выше, вступившим в законную силу решением суда по иску Скивко О.Н. к ФИО13, ООО «Росгострах» от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие вины ФИО13 в произошедшем заливе, соответственно, выплаченное, исходя из предположения о ее виновности, страховое возмещение является, по сути, неосновательным обогащением Скивко О.Н., поскольку обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения третьему лицу могла возникнуть лишь в случае наличия соответствующей обязанности перед третьими лицами у самой ФИО13

Так, согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании представитель Скивко О.Н. по доверенности ФИО6 признал исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., о чем написал соответствующее заявление (л.д. ).

Учитывая, что данное признание иска не противоречит закону, не нарушает ничьих прав, представитель Скивко О.Н. имеет соответствующие полномочия по признанию иска, специально оговоренные в доверенности (л.д. ), суд считает возможным данное признание иска принять, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, является основанием для удовлетворения заявленных требований ООО «Росгосстрах» к Скивко О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая, что выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение подлежит взысканию с истицы по основному иску, суд не учитывает произведенную страховую выплату как частичное возмещение вреда и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Скивко О.Н. всю сумму понесенного ею действительного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

При разрешении исковых требований Скивко О.Н. и Скивко С.В. о взыскании в пользу каждого из них по <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного заливом суд руководствуется положениями статьи ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.(п.2).

Поскольку требования истцов о компенсации морального вреда обоснованы нарушением их права на «благоустроенное жилье и нормальные бытовые условия», то есть, нарушением имущественных прав, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований Скивко О.Н. и С.В. о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Скивко С.В. были заявлены требования о возмещении убытков, связанных с арендой квартиры по адресу: <адрес>, на период проведения ремонта квартиры, являвшейся местом жительства его семьи.

Согласно договора найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (наймодатель) и Скивко С.В. (наниматель), вышеуказанная квартира была передана Скивко С.В. во временное возмездное владение и пользование для проживания с оплатой <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 33).

По утверждению истца, он оплатил ФИО15 за два месяца проживания <данные изъяты> руб., которые просил взыскать как понесенные им убытки с ответчика.

Также Скивко С.В. просил взыскать оплаченные им по договору с <данные изъяты>» о поиске <адрес> руб. (л.д. 25-26, 27 ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вышеназванные расходы истца, по мнению суда, не относятся к реальному ущербу, причиненному в результате залива, и обусловлены реализацией Скивко С.В. своего права по выбору способа и условий заключения договора по найму жилого помещения. Между данными расходами и заливом квартиры отсутствует прямая причинно-следственная связь, эти расходы не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ.

Так, истцом не представлено доказательств того, что в результате залива принадлежащая Скивко О.Н. квартира стала полностью непригодной для проживания, также истцом не доказано, что производство ремонта в квартире требовало выезда жильцов, что у него отсутствует другое жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности либо ином праве, то есть необходимости несения вышеназванных расходов.

Тем более, что, как следует из материалов дела, договор по поиску квартиры был заключен с агентством недвижимости спустя более чем две недели после залива, и был ли он заключен в связи с произошедшим заливом, или тому послужили другие обстоятельства, судом не установлено.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Скивко С.В. в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Требуя взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу Скивко О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., представитель истца не предоставил доказательств несения истцом соответствующих расходов в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скивко О. Н.– удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу Скивко О. Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Скивко О.Н. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Скивко С. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: