ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2011 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5113/11 по иску Мытищинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Тамара» об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Тамара» об обязании выполнить требования, указанные в представлении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ: получить разрешительную документацию по согласованию размещения объекта придорожного сервиса по адресу: <адрес>; оборудовать объект придорожного сервиса стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги; оборудовать подъезды и съезды переходно-скоростными полосами и элементами обустройства автомобильной дороги; оборудовать освещение территории объекта придорожного сервиса.

В обоснование исковых требований указал, что в рамках надзора эксплуатационного состояния автомобильной дороги федерального значения <данные изъяты> сотрудниками <данные изъяты> было установлено, что на <данные изъяты>, на территории, занимаемой магазином ООО «Тамара» и прилегающей к нему территории не соблюдаются требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги. В соответствии с выданным ответчику представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешительная документация по согласованию размещения объекта придорожного сервиса отсутствует; подъезды и съезды к объекту не имеют переходно-скоростных полос; пешеходные дорожки и тротуары отсутствуют; освещение территории объекта придорожного сервиса обустроено с нарушением требований технических стандартов. Согласно указанному представлению, ООО «Тамара» необходимо рассмотреть представление, принять исчерпывающие меры к приведению состояния участка автодороги в соответствие с требованиями стандартов, норм и правил, о чем сообщить в 30-дневный срок с момента получения представления. В ходе проведения контрольной проверки было установлено, что представление в установленный срок не выполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тамара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой. В связи с тем, что указанными действиями ответчика нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, то истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании помощник Мытищинского городского прокурора - Тихомирова Ю.Ю. поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Тамара» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд, с согласия помощника Мытищинского городского прокурора, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель 3-го лица – 2 СБ 1 СП ДПС (северный) УГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав помощника Мытищинского городского прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

Статья 45 ГПК РФ предусматривает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лица или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Из материалов дела усматривается, что в рамках надзора эксплуатационного состояния автомобильной дороги федерального значения <данные изъяты>, сотрудниками 2 <данные изъяты> было установлено, что на <данные изъяты>, на территории, занимаемой магазином ООО «Тамара» и прилегающей к нему территории не соблюдаются требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги. В соответствии с выданным ответчику представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешительная документация по согласованию размещения объекта придорожного сервиса отсутствует; подъезды и съезды к объекту не имеют переходно-скоростных полос; пешеходные дорожки и тротуары отсутствуют; освещение территории объекта придорожного сервиса обустроено с нарушением требований технических стандартов. Согласно указанному представлению, ООО «Тамара» необходимо рассмотреть представление, принять исчерпывающие меры к приведению состояния участка автодороги в соответствие с требованиями стандартов, норм и правил, о чем сообщить в 30-дневный срок с момента получения представления. В ходе проведения контрольной проверки было установлено, что представление в установленный срок не выполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тамара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой (л.д. 8-9, 10, 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В силу требований ч. 8 ст. 26 указанного Федерального закона, строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Согласно ч. 6 ст. 22 Федерального закона, объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Требования к пересечениям и примыканиям автомобильных дорог установлены главой 5 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги».

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Сложившаяся ситуация противоречит основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, признающим приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Таким образом, учитывая, что указанными действиями ответчика нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, то истец правомерно предъявил требования к ответчику об обязании выполнить требования, указанные в представлении 2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: получить разрешительную документацию по согласованию размещения объекта придорожного сервиса по адресу: <адрес>; оборудовать объект придорожного сервиса стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги; оборудовать подъезды и съезды переходно-скоростными полосами и элементами обустройства автомобильной дороги; оборудовать освещение территории объекта придорожного сервиса.

Вместе с тем, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ, при проведении комплексной проверки участка автомобильной дороги <данные изъяты>, был составлен акт, из которого усматривается, что из вышеперечисленных требований, ответчик не выполнил только требования, обязывающие оборудовать подъезды и съезды переходно-скоростными полосами (л.д. 12-14).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования частично и обязывает ООО «Тамара» оборудовать подъезды и съезды переходно-скоростными полосами.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным указать срок исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГГГ, считая данный срок разумным и отвечающим интересам неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мытищинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Обязать ООО «Тамара» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить требование, указанное в представлении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно оборудовать подъезды и съезды переходно-скоростными полосами.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья