Именем Российской Федерации

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Андреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/12 по исковому заявлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Шиловой А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя Шиловой А.В., и автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилась в суд с иском к Шиловой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП, указав в обоснование иска, что на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> был застрахован в ЗАО «УралСиб» по полису № по риску «<данные изъяты>». При этом, в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены значительные механические повреждения, по направлению компании автомобиль <данные изъяты> был восстановлен на <данные изъяты>, затраты на ремонт составили <данные изъяты>. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Шиловой А.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховая компания ответчика возместила истцу <данные изъяты> руб. Разница между выплаченным владельцу пострадавшего автомобиля страховым возмещением и фактическим размером ущерба истца составила <данные изъяты>. Указанную разницу истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шилова А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 65).

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя Шиловой А.В. и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, автомобилю «<данные изъяты>» были причинены следующие механические повреждения: капот, передний бампер, усилитель переднего бампера, переднее правое крыло, передняя панель, решетка радиатора, передняя правая блок-фара, передний правый подкрылок, решетка переднего бампера, передняя правая противотуманная фара, декоративная накладка переднего бампера, возможны скрытые повреждения (л.д. 12).

Согласно имеющегося в материалах дела постановления-квитанции о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ДТП произошло в результате нарушения Шиловой А.В. п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории ответчик не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13). Ответчик данное постановление не оспаривала.

Свою вину в произошедшем ДТП ответчик в ходе судебного заседания не признала, оспаривала размер причиненного ущерба, заявленный истцом.

В деле имеется заключение № о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рег. Знак <данные изъяты>, подготовленное <данные изъяты> согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 50).

Также имеется заключение инженера ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» №, согласно которого ущерб составляет <данные изъяты>. (л.д. 52).

Согласно платежному поручению № ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» перечислило ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.(л.д.56).

Однако, с учетом возражений ответчика относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная оценочно-автотехническая экспертиза, по результатам данной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом степени износа составляет <данные изъяты>.(л.д. 88-103).

Также экспертом сделан вывод относительно утверждения ответчика о наличии обоюдной вины в ДТП второго водителя, ФИО3

Так, эксперт пояснил, что водитель «<данные изъяты>», гос. Номер <данные изъяты> ФИО3 нарушил п. 1.3. ПДД РФ, а именно, не выполнил требования знака «остановка запрещена». Данное нарушение, с технической точки зрения, не находится в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Шилова А.В. нарушила п. 8,3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней. Данное нарушение, с технической точки зрения, находится в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, обоюдная вина водителей, не имеет место. С технической точки зрения, в данном ДТП виновата водитель Шилова А.В. (л.д. 98).

У суда не имеется оснований не доверять эксперту ФИО4, являющемуся членом саморегулируемой организации оценщиков НП «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки» (л.д. 100), застраховавшему свою ответственность в установленном законом порядке (л.д. 102). Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ответчик Шилова А.В., оснований для вывода о наличии обоюдной вины водителей – участников ДТП, не имеется, и именно экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «ЭКБИСТ», отражает действительный размер восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом степени износа.

Представленные истцом заключение инженера и заключение № о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленное <данные изъяты>» не отвечают требованиям Закона «Об оценочной деятельности», поскольку отсутствуют сведения о членстве специалистов в саморегулируемой организации оценщиков, о страховании их ответственности в установленном порядке, стандарты оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Кроме того, данные заключения противоречат экспертному заключению, сделанному <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом выплаченного истцу страховой компанией ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. ), ущерб истца составляет <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с Шиловой А.В. в пользу ЗАО «Страховая группа» УралСиб» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты>

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика размер внесенной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Шиловой А. В. в пользу ЗАО «Страховая группа» УралСиб» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мооблсуд через Мытищинский горсуд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Тюшляева Н.В.