Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года Мытищинский городской суд Московской области

В составе судьи Борисик А.Л.,

При секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 76\11 по иску Мамаева С. К. к Мамаевой Т. К., Виноградовой Н. К. о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Мамаевой Т. К., Виноградовой Н. К. к Мамаеву С. К. о признании невозможным выдела 1\6 доли жилого дома, выкупе доли, прекращении права долевой собственности ответчика на дом,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Мамаев С.К. обратился в суд с иском к Мамаевой Т.К., Виноградовой Н.К. о выделе в натуре доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, определении порядка пользования земельным участком при доме, площадью 3080 кв. метров ( л.д.14).

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником 1\6 доли <адрес> в <адрес>, ответчикам Мамаевой Т.К. и Виноградовой Н.К. принадлежит по 5\12 долей каждой. При доме имеется земельный участок, площадью 3080 кв. метров.

Истец просит суд выделить ему в натуре часть жилого дома, соответствующую его доле в праве собственности и определить порядок пользования земельным участком.

Впоследствии истец уменьшил объем своих требований, просил суд принять решение только по существу его требований о выделе доли дома ( л.д. 79).

Мамаева Т.К., Виноградова Н.К. обратились в суд с иском к Мамаеву С.К. о признании невозможным выдела в натуре доли ответчика в праве собственности на <адрес> в <адрес>, просили суд определить стоимость доли Мамаева С.К. с выплатой ему соответствующей компенсации и прекратить право его собственности на долю дома.

В обоснование своих требований истицы указали, что спорный дом является для них и для членов их семей, в том числе, несовершеннолетних детей, единственным местом жительства, то есть они имеют существенный интерес в пользовании домом, тогда как Мамаев С.К. данным домом никогда не пользовался, то есть такого интереса не имеет, поскольку обеспечен жильем.

В настоящее время между истицами и ответчиком сложились крайне неприязненные отношения, что также делает невозможным их совместное проживание в доме.

Спорный дом находится в ветхом состоянии, его раздел невозможен, доля ответчика незначительна, что делает возможным выкуп его доли ( л.д. 84-86).

В судебном заседании истец Мамаев С.К., его представитель по доверенности Чистяков К.В. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать и пояснили, что <адрес> в <адрес> является для истца единственным местом жительства, никакого другого жилья истец фактически не имеет, в связи с чем, он безусловно заинтересован в использовании дома, однако не имеет возможности там проживать по причине чинения ответчиками препятствий- ключей от дома и от калитки у него нет, дверь ему не открывают, в дом попасть он не может. Он зарегистрирован в однокомнатной <адрес> линия в <адрес>, но там проживают его бывшая супруга и дочь, в связи с чем, он вынужден проживать в общежитии. Истец пояснил, что возражает против выкупа его доли ответчиками. С заключением экспертизы о невозможности выдела доли дома не согласен ( л.д. ).

В судебном заседании ответчики Виноградова Н.К. и Мамаева Т.К., их представитель Керанин А.В. в удовлетворении исковых требований Мамаева С.К. просили отказать, на встречных требованиях настаивали и пояснили, что поскольку выдел доли Мамаева С.К. в натуре невозможен, его доля подлежит выкупу с прекращением права долевой собственности на дом, тем более, что в использовании дома он не заинтересован, он никогда не принимал участия в содержании и ремонте дома, а в силу неприязненных отношений между истцом и ответчиками их совместное проживание в доме невозможно (л.д. ).

Эксперт Комков Е.В. в судебном заседании пояснил, что при натурном исследовании объекта раздела- <адрес> в <адрес> было установлено, что помещения дома в полном объеме не соответствуют данным БТИ и данным правоустанавливающих документов, в доме выполнены перепланировки и реконструкция, которые не легализованы. Выдел доли истца без существенного ущерба состоянию дома невозможен ( л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Мамаева С.К. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные требования Виноградовой Н.К. и Мамаевой Т.К. суд также находит необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> находится в долевой собственности сторон по делу- Мамаева С. К. -1\6 доля (л.д. 16), Виноградовой Н. К. - 5\12 долей (л.д. 51) и Мамаевой Т. К.- 5\12 долей ( л.д.52).

Как указывалось выше, истец по первоначальному иску Мамаев С.К. просит суд произвести выдел в натуре части указанного дома, соответствующей размеру его доли.

Ответчики Виноградова Н.К. и Мамаева Т.К. против выдела возражают, настаивая на выкупе доли истца.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С целью установления возможности выдела в натуре 1\6 доли истца Мамаева С.К.в праве собственности на <адрес> в <адрес> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО « Независимый центр экспертизы и оценки» ( л.д. 91).

Из заключения экспертизы следует (л.д. 97-98), что при натурных исследованиях установлено, что в доме имеются не узаконенные пристройки и переоборудования, а именно, в помещении 2 по тех. паспорту устроены два новых помещения с изменением общей площади.

В помещении 5 произведена пристройка части помещений, устроен санузел, перенесена лестница, изменены наружные габариты с увеличением количества помещений.

Устроены дополнительные помещения на втором этаже в виде двух комнат и коридора, с перенесением лестницы.

По результатам исследования <адрес> в <адрес> эксперт пришел к выводу о том, что выдел 1\6 доли, принадлежащей Мамаеву С.К., невозможен.

Площадь исследуемого дома без учета самовольно произведенных переоборудований и самовольно возведенных помещений составляет 68 кв. метров, 1\6 доля будет составлять 11,34 кв. метров при допустимых 18 кв. метров (минимальная площадь квартиры), согласно Постановлению Правительства РФ № 541 от 29 августа 2005 года.

При натурных исследованиях экспертом установлено, что дом фактически не разделен между собственниками и не имеет автономных систем жизнеобеспечения.

Как указывает эксперт, в настоящее время помещения дома в результате самовольно произведенных переоборудования и реконструкции в полном объеме не соответствуют данным БТИ ( л.д. 17-21).

Данное обстоятельство, по мнению суда, является безусловным препятствием к выделу доли истца в натуре, поскольку при разрешении вопроса о возможности выдела в натуре доли дома или о его разделе суд обязан учитывать лишь те части дома, которые легализованы собственниками дома, что отражается в технических документах БТИ и свидетельствует как о соблюдении требований строительных и иных правил и норм при проведении реконструкции, так и о соответствии строения требованиям безопасности.

В рассматриваемом случае, как указано выше, дом в полном объеме не соответствует данным БТИ и данным правоустанавливающих документов, то есть он фактически представляет собой иную постройку, чем та, на которую у сторон по делу возникло право общей долевой собственности.

Отсутствие у частей дома автономных систем жизнеобеспечения также является препятствием к выделу доли дома.

Из выводов экспертизы усматривается, что выдел в натуре 1\6 доли <адрес> в <адрес>, принадлежащей Мамаеву С.К., в соответствии с пожеланиями истца, ответчиков, на усмотрение эксперта не представляется возможным (л.д. 106).

Изучив заключение экспертизы, суд находит его полным, обоснованным и объективно отражающим действительное состояние спорного дома в настоящее время, в связи с чем, не доверять его выводам или относиться к ним критически у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного суд не усмотрел достаточных оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Суд принимает во внимание возражения ответчика Мамаева С.К. на заключение экспертизы ( л.д. 135) и представленный им акт экспертного исследования, выполненный другим экспертом ( л.д. 148), однако находит, что данное доказательство не отвечает требованиям допустимости, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и при наличии заключения экспертизы, выполненного на основании определения суда, оно не может быть принято судом.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Мамаева С.К. о выделе в натуре доли <адрес> в <адрес> должно быть отказано.

Между тем, суд считает необходимым разъяснить истцу его право на обращение в суд с требованиями об определении порядка пользования домом.

Не соглашаясь со встречными исковыми требованиями, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, закон допускает возможность прекращения права собственности собственника на долю в доме без его согласия с выплатой компенсации при совокупности следующих условий- когда доля незначительна, когда она не может быть реально выделена и когда собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Более того, возможность прекращения права долевой собственности одного из сособственников имущества, по смыслу закона, допускается только с согласия самого собственника.

Учитывая установленные при разрешении настоящего спора обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения права собственности Мамаева С.К. на 1\6 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> имеется.

Так, из объяснений истца Мамаева С.К. в судебном заседании усматривается, что он не согласен на прекращение права собственности на долю в указанном доме, поскольку заинтересован в использовании данной доли, однако такому использованию препятствуют ответчики.

Доводы ответчиков о том, что истец не заинтересован в использовании доли дома суд находит голословными и ничем объективно не подтвержденными.

Согласно заключению экспертизы, на идеальную долю Мамаева С.К. в <адрес> в <адрес> приходится 11,34 кв. метров ( л.д. 98), что нельзя, по мнению суда, признать незначительным.

Как указывалось выше, выделение в натуре доли Мамаева С.К. невозможно, однако, учитывая, что на его долю приходится 11,34 кв. метров в доме, что не является незначительным, кроме того, Мамаев С.К. заинтересован в использовании своей доли, в чем ему препятствуют ответчики, суд не усматривает достаточных и бесспорных оснований для прекращения права собственности истца на его долю в доме.

Суд принимает во внимание, что выдел в натуре доли Мамаева С.К. невозможен, однако само по себе данное обстоятельство не является достаточным для прекращения права собственности истца на его долю в доме, поскольку, как указывалось выше, для такого прекращения необходима совокупность условий- незначительность доли собственника, невозможность ее реального выдела и отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Более того, в рассматриваемом случае возможно определить порядок пользования спорным домом по заявлению сособственников.

Суд также не может не учитывать предусмотренную ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ абсолютную и безусловную полноту прав собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, собственник может по своему усмотрению пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом, при этом закон не обязывает его проживать в принадлежащем ему доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мамаева С. К. к Мамаевой Т. К., Виноградовой Н. К. о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мамаевой Т. К., Виноградовой Н. К. к Мамаеву С. К. о признании невозможным выдела 1\6 доли жилого дома, выкупе доли, прекращении права долевой собственности на дом –отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение 10 дней.

Судья