Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 апреля 2011 года Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Борисик А.Л., при секретаре Храмцовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 94\11 по иску Сергеевой Н. Д., Сергеева М. А. к Поддубной А. А., ГУП МО « Мособлгаз» об устранении нарушений прав собственности, обязании установить газоотводный канал, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Сергеева Н.Д. и Сергеев М.А. обратились в суд с указанным иском ( том 1, л.д. 3-9). Уточнив свои требования, истцы просили суд обязать ответчиков Поддубную А.Н. и ГУП МО «Мособлгаз» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить газоотводный канал на высоту, превышающую на 1,5 метров конек крыши части жилого дома Поддубной А.А. по адресу: <адрес> для удаления продуктов неполного сгорания газа и компенсировать причиненный им моральный вред. В обоснование своих требований истцы указали, что жилой <адрес> по адресу: <адрес> состоит из двух квартир, то есть, в соответствии с действующими нормативами является многоквартирным. В части дома, принадлежащей Поддубной А.А., незаконно произведены работы по перепланировке и переустройству, ею самовольно установлено дополнительное газовое оборудование. Ответчик Поддубная А.А. самовольно, без необходимой разрешительной документации через фасадную стену жилого вывела вытяжную трубу, которая расположена на расстоянии 70 см от части дома Сергеевой Н.Д. на высоте около двух метров от земли, что нарушает права истцов, поскольку создает угрозу попадания в жилые помещения истцов продуктов сгорания газа ( том 2, л.д. 140- 151). В судебное заседание истцы Сергеева Н.Д. и Сергеев М.А., их представитель по доверенности Цветков В.В. ( том 2, л.д. 138-139) не явились, о дне, месте и времени рассмотрения спора были уведомлены надлежащим образом (том 2, л.д. 133), об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили. Учитывая, что представитель ответчика Поддубной А.А. по доверенности Поддубная И.А. и представитель ответчика- ГУП МО «Мособлгаз» по доверенности Савостьянов В.А. настаивали на разрешении спора по существу, суд счел возможным разрешить спор в отсутствие истцов. Судом принято во внимание, что свою процессуальную позицию истцы выразили ранее как в исковом заявлении, так и в представленных суду объяснениях ( том 2, л.д. 29-45 ) Кроме того, в рассматриваемом случае суд не может не учитывать длительности нахождения настоящего дела на рассмотрении суда. В судебном заседании представитель ответчика Поддубной А.А. по доверенности Поддубная И.А. исковые требования Сергеевых Н.Д. и М.А. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать и пояснила, что истцы не представили никаких доказательств, подтверждающих нарушение их прав, тогда как замена изношенного газового оборудования в доме Поддубной А.А. произведена на законных основаниях, на установку нового газового оборудования получены технические условия, выполнен соответствующий проект ( л.д. 199, ). В судебном заседании представитель ответчика- ГУП МО «Мособлгаз» по доверенности Савостьянов В.А. исковые требования Сергеевых Н.Д. и М.А. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать и пояснил, что газификация жилого <адрес> в <адрес> произведена в 1969 году. В настоящее время абонентом Поддубной А.А. произведена замена газового оборудования в своей части дома, эти действия были согласованы с ГУП МО «Мособлгаз» и они никак не нарушают прав истцов ( л.д. ). Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Сергеевых Н.Д. и М.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что истцы Сергеева Н. Д. и Сергеев М. А. на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12, являлись собственниками 17\100 долей (17/200 долей каждый) жилого <адрес>. Поддубная А. А. являлась собственником 33\100 долей <адрес>, которые она приобрела на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 177). Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о разделе <адрес> между его сособственниками Поддубной А.А., Сергеевой Н.Д., Сергеевым М.А., Столяренко Н.В., Ивановым С.В., Столяренко Т.В. (том 1, л.д. 150153 ). Согласно условиям данного мирового соглашения: 1. за Поддубной А.А. признается право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, в виде помещений по плану по первому этажу под литерой А № (жилая комната) площадью 8,3 кв. м, № (жилая комната) площадью 15 кв. м, № (жилая комната) площадью 6,3 кв. м, № (коридор) площадью 8,0 кв. м, № (столовая) площадью 13,8 кв. м, № (коридор) площадью 6,2 кв. м, № (туалет) площадью 1,1 кв. м, на хозяйственные постройки под литерой Г1 (сарай), окрашенные на плане красным цветом; 2. за Сергеевой Н.Д., Сергеевым М.А. признается право общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) на часть жилого дома по адресу: <адрес>, в виде помещений по плану по первому этажу под литерой А № (жилая комната) площадью 15,4 кв. м, № (жилая комната) площадью 19 кв. м, под литерой А2 № (жилая комната) площадью 14,6 кв. м, № (санузел) площадью 3.6 кв. м, под литерой А6 № (кухня) площадью 7,3 кв. м, под литерой Г (гараж), а также право на не введенные в эксплуатацию помещения под литерой а1 № (прихожая) площадью 4,6 кв. м, литерой а2 (веранда) площадью 10,0 кв. м, по второму этажу под литерой А7 № (жилая комната) площадью 30,4 кв. м, № (кладовая) площадью 2,2 кв. м, № (кладовая) площадью 2.0 кв. м, № (кладовая) площадью 3,0 кв.м, № (жилая комната) площадью 18,2 кв. м, на хозяйственные постройки под литерой Г7 (баня), окрашенные на плане синим цветом; 3. за Столяренко Н.В. признается право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, в виде помещений по плану по первому этажу под литерой А1 № (жилая комната) площадью 11,5 кв. м, № (жилая комната) площадью 9,8 кв. м, под литерой А3 № (кухня) площадью 12,2 кв. м, № (ванная) площадью 1,8 кв. м, литера а3 № (коридор) площадью 3,8 кв. м, № (жилая) площадью 8,0 кв. м, на хозяйственные постройки под литерой Г3 (сарай), под литерой У2 (уборная), под литерой Г4 (сарай), а также не введенные в эксплуатацию помещения под литерой А5 № (коридор) площадью 4,8 кв. м, № (туалет) площадью 0,7 кв. м, по мансарде под литерой А4 № (жилая комната) площадью 9,6 кв. м, окрашенные на плане зеленым цветом; 4. за Ивановым С.В. признается право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, в виде помещений по плану по первому этажу под литерой А1 № (кухня) площадью 12,2 кв. м, литерой а (прихожая) площадью 8,7 кв. м, а также не введенные в эксплуатацию помещения под литерой мансарда под литерой а5 площадью 17,5 кв. м, под литерой а6 (веранда) площадью 6,8 кв.м, окрашенные на плане желтым цветом; 5. за Столяренко Т.В. и Столяренко Н.В. признается право общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) на часть жилого дома по адресу: <адрес>, в виде помещений по плану по первому этажу под литерой А1 № (жилая) площадью 14,6 кв. м, литерой а (прихожая) площадью 7,4 кв. м, окрашенные на плане коричневым цветом; 6. Стороны обязуются ввести в эксплуатацию помещения в установленном законом порядке. 7. Стороны признают прекращенным право долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>. Затем истцы Сергеев М.А. и Сергеева Н.Д. зарегистрировали право собственности по 1/2 доле каждый на часть дома по адресу: <адрес> общей площадью 115,7 кв. метров, о чем им выданы соответствующие свидетельства. Из выданных истцам свидетельств о госрегистрации их права собственности на часть указанного жилого дома усматривается, что она состоит из двух этажей, общей площадью 115, 7 кв. метров с лит. А-А2-А6-А7-а1-а2, лит. Г, Г7. За Поддубной А.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на часть жилого <адрес>, общей площадью 14,6 кв. метров лит. А-А2 (том 1, л.д. 37). В соответствии со ст.304 ГПК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как указывалось выше, истцы просят суд обязать ответчиков Поддубную А.Н. и ГУП МО «Мособлгаз» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить газоотводный канал на высоту, превышающую на 1,5 метров конек крыши части жилого дома Поддубной А.А. по адресу: <адрес> для удаления продуктов неполного сгорания газа и компенсировать причиненный им моральный вред. Истцы утверждают, что ответчик Поддубная А.А. самовольно, без необходимой разрешительной документации через фасадную стену жилого вывела вытяжную трубу, которая расположена на расстоянии 70 см от части дома Сергеевой Н.Д. на высоте около двух метров от земли, что нарушает права истцов, поскольку создает угрозу попадания в жилые помещения истцов продуктов сгорания газа. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении настоящего спора по существу судом неоднократно предлагалось истцам представить доказательства в обоснование своих утверждений о том, что установленное ответчиком Поддубной А.А. газовое оборудование и вытяжная труба нарушают их права, поскольку вследствие функционирования данного оборудования возникает угроза попадания в помещения истцов продуктов сгорания газа. Судом обсуждался вопрос о назначении по делу соответствующей технической экспертизы, однако истцы от ее проведения отказались, просили разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам. Изучив представленные истцами доказательства, а именно, их переписку с органами местного самоуправления и с контролирующими органами на предмет установки спорного газового оборудования (том 1, л.д.10-36), суд приходит к выводу о том, что сами по себе изложенные истцами обстоятельства с безусловностью не свидетельствуют о нарушении их прав. К утверждениям истцов о нарушении ответчиком тех или иных нормативов суд относится критически по основаниям, на которые будет указано ниже, тем более, что вопрос о применении технических нормативов не является предметом настоящего разбирательства, поскольку истцы обязаны доказать суду факт нарушения их прав вследствие действий ответчика, установившего несоответствующее требованиям газовое оборудование или допустившего нарушения при его монтаже. Между тем, никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости, истцами суду не представлено. Не соглашаясь с доводами истцов, суд также не может не принять во внимание того, что газификация указанного дома и последующая замена ответчиком Поддубной А.А. газового оборудования произведены на законных основаниях, с соблюдением всех действующих правил и нормативов, что само по себе свидетельствует о невозможности нарушения чьих-либо прав. Судом установлено, что газификация жилого <адрес> осуществлена в 1969 году, газоснабжение осуществляется от одного газопровода- ввода, принятого в эксплуатацию по акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ по проекту Мосгазниипроект, согласованному в тресте газового хозяйства ДД.ММ.ГГГГ. Актом от ДД.ММ.ГГГГ принято в эксплуатацию внутренне газоиспользующее оборудование двух частей домовладения: бытовые газовые плиты- 2 шт., водонагреватель проточный газовый- 2 шт., отопительный газовый котел- 2 шт. ( заказчик- Арбузов). Актом от ДД.ММ.ГГГГ принято в эксплуатацию внутреннее газоиспользующее оборудование третьей части дома: бытовая газовая плита, водонагреватель проточный газовый, отопительный газовый котел ( заказчик- Поддубный). В настоящее время по указанному адресу открыто три лицевых счета по оплате за потребляемый природный газ на абонентов Поддубную А.А., Столяренко Н.В. и Сергееву Н.Д. В марте 2009 года абонентом Поддубной А.А. осуществлены демонтаж проточного водонагревателя и замена отопительного котла АОГВ-17 на котел Мора-20 Кт. Указанное переустройство осуществлено на основании технических условий от ДД.ММ.ГГГГ №, проекта 9095 -ГСН, ГСВ, разработанного проектной группой филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз», акта приемки внутридомового газового оборудования в эксплуатацию от 16.03. 2009 года, акта- наряда на пуск газа от 25.03. 2009 года №. Проект выполнен в соответствии с требованиями нормативно- правовых актов ( Свод правил 42-101-2003), согласно которому, отверстия дымовых каналов на фасаде жилого дома при отводе продуктов сгорания от отопительного газоиспользующего оборудования через наружную стену без устройства вертикального канала следует размещать в соответствии с инструкцией по монтажу газоиспользующего оборудования (том 1, л.д. 55-65, том 2, л.д. 76-90). Как утверждает ответчик Поддубная А.А., все действия по замене изношенного газового оборудования произведены ею в соответствии с техническими условиями и проектом, разработанными ГУП МО «Мособлгаз». Установленное ею новое газовое оборудование прошло обязательную сертификацию и отвечает требованиям безопасности, смонтировано оно также в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода действиям ( том 1, л.д. 229-241). Доказательств того, что газовое оборудование в части дома ответчика смонтировано неправильно или оно не отвечает требованиям безопасности, истцами не представлено. От проведения по делу соответствующей экспертизы истцы, как указывалось выше, отказались. В обоснование своих требований истцы утверждают, что <адрес> в <адрес> является многоквартирным и ссылаются на нормативы, запрещающие установку газового оборудования в многоквартирных домах. Между тем, указанный дом многоквартирным не является и никогда не являлся, он вообще перестал существовать как единый объект права после его раздела между сособственниками и прекращения права общей долевой собственности. В настоящее время истцы Сергеевы Н.Д. и М.А. занимают юридически и фактически обособленную его часть ( том 1, л.д. 122-157), а Поддубная А.А. является собственником другой части дома ( том 1, л.д. 158- 215). При таких обстоятельствах законных оснований для компенсации морального вреда суд также не усматривает, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их прав действиями ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Сергеевой Н. Д., Сергеева М. А. к Столяренко Н. В., ГУП МО « Мособлгаз» об устранении нарушений прав собственности, обязании установить газоотводный канал, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение 10 дней. Судья