ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе федерального судьи И.А.Кумачевой, при секретаре А.В. Рязановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5606/11 по иску Насырова В.М. к ООО «СК Кремль» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под управлением водителя Насырова В.М. автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобилям были причинены значительные механические повреждения.

Насыров В.М. обратился в суд с иском к ООО «СК Кремль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты>. расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Насырова В.М. по доверенности Хайдаров Р.Т. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца были причинены значительные механические повреждения и необходим ремонт. Представитель истца просил взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. представитель истца пояснить ничего не смог, однако настаивал на удовлетворении этих требований.

Ответчик – представитель ООО «СК Кремль» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом (л.д. ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, мнение представителя истца, согласившегося с вынесением заочного решения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, произошедшим в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, следует, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением водителя Насырова В.М. и автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобилям были причинены значительные механические повреждения (л.д.5).

В соответствии с п.9.3 Правил страхования (л.д.8 об.), ДД.ММ.ГГГГ по телефону, ДД.ММ.ГГГГ письменно Насыров В.М. обратился в ООО «СК Кремль» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ истец представил справки, подтверждающие наступление страхового случая (л.д.11,12).

Из экспертного заключения независимой автомобильной экспертизы ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>. (с учетом износа транспортного средства) (л.д.13-20). Заключение эксперта сторонами не оспаривалось и отводов эксперту не заявлялось.

При определении суммы ущерба, суд принимает за основу калькуляции эксперта.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п.10.13 правил страхования следует, что в случае повреждения ТС страховое возмещение выплачивается в размере стоимости восстановления поврежденного ТС, исходя из калькуляции стоимости ремонта по средним расценкам на станциях техобслуживания, но не более установленной страховой суммы (л.д.9).

Сторонами установлена страхования сумма в размере <данные изъяты>. (л.д.10).

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Насырова В.М. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Кремль», что подтверждается страховым полисом, суд считает, что причиненный Насырова В.М. ущерб в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика ООО «СК Кремль».

Насыров В.М. также просил взыскать с ООО «СК Кремль» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

В своем расчете Насыров В.М. указывает период, за который просит взыскать <данные изъяты> коп. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, из материалов дела не усматривается, когда именно Насыров В.М. представил в ООО «СК Кремль» все необходимые документы для получения страховой выплаты.

Так, в материалах дела имеется заявление Насырова В.М. о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), перечень предоставленных в ООО «СК Кремль» документов от Насырова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), перечень предоставленных в ООО «СК Кремль» документов от Насырова В.М. от <данные изъяты>. (л.д.23) и заявление Насырова В.М., адресованное ООО «СК Кремль», о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Судом представителю истца предполагалось уточнить исковые требования в этой части (л.д.47), однако, представитель истца отказался от уточнения периода и настаивал на рассмотрении требований о взыскании суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что суд считает необоснованным.

Таким образом, суд отказывает Насырову В.М. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК Кремль» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ООО «СК Кремль» в пользу Насырова В.М. подлежат расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг эксперта - <данные изъяты>

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу Насырова В.М. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5064руб. 68коп. (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст. 196, 197, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Насырова В.М. к ООО «СК Кремль» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Кремль» в пользу Насырова В.М. <данные изъяты>. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> тысяч) руб., расходы на оплату услуг эксперта - <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении требований Насырова В.М. к ООО «СК Кремль» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14110руб. 61 коп. - отказать.

Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о его пересмотре в течение 7 дней со дня получения копии. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья И.А.Кумачева