Именем Российской Федерации

31 января 2012 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: федерального судьи И.А. Кумачевой, с участием прокурора П.В. Сотникова, при секретаре А.А. Еремине, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-966/12 по заявлению Межмуниципального управления МВД России «Мытищинское» об установлении административного надзора в отношении Варенова П.В.,

У С Т А Н О В И Л:

МУ МВД России «Мытищинское» обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Варенова П.В., который по приговору Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.3 ст.132, п. «В» ч.3 ст.132, п. «В» ч.3 ст.132, ст.135 УК РФ с назначением наказания в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование заявления МУ МВД России «Мытищинское» указало, что Варенов П.В. ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из мест лишения свободы условно досрочно и в последствии неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок. Заявитель просит установить над Вареновым П.В. административный надзор сроком на 1 год и установить ему ограничения в виде: прохождения регистрации в МУ МВД России «Мытищинское» 4 раза в месяц, запрета на посещение развлекательных заведений, а также мест, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в разлив (кафе, бары, рестораны), обязании находится по месту жительства с 22ч.00мин. до 06ч.00мин. следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой, обязании Варенова П.В. не совершать административных правонарушений.

Представитель МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, мнение заинтересованного лица и прокурора, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МУ МВД России «Мытищинское», извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Варенов П.В. в судебном заседании возражал против установления над ним административного надзора, указал, что в апреле 2007г. женился, сейчас проживает в квартире по адресу: <адрес> с <данные изъяты>. В настоящее время работает водителем- экспедитором. Бары, кафе, рестораны не посещает с момента освобождения из под стражи. Также пояснил, что с 2009г. по настоящее время не совершал никаких уголовных деяний, имеет место работы, к административной ответственности не привлекался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что является участковым инспектором и Варенов П.В. проживает на административном участке, над которым осуществляет он (свидетель) контроль, пояснил, что после освобождения Варенов П.В. встал на учет и отмечался 1 раз в месяц в МУ МВД России «Мытищинское». Из опроса соседей свидетель сделал вывод, что Варенов П.В. склонен к конфликтным ситуациям, соседи его бояться.

Выслушав объяснения заинтересованного лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 3 п.2 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Приговором Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Варенов П.В. признан виновным в совершении преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего лица (л.д.8-10,11-13).

Из материалов дела следует, что Варенов П.В. характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к конфликтным ситуациям (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Варенов П.В. был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Таким образом, суд считает возможным установить административный надзор в отношении Варенова П.В.

В судебном заседании Варенов П.В. утверждал, что не посещает кафе, бары и рестораны.

Из объяснений Варенова П.В. следует, что в связи с трудоустройством, в течение дня он исполняет трудовые обязанности, а в ночное время находится дома.

Суд считает, что в связи с наличием заработка Варенов П.В. имеет финансовую возможность посещать кафе, бары и рестораны, и в связи с особенностями поведения Варенова П.В., суд считает необходимым установить ему ограничения в виде запрета на посещение развлекательных заведений, а также мест, осуществляющий торговлю спиртосодержащей продукцией в разлив (кафе, бары, рестораны), обязании находится по месту жительства с 22ч.00мин. до 06ч.00мин. следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой.

По мнению суда, установление административного надзора на срок 1 год с установлением административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства будет достаточной мерой для предупреждения совершения преступления или правонарушения Вареновым П.В.

В соответствии со ст. 6 п. 2 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Не совершать административных правонарушений является обязанностью гражданина, а не правом.

В связи с чем суд считает, что заявленное требование об обязании Варенова П.В. не совершать административных правонарушений не является способом предупреждения правонарушения и в этой связи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 261.7, 261.8, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Межмуниципального управления МВД России «Мытищинское» об установлении административного надзора в отношении Варенова П.В. удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Варенова П.В. ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> сроком на один год и обязать Варенова П.В. явкой два раз в месяц в Межмуниципальное управление МВД России «Мытищинское», для регистрации.

Запретить Варенову П.В. посещать развлекательные заведения, а также места, осуществляющий торговлю спиртосодержащей продукцией в разлив (кафе, бары, рестораны).

Обязать Варенова П.В. находится по месту жительства с 22ч.00мин. до 06ч.00мин. следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой.

В удовлетворении требований Межмуниципального управления МВД России «Мытищинское» об установлении административного надзора об обязании Варенова П.В. не совершать административных правонарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья И.А. Кумачева