о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2011 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Просвиркиной Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5104/11 по иску Савченко А. О. к ОАО «Метровагонмаш», Администрации городского поселения Мытищи о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Метровагонмаш», Администрации городского поселения Мытищи о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты в блоке, в общежитии по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что ему как работнику ОАО «Метровагонмаш» в 1992 году предоставлено для проживания жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>, где он был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему для проживания было предоставлено другое жилое помещение, состоящее из одной комнаты в блоке, в общежитии по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ОАО «Метровагонмаш». В силу действовавшего законодательства жилищный фонд предприятия при приватизации подлежал передаче в муниципальную собственность, и соответственно на основании ст. 7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 29.12.2004г. жилое помещение подлежит приватизации гражданами (л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил признать право собственности на жилое помещение общей площадью 13,0 кв.м., состоящее из помещения № - жилой комнаты площадью 12,2 кв.м. и расположенные в ней шкафы № и № каждый площадью 0,4 кв.м. в квартире № дома № корп.№ по <адрес> в порядке приватизации, прекратив право собственности на него ОАО «Метровагонмаш» (л.д.79).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Метровагонмаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.37-38).

Представитель Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, ранее предоставив отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком и просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.35).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из домовой книги Савченко А.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на постоянное место жительство в общежитии по <адрес> (л.д.78).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Савченко А.О. и ОАО «Метровагонмаш» (ранее ЗАО «Метровагонмаш») заключен договор найма жилого помещения №, предметом которого является жилое помещение в общежитии – комната 12,0 кв.м., по <адрес>, сроком на 1 год (л.д.32). Аналогичные договоры с ним заключались в последующем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на то, что регистрация истца в данном жилом помещение была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), представитель ОАО «Метровагонмаш» не оспаривает факт вселения истца в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ОАО «Метровагонмаш» отказал в приватизации занимаемой квартиры, поскольку общежитие относится к специализированному жилищному фонду и не подлежит приватизации (л.д.17).

Администрация городского поселения Мытищи также отказала в приватизации, указав, что жилое помещение принадлежит ОАО «Метровагонмаш» (л.д.16).

Договором аренды между Минтяжмашем СССР и организацией арендаторов от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены условия, порядок и срок выкупа арендованного имущества. Часть имущества, в частности, жилой фонд, Договором аренды был передан арендатору в безвозмездное пользование (абз.2 п.1.1 Договора), а дополнительным соглашением к Договору (п.1 дополнительного соглашения)- в собственность без выкупа.

По Договору о купле-продаже арендованного государственного имущества, заключенному Госкомимуществом РФ и АрО «Метровагонмаш» от ДД.ММ.ГГГГ №, Госкомимущество РФ передало, а АрО «Метровагонмаш» выкупило взятое в аренду имущество государственного предприятия ПО «Метровагонмаш».

Собственность ответчика на здание, в котором расположено спорное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ЗАО «Метровагонмаш», выданное ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации №), в котором в качестве основания государственной регистрации права собственности указаны – Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Госкомимуществом РФ и арендным объединением «Метровагонмаш» о купле-продаже арендованного государственного имущества; Выписка из акта оценки стоимости зданий и сооружений до перевода в аренду по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; Решение ОАО «Метровагонмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ. В деле также имеется регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором документом – основанием указано постановление Главы Администрации Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ № о правовой регистрации в собственность АО «Меровагонмаш» объектов согласно приложению, на основании того же договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в силу ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года и ст.9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 года, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находился.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений к в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находившихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абз.1 п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса арендного предприятия АРО «Метровагонмаш» общежитие, в котором проживают истцы, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.

Включение жилого здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации имущества государственного предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи им в собственность этих жилых помещений на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», независимо от того, ставили ли они вопрос о признании договоров приватизации имущества предприятия недействительными.

В силу ст.5 Федерального Закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004г. № 189 – ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

То есть, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является основание и время вселения истцов в спорное общежитие.

Как указано выше, вселение истца в помещение, находящееся в здании общежития по <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе в связи с трудовыми отношениями истца с АрО «Метровагонмаш».

Данный факт подтверждается выпиской из домовой книги и копией трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, с указанного момента (то есть до заключения и исполнения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами возникли отношения по договору социального найма.

Суд принимает во внимание, что спорное жилое помещение истец занимает с 1999 года, то есть после заключения и исполнения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, по мнению суда, действие указанных выше норм, регламентирующих возможность приватизации жилого помещения, распространяется и на правоотношения сторон тогда, когда гражданин, вселившись в жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, а затем в порядке улучшения жилищных условий после приватизации государственного или муниципального предприятия, когда общежитие уже передано в уставной капитал акционерного общества, переселился из одного помещения общежития в другое. Правоотношения по пользованию жилой площадью в общежитии, и, соответственно, право пользования жилым помещением возникло у истца до передачи общежития в уставной капитал акционерного общества. Сама по себе смена гражданином жилого помещения в общежитии, в результате которой ранее занимаемое им жилое помещение из владения собственника (бывшего наймодателя) не выбывает, не может влиять на его право на приобретение в собственность жилого помещения, полученного в пользование в результате такой замены, так как фактические действия сторон не свидетельствуют о предоставлении жилого помещения вновь, не влекут прекращения действия прежнего договора найма.

Из представленных истцом документов следует, что ранее в приватизации жилых помещений он не участвовал.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савченко А. О. удовлетворить.

Признать за Савченко А. О. право собственности на жилое помещение общей площадью 13,0 кв.м., состоящее из помещения № - жилой комнаты площадью 12,2 кв.м. и расположенные в ней шкафы № и № каждый площадью 0,4 кв.м. в квартире № дома № корп.№ по <адрес> в порядке приватизации, прекратив право собственности на него ОАО «Метровагонмаш».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья