РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Просвиркиной Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5692/11 по иску ОАО «СГ МСК» к Горбачеву С. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к Горбачеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Эскорт», г.р.н. №, под управлением Горбачева С.В., и автомобиля «Мерседес Бенц», г.р.н. №, владельцем которой является Кузьмин А.М. и застрахованной в ЗАО «Стандарт-Резерв» (после реорганизации - ОАО «СГ МСК») по полису №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Горбачевым С.В. п.9.1 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобилю «Мерседес Бенц», г.р.н. № были причинены механические повреждения, по заявлению страхователя ОАО «СГ МСК» выплатило сумму страхового возмещения в размере 492994,23 рублей. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомашины «Форд Эскорт», г.р.н. № был застрахован в ЗАСО «КОНДА». Поскольку Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАСО «КОНДА» была отозвана лицензия на осуществление ОСАГО, РСА выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 372994,23 рублей (492994,23 руб.-120 000 руб.). Истец просит взыскать с ответчика убытки в непогашенной части в размере 372994,23 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 6929,94 рублей (л.д.27-28).

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено и производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Горбачев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражении (л.д.108-109, 115-119). Вину в ДТП не признал. Указал, что Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление им было обжаловано, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении него и Кузьмина А.М. было прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Он (Горбачев С.В.) осуществлял движение на автомобиле «Форд Эскорт» в сторону Новой площади по полосе, предназначенной для поворота налево, заблаговременно включил сигнал левого поворота, выехал на перекресток и неожиданно получил удар слева от автомобиля «Мерседес Бенц», совершавшего движение в прямом направлении из полосы, предназначенной для поворота налево. Кузьмин А.М. в страховую компанию документы об отмене постановления не направил и не поставил в известность страховую компанию о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Сумму ущерба также не признал, указав, что в нее включены расходы на ремонт и детали, не относящиеся к данному ДТП. Сумма ущерба была определена без учета износа автомобиля. На осмотр автомобиля заинтересованные лица не вызывались. Не представлено документов, подтверждающих квалификацию экспертов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Боковня Р. Л. пояснил, что с Горбачевым С.В. вместе учились. Он (свидетель) был очевидцем ДТП ДД.ММ.ГГГГ и находился недалеко на перекрестке, когда произошло ДТП. Горбачев С.В. ехал по улице <адрес> в направлении <адрес> поворачивая налево. В него въехала машина, которая его обгоняла с левой стороны. Горбачев С.В. ехал в полосе, которая разрешала движение в левую сторону. Кузьмин ехал в полосе, где был разрешен поворот налево, а он двигался прямо. У автомобиля «Мерседес Бенц» удар был в правое переднее крыло и там были повреждения. На крыше были вмятины и царапины, фары были целыми.

Свидетель Терехова О. В. пояснила, что Горбачев С.В. – одноклассник ее супруга – Боковня Р.Л.. ДД.ММ.ГГГГ она была очевидцем ДТП. В выходной день она была с мужем в г.Москве и договорились встретиться с С. у метро Китай-город. Они ждали С. недалеко от перекрестка на <адрес> полосе ехала машина С. и стала поворачивать, в этот момент автомобиль «Мерседес Бенц» совершил столкновение с автомобилем С.. Они подошли к С., и немного постояв, ушли, не дождавшись ГИБДД. Автомобиль «Мерседес Бенц» ехал прямо, но в этой полосе не было разрешено движение прямо. У автомобиля «Мерседес Бенц» были повреждения в правую часть - переднее крыло имело вмятину. Она (свидетель) не видела повреждений на задней части машины и с левой стороны.

Выслушав ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Эскорт», г.р.н. №, под управлением Горбачева С.В., и автомобиля «Мерседес Бенц», г.р.н. №, владельцем которой является Кузьмин А.М. и застрахованной в ЗАО «Стандарт-Резерв» (после реорганизации - ОАО «СГ МСК») по полису №. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), из которых следует, что Горбачев С.В., управляя автомобилем «Форд Эскорт», г.р.н. № двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> из полосы для движения прямо произвел поворот налево при наличии дорожного знака 5.15.2 прил.№1 ПДД РФ «Направление движения по полосам», тем самым нарушив п.9.1, 9.7 ПДД РФ, расположение транспортных средств на проезжей части дороги.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Горбачев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.41). Указанное постановление Горбачевым С.В. было обжаловано, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Горбачева С.В. и Кузьмина А.М. было прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д.82-83).

На момент ДТП автомобиль «Мерседес Бенц», г.р.н. № был застрахован в ЗАО «Стандарт-Резерв» (после реорганизации - ОАО «СГ МСК») по полису № (л.д.37,38).

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-48) и заказ-нарядом № (л.д.54-55), стоимость ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц», г.р.н. № составляет 492994,23 рублей. Истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило владельцу автомобиля «Мерседес Бенц», г.р.н. № денежную сумму в размере 492994,23 рублей (л.д.58).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность Горбачева С.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАСО «КОНДА».

Поскольку Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАСО «КОНДА» была отозвана лицензия на осуществление ОСАГО, РСА выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Таким образом, невозмещенная сумма составляет 372994,23 рублей (492994,23 руб.-120 000 руб.).

Согласно ст.962 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела видно, что ОАО «СГ МСК» выполнило все свои обязательства по выплате страхователю Кузьмину А.М. (владельцу автомобиля «Мерседес Бенц», г.р.н. №) страхового возмещения, в связи с чем, истцу перешло право требования возмещения ущерба по ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ к Горбачеву С.В. в размере 372994,23 рублей.

В судебном заседании ответчик Горбачев С.В. оспаривал свою вину в ДТП.

Статья 56 ГПК РФ предписывает каждой стороне доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных норм закона следует, что обязанность доказывания своей невиновности в причинении вреда при рассмотрении гражданско-правового спора законом возложена на лицо, причинившее вред.

Поскольку материал по ДТП был уничтожен по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в ответе на запрос суда 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе (л.д.88), то суд принимает во внимание иные доказательства, имеющиеся в материалах дела относительно виновности водителей в ДТП.

Обращаясь в страховую компанию, Кузьмин А.М. составил схему происшествия, из которой следует, что он двигался в четвертом ряду (движение только прямо) в сторону Старой площади, и машина справа (в 5-м ряду) повернула налево (л.д.42).

Вместе с тем, из пояснений Горбачева С.В. следует, что Кузьмин А.М. двигался в полосе, предназначенной только для движения налево, однако Кузьмин А.М. поехал прямо, куда движение было запрещено.

Указанные Горбачевым С.В. обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Боковня Р.Л. и Тереховой О.В.. Оснований не доверять показаниям свидетелей или относится к ним критически, суд не находит.

В ходе проведения проверки инспектором 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе была изучена схема ДТП, механические повреждения транспортных средств, дополнительно опрошен Горбачев С.В.. Проверкой материала установить нарушителя ПДД РФ не представилось возможным, в связи с противоречивостью объяснений участников ДТП и недостаточностью объективных данных, подтверждающих чье-либо нарушение ПДД РФ, по этим основаниям было прекращено производство по делу в отношении Горбачева С.В. и Кузьмина А.М. (л.д.82-83).

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что Горбачев С.В. двигался без изменения направления движения в полосе, предназначенной для поворота налево, однако Кузьмин А.М. двигаясь также в полосе, предназначенной для поворота налево, начал перестроение в правый ряд, где двигался ответчик, не уступив дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, именно Кузьминым А.М. были нарушены ПДД РФ, а именно п.8.5. ПДД РФ: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.»; п.9.7 ПДД РФ «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.»; п.8.4 ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.».

Поскольку судом не установлена вина Горбачева С.В. в ДТП, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «СГ МСК».

Отказывая в удовлетворении требований истца, в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ не подлежит взысканию с ответчика сумма уплаченной госпошлины в размере 6 929 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «СГ МСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья