РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Просвиркиной Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5327/11 по иску Кузьмичева М. А. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации №6 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичев М.А. обратился в суд с иском к ответчику о включении в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии периодов работы с 26.10.1989 года по 21.11.1993 года в ОАО ШПЗ «Децима», с 01.02.1999 года по 01.08.2002 года в ООО ПК «Вланд-М», с 09.08.2002 года по 31.03.2006 года в ООО Производственная компания «Вланд», с 03.04.2006 года по 21.01.2008 года в ООО «Вланд»; назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 24.04.2011 года; компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей (л.д.3-5).

В обоснование исковых требований указал, что в спорные периоды он работал полировщиком металлических изделий и его работа была связана со шлифовкой, обдиркой, с полировкой пастой ГОИ и другими химикатами. 13.04.2011 года он обратился в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 6 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, где решением комиссии по пенсионным вопросам ему в этом отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа. Считает, что решение комиссии является незаконным. Спорные периоды должны быть включены в специальный трудовой стаж и назначена досрочная трудовая пенсия, поскольку не имеется его вины в отсутствии документов, подтверждающих его работу с вредными условиями, в организациях, в которых он работал, и он не несет ответственности за непредставление соответствующих сведений в пенсионный фонд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что 55 лет ему исполнилось 24 апреля 2011 года и с этого периода ему должна быть назначена досрочная трудовая пенсия.

Представитель Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 6 по г.Москве и Московской области по доверенности Лаврентьева О.Е. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по мотивам указанным в возражении на исковое заявление (л.д.40-43). Пояснила, что истцом не представлено письменных доказательств в обоснование своих требований. Наличие специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии, им не подтверждено. В связи с отсутствием льготного стажа не имеется оснований для назначения досрочной трудовой пенсии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 Закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В судебном заседании установлено, что Кузьмичев М.А. обратился в Государственное учреждение – Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 6 по г.Москве и Московской области 13.04.2011 года с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии.

Решением комиссии от 21.06.2011 года Кузьмичеву М.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа. В специальный трудовой стаж включен период работы в ОАО НПО «Сатурн» - 3 года 05 месяцев 28 дней. В специальный стаж не были включены периоды работы истца в должности полировщика в ОАО ШПЗ «Децима» с 26.10.1989 года по 21.06.1993 года в связи с отсутствием подтверждения, что работа протекала с применением веществ не ниже 3-го класса опасности; период работы в ООО «Вланд» с 01.02.1999 года по 01.08.2002 года и с 09.08.2002 года по 31.03.2006 года в связи с отсутствием сведений о наличии рабочих мест с особыми условиями труда и отсутствия кода позиции в ИЛЦ (л.д.21-22). При этом период работы с 03.04.2006 года по 21.01.2008 год в ООО «Вланд» в должности полировщика вообще не был рассмотрен.

В соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

Из копии трудовой книжки истца следует, что в периоды с 26.10.1989 года по 21.06.1993 года он работал в должности полировщика 2 разряда в шариковом цехе № 2 21-го Государственного подшипникового завода, с 01.02.1999 года по 01.08.2001 года в должности полировщика 3 разряда в ООО «ПК Вланд-М», с 09.08.2002 года по 31.03.2006 года в должности полировщика 3 разряда в ООО Производственная компания «Вланд», с 03.04.2006 года по 21.01.2008 года в должности полировщика сухим способом 5-го разряда ООО «Вланд» (л.д.17-19).

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, дающих право на льготное обеспечение по старости, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, разделом XX1У «Металлообработка» подразделом 12 «Прочие профессии металлообработки» предусмотрена должность (2151200а-16799) полировщиков, занятых полировкой изделий из металла с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности, а также должность (2151200а-1753а) рабочих, занятых на обдирке, точке, резке, шлифовки металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Однако спорные периоды не подлежат включению в льготный стаж работ истца по следующим основаниям.

В соответствии со справкой ОАО ШПЗ «Децима» № 7 от 01.04.2011 года, Кузьмичев М.А. действительно работал в ОАО ШПЗ «Децима» в период с 26.10.1989 года по 21.06.1993 года в должности полировщика (л.д.26). В данной справке указано, что истец имеет право на досрочную пенсию по старости.

Вместе с тем, письмом от 03.05.2011 года ОАО ШПЗ «Децима» указало о недействительности ранее выданной справки, поскольку не сохранились документы, подтверждающие работу Кузьмичева М.А. с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности (л.д.45).

В ответе на запрос суда ОАО ШПЗ «Децима» указало, что в связи с утратой архива организации не представляется возможным представить документы, подтверждающие характер выполняемых работ «полировщика» (должностная инструкция полировщика, документы, подтверждающие работу с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности) на Кузьмичева М.А. (л.д.63). В период работы Кузьмичева М.А. устава у ОАО ШПЗ «Децима» не имелось, поскольку ШПЗ Децима был реорганизован в акционерное общество в 1999 году, тогда же и был зарегистрирован первый устав.

В связи с тем, что не сохранились документы, подтверждающие работу Кузьмичева М.А. с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности ОАО ШПЗ «Децима» отказывает истцу в выдаче льготной справки.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт работы истца полировщиком, связанной с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности в ОАО ШПЗ «Децима», дающие право на пенсию на льготных основаниях.

Сама по себе должность полировщика 3-го разряда не дает права на досрочное назначение пенсии.

Что касается периодов работы Кузьмичева М.А. ООО «ПК Вланд-М», ООО Производственная компания «Вланд», ООО «Вланд» в должностях полировщика 3-го разряда и полировщика сухим способом 5-го разряда, то истцом также не представлено доказательств, подтверждающих работу полировщиком с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности, и занятости на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

ООО «Вланд» представлена справка от 08 апреля 2011 года, подтверждающая спорные периоды работы истца в ООО «ПК Вланд-М», ООО Производственная компания «Вланд», ООО «Вланд» в должностях полировщика 3-го разряда и полировщика сухим способом 5-го разряда. Также в справке указано, что истец имеет право на досрочную пенсию по старости (л.д.27-28).

Вместе с тем, 03.06.2010 года ООО «Вланд» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Ленд» (л.д.46).

Следовательно ООО «Вланд» не правомочно было выдавать справку от 08.04.2011 года, в связи с прекращением своей деятельности. В связи с чем, указанная справка является недопустимым доказательством.

ООО «Вланд» среди организаций, имеющих работы с особыми условиями труда не значилось, наблюдательное дело на данную организацию не формировалось. На запрос суда в ООО «Ленд» о характере работы истца ответ не поступил (л.д.61).

Таким образом, в материалах дела не имеется никаких доказательств, подтверждающих работу Кузьмичева М.А. полировщиком с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности, и занятости на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Исследовав представленные доказательства в совокупности суд не находит установленным наличие 12 лет и 6 месяцев специального стажа у истца на момент обращения в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 6 по г.Москве и Московской области и достижения 55-летнего возраста, таким образом требования Кузьмичева М.А. о назначении досрочной трудовой пенсии не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузьмичева М. А. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья