РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2011 года Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., с участием прокурора Тихомировой Ю.Ю., при секретаре Просвиркиной Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5226/11 по иску Ермаковой В. А. к Дубченко В. В., ООО «Группа Ренессанс Страхование», Гамзаеву Яшару Р. О. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова В.А. обратилась в суд с иском к Дубченко В.В. о возмещении вреда причиненного здоровью в размере 855145 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушения правил дорожного движения водителем Дубченко В.В., управлявшей автомобилем Дэу Матиз государственный регистрационный номер №, на неё – Ермакову В.А. был совершен наезд. В результате наезда ей были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкие. Из-за причиненных телесных повреждений она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, она понесла расходы на лечение и восстановление утраченного здоровья – медикаменты и изделия медицинского назначения – в размере 24525 руб. 02 коп., в соответствии с медицинскими показаниями понесла расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 58140 руб., которые просит взыскать с ответчика. В результате причинения вреда здоровью ее постоянно мучают бессонница, головные боли, испытывает страх при виде автомобиля, появилась хромота, сильные боли в ногах, дискомфорт в повседневной жизни, в связи с чем, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей. Для оказания юридической помощи она была вынуждена обратиться к адвокату, просит взыскать расходы на юридическую помощь на предварительном следствии в размере 30300 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей при рассмотрении данного дела, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2180 рублей (л.д.2-6).

В ходе производства по делу в качестве соответчика были привлечены ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Гамзаев Я.Р..

В судебном заседании представители истицы по доверенности Донцов Е.М. и Николаев О.А. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Компенсацию морального вреда просили взыскать с Дубченко В.В., а расходы на лечение со страховой компании.

Ответчик Дубченко В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ее ответственность за причинение вреда здоровью застрахована, в связи с чем, суммы за лечение должны быть взысканы со страховой компании. Просила учесть ее материальное положение при определении суммы компенсации морального вреда. Вместе с тем, вину в ДТП не признала, указав, что именно автомобиль под управлением Гамзаева Я.Р. сбил Ермакову В.А..

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.60).

Ответчик Гамзаев Я.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.59).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения вреда здоровью, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением старшего следователя СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району МО майора милиции Каминского Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении Дубченко В.В. по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков преследования.

Из материалов данного уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 10 мин. водитель Дубченко В.В., управляя технически исправной автомашиной «Дэу-Матиз» г.р.з. №, следуя по <адрес> со стороны Новомытищинского проспекта в направлении <адрес>, выполняя маневр поворота налево на <адрес>, совершила столкновение с автомашиной «Хендай-Акцент» г.р.з. № под управлением водителя Гамзаева Я.Р., следовавшего по <адрес> во встречном направлении, в результате чего автомашина «Хендай-Акцент» г.р.з. № выехала на тротуар, где совершила наезд на пешехода Ермакову В.А.. В результате ДТП пешеход Ермакова В.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.23-32).

Дубченко В.В. в судебном заседании оспаривала свою вину в ДТП, указывая, что непосредственно Гамзаев Я.Р. совершил наезд на Ермакову В.А..

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Хендай-Акцент» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Дэу-Матиз» путем применения экстренного торможения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Дэу-Матиз» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о вине Дубченко В.В. в причинении вреда здоровью истицы в данном ДТП, поскольку ею были нарушены пункты 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 ПДД РФ.

Доказательств обратного Дубченко В.В. не представлено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была временно нетрудоспособна, и находилась в отделении травматологии МГКБ с жалобами на головную боль, боли в области правой голени, отсутствие 2 зуба спереди справа.

Истице был поставлен заключительный клинический диагноз: «Закрытый перелом мыщелков правой большеберцовой кости, шейки правой малоберцовой кости со смещением. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы. Кровоподтеки век. Травматическая экстракция 2 зуба справа. Закрытый перелом большого бугорка правого плеча без смещения».

В соответствии с п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу указанной нормы закона, расходы на лечение подлежат возмещению только в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов на лечение в сумме 24525,02 руб..

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица представила товарные и кассовые чеки на приобретение медицинских препаратов всего на сумму 24525,02 рублей (л.д.8-14).

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного Ермаковой В.А., выданной МБУЗ «Городская поликлиника № 2» (л.д.15) ей были назначены медикаменты: аккузид, курантил, тромбоцин, кавинтон-форте, эгилок, глицин.

По справке выданной МБУЗ «Городская поликлиника № 2» (л.д.16), Ермаковой В.А. назначено лечение следующими медикаментами: ксефокам, темпалгин, артрофоон, долобене, нимумед, тректат, хондроксид, мексидол, тералиджен.

Указанные медикаменты были назначены Ермаковой В.А. строго по медицинским показаниям в связи с тяжестью и продолжительностью лечения основного заболевания и сопутствующих осложнений. Право на бесплатное получение указанных медицинских препаратов Ермакова В.А. не имеет, т.к. не относится к льготным категориям граждан.

Вместе с тем, по представленным чекам истица также приобретала препараты, которые не были назначены ей, а именно: амитриптилин, но-шпа, микролакс, дульколакс, лазолван, грудной сбор, амоксиклав, виферон, актовегин, нейромультивит, пантенол-д, энетросгель, цветки ромашки, бальзам золотой ус, бетасерк, нормофлорин, рыбий жир, мумие алтайское, масло льняное вологодское (пищевое), бальзам барсукор, наятокс, холензим и др.

Таким образом, понесенные истицей расходы на приобретение медикаментов назначенных врачом подлежат частичному удовлетворению в сумме 4813,47 рублей, подтвержденных чеками, поскольку истица нуждалась в этих медицинских препаратах и не имеет права на их бесплатное получение.

Требования истицы о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 58140 рублей, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку истице было рекомендовано данное лечение, о чем указано в справке МБУЗ «Городская поликлиника № 2», и она понесла указанные расходы, оплатив ДД.ММ.ГГГГ 58140 рублей за приобретение путевки в санаторий «Родник» Кавказские минеральные воды (л.д.19-21).

В судебном заседании установлено, что Дубченко В.В. застраховала свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства, в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по Договору ОСАГО полис № (л.д.53).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно нормам ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Предел страховой суммы, которую страховщик обязуется возместить потерпевшим при наступлении каждого страхового случая установлен ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При причинении вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего этот размер определен не более 160 тысяч рублей.

Исходя из установленных, вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда причиненного здоровью в пределах 160000 рублей должна быть возложена на страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчика по делу, поскольку понесенные истицей расходы на лечение являются страховым случаем.

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ермаковой В.А. подлежат возмещению расходы на лечение в сумме 62983,47 рублей (4813,47 + 58140 = 62983,47).

Истицей также заявлены требования о компенсации морального вреда, который она оценивает в сумме 700000 рублей.

Жизнь и здоровье человека, согласно ст. 150 ГК РФ, отнесены к числу нематериальных благ.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Изучив материалы дела, оценив объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что причиненный истице моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях вследствие сильной боли, длительного лечения, невозможности вести обычный образ жизни, находится в прямой причинной связи с действиями ответчика, которые, безусловно, должны быть компенсированы за счет средств ответчика Дубченко В.В..

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, тяжесть полученного повреждения здоровья, длительность реабилитационного периода, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего и находит размер компенсации достаточным в размере 100 000 рублей, который подлежит взысканию с Дубченко В.В..

В силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и объема оказанной помощи в сумме 20 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 2180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермаковой В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ермаковой В. А. расходы на лечение в сумме 62983,47 рублей.

Взыскать с Дубченко В. В. в пользу Ермаковой В. А. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению доверенностей в сумме 2180 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермаковой В. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья