Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Просвиркиной Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4921/11 по иску Ильченко С. С.ча, Ильченко М. С. к ООО «Арвида» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ильченко С.С. и Ильченко М.С. обратились в суд с иском к ООО «Арвида» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Вента» был заключен договор уступки прав (требований) № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> согласно которого истцы должны были получить в собственность двухкомнатную квартиру площадью 61,67 кв.м., в секции 3 на 12 этаже, № квартиры на площадке, порядковый №. Истцами была оплачена квартира в полном объеме в размере 1862434 руб., однако в нарушение установленного срока – 3 квартал 2009 года – квартира им не передана. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за существенное нарушение сроков передачи в собственность объекта строительства составила 739 546,76 рублей. Кроме того, ответчиком причинен ущерб в сумме 33690,94 руб., связанный с уплатой повышенных процентов, поскольку квартира приобретена за счет кредитных средств полученных в АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в сумме 1939000 рублей под 13,5% годовых, а с момента предоставления документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,5% годовых. Просит взыскать неустойку в размере 739546,76 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору, убытки в сумме 33690,94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей (л.д.2-5).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, в окончательной редакции просили взыскать в пользу каждого неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 276599,57 руб., ущерб за оплату процентов по повышенной ставке в сумме 16052,55 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей (л.д.72-74).

В судебном заседании истец Ильченко С.С., являющийся также представителем Ильченко М.С., уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Арвида» по доверенности Лоторев Р.В. исковые требования не признал по основаниям указанным в возражении (л.д.75).

Представитель третьего лица ООО «Вента» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Арвида» и ООО «Вента» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось участие ООО «Вента» в деятельности по инвестированию строительства 5-секционного, монолитного, 21-этажного, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с целью получения долевым инвестором по окончании строительства объекта долевого строительства 365 квартир ориентировочной площадью 22449,48 кв.м. в собственность (л.д.48-66).

Согласно п.2.3 Договора, цена договора составила 472443021 руб..

В соответствии с п.1.6 Договора застройщик (ООО «Арвида») обязуется закончить строительство и ввести жилой дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вента» заключило с истцами договор уступки прав требований № на объект долевого строительства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора истцы должны были получить в собственность в равных долях (по 1/2 доле каждый) двухкомнатную квартиру площадью 61,67 кв.м., в секции 3 на 12 этаже, № квартиры на площадке, порядковый № (л.д.10-18). Истцами была оплачена квартира в полном объеме в размере 1862434 руб. (л.д.9).

Договор уступки зарегистрирован в органах госрегистрации ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на договоре (л.д.18).

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу указанных положений закона уступка прав по конкретному договору не является соглашением об изменении договора, а представляет собой лишь соглашение о перемене лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. 309, 310, 392 ГК РФ, ответчик ООО «Арвида», как сторона договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязан исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями договора, т.е. построить и передать истцам по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру, площадью 61,67 кв.м., в секции 3 на 12 этаже, № квартиры на площадке, порядковый №, по адресу: <адрес>.

До настоящего времени жилой дом не построен и не сдан в эксплуатацию.

Ответчик указывает, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве изменен п.1.6 договора, в соответствии с которым застройщик обязался закончить строительство и ввести жилой дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (л.д.76).

Суд принимает во внимание указанное соглашение, вместе с тем, в отношении конкретной квартиры, приобретенной истцами по договору уступки, данное соглашение является ничтожным, поскольку ООО «Вента» на момент заключения соглашения не являлась стороной договора в отношении данной квартиры, так как уступило свое право на нее истцам.

Истцы в свою очередь не заключали никаких дополнительных соглашений с ООО «Арвида» по вопросу изменения сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи им квартиры.

Таким образом, в отношении истцов ответчик ООО «Арвида» должен передать им объект долевого строительства – квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение в срок обязательств по договору долевого участия в сумме 553199,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 5.2 договора № 25/Д от 20.07.2007 года также предусмотрено взыскание неустойки в указанном размере в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Данные обязательства ответчиком не выполнены.

Суд считает правомерным производить расчет неустойки исходя из суммы, полученной ООО «Арвида» по договору долевого участия заключенному с ООО «Вента» в размере 21044,72 руб. за 1 кв.м., то есть из суммы 1297287,8 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 775. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9,5%. Неустойка составляет 636752,1 руб. (1297287,8 х 9,5% : 300 х 2 х 775). Истцы просят взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 553199,14 рублей и суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание, что истцам до настоящего времени квартира не передана. С учетом срока просрочки исполнения обязательств по договору, обстоятельств, связанных с нарушением этого срока, а также наступивших последствий для истцов, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в связи с допущенными ответчиком нарушениями подлежит уменьшению до 100 000 руб., поскольку указанный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Что касается требований о компенсации расходов по оплате повышенных процентов по кредиту в размере 32105 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что для оплаты договора долевого участия истцами были привлечены заемные средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (л.д.19-25).

По данному договору Кредитор предоставил Заемщику ипотечный кредит в сумме 1939000 рублей под 13,5% годовых, а с момента предоставления документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,5% годовых.

Из представленных банком справок следует, что истцами производится оплата долга и процентов по кредитному договору (л.д.26-29).

Однако, заявленные требования, по мнению суда, не относятся к реальному ущербу, причиненному в результате нарушения ответчиком сроков передачи истцам квартиры, и обусловлены реализацией истцами своего права по выбору способа и условий оплаты договора долевого участия. Между данными расходами и нарушением сроков передачи истцам квартиры отсутствует прямая причинно-следственная связь, эти расходы не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ.

Так как истцами заключен с ответчиком договор в целях реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обстоятельств нарушены права потребителя по заключенному сторонами договору, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования о компенсации морального вреда, размер которого, с учетом допущенных нарушений, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, суд находит обоснованным в размере 10 000 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильченко С. С.ча, Ильченко М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арвида» в пользу Ильченко С. С.ча неустойку в размере 50000 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Арвида» в пользу Ильченко М. С. неустойку в размере 50000 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильченко С. С.ча, Ильченко М. С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение десяти дней.

Судья