РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2011 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Просвиркиной Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3555/11 по иску Деминой Т. Ю. к Чиликиной Ю. А. о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Демина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Чиликиной Ю.А. о восстановлении нарушенного права.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчице Чиликиной Ю.А. на праве собственности принадлежат квартиры № и № по указанному адресу. Квартиры сторон находятся на одной лестничной площадке 9-го этажа. В апреле 2010 года Чиликина Ю.А. без согласия истицы установила на лестничной площадке перегородку, оборудовала дополнительную металлическую входную дверь, фактически объединив две своих квартиры, при этом площадь лестничной площадки уменьшилась приблизительно на 3 кв.м. В результате такого переоборудования ответчица незаконно произвела отчуждение части общего имущества многоквартирного дома, увеличив площадь принадлежащих ей квартир. Кроме того, входная дверь ответчицы имеет отбойник, который закреплен на стене принадлежащей истице квартиры. При открытии двери происходят удары по отбойнику, что создает излишние шумы в квартире и мешает нормальному отдыху. При этом, из-за уменьшения площади лестничной площадки, в квартире истицы значительно увеличился шум от хлопающей входной двери и входящих людей. Из-за занятия ответчицей части лестничной площадки, предназначенной для совместного пользования, ее площадь существенно сократилась, чем нарушаются права истицы как собственника жилого помещения. На неоднократные обращения о необходимости демонтажа возведенной перегородки, ответчица не отвечает. Истица просила суд обязать Чиликину Ю.А. не чинить ей препятствий в пользовании местами общего пользования, а именно лестничной площадкой 9-го этажа в доме по адресу: <адрес>, а также обязать демонтировать (убрать) возведенную перегородку с входной металлической дверью, восстановив лестничную площадку 9-го этажа в доме по указанному адресу в соответствии с проектом и кадастровым паспортом помещения, составленным Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5 том 1).

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Деминой Т.Ю. были удовлетворены (л.д.40-42 том 1).

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено и производство по делу возобновлено (л.д.85 том 1).

В судебном заседании Демина Т.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске и письменных возражениях на доводы Чиликиной Ю.А.. С заключением судебной строительно-технической экспертизы не согласна, с заключением, представленным Чиликиной Ю.А. не согласна. Указала, что Решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома является недействительным (л.д.6-14 том 2).

Ответчица Чиликина Ю.А. и ее представители по доверенности Киселев М.С. и Кривушенко И.Г. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям изложенным в отзыве. Пояснили, что решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома Чиликиной Ю.А. разрешено присоединение 3,0 кв.м. от площади дома, и Чиликина Ю.А. готова платить за пользование данным имуществом. С заключением судебной строительно-технической экспертизы согласна (л.д.164-165 том 1).

Представитель 3-го лица Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д.33 том 1).

Представитель 3-го лица МУП «УЕЗ ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.1-2 том 2), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.16-17 том 2).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Демина Т.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 том 1).

Ответчица Чиликина Ю.А. является собственником квартир № и № в доме по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 том 1) и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 24 том 2).

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом установлено, что Чиликиной Ю.А. устроена перегородка с общим входом в квартиры № и №.

Межведомственной комиссией при Администрации городского поселения Мытищи принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Чиликину Ю.А. обязанности по демонтажу перегородки с дверным проемом в общем коридоре в течение одного месяца со дня получения уведомления решения комиссии, по тем основаниям, что не представлено согласие собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.29 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Чиликиной Ю.А. направлено уведомление о приведении в исходное состояние места общего пользования (л.д.5 том 2).

Из пояснений сторон следует, что управление жилым домом осуществляется МУП «УЕЗ ЖКХ», ТСЖ не создано.

Вместе с тем решением внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ передано в пользование Чиликиной Ю.А. часть общего имущества многоквартирного дома в виде части межквартирного тамбура на 9 этаже в 1 подъезде площадью 3,0 кв.м. (согласно прилагаемой схеме) за плату, включающую в себя компенсацию содержания общей площади по расценкам на содержание, управление и ремонт общего имущества, устанавливаемыми действующим законодательством. Также решением собрания разрешено Чиликиной Ю.А. установку ограждающих конструкций указанной площади, т.к. это не нарушает права и законные интересы собственников жилого дома (л.д.55-56 том 1).

Таким образом, ответчицей в соответствии с законом получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено и не признано недействительным.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истица указала, что при открытии двери происходят удары по отбойнику, установленному на стене, принадлежащей ей квартиры, что создает излишние шумы в квартире и мешает нормальному отдыху.

Для подтверждения данных доводов, судом по ходатайству истицы была назначена экспертиза на предмет установления соответствия санитарным нормам и правилам уровня шума, проведение которой поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» (л.д.87-88 том 1).

Указанная экспертиза не была проведена, и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» сообщило, что согласно п.1.19. МУК 4.3.21940-7, процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного резким закрытием дверей при отсутствии доводчика (л.д.92-93 том 1).

Поскольку уровень шума, обусловленный резким закрытием дверей при отсутствии доводчика, не может быть измерен и нормативно предельно допустимые уровни шума от таких действий не закреплены, то суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав шумом от закрытия двери, установленной Чиликиной Ю.А..

Впоследствии истица указала, что возведенная перегородка с входной металлической дверью не соответствуют строительным нормам и правилам, о чем представила заключение специалиста Бюро судебных экспертиз «ЭККО» (л.д.103-124 том 1).

В свою очередь ответчица представила техническое заключение ЗАО «НПЦ «Перспектива» и уточненное техническое заключение ЗАО «НПЦ «Перспектива» о соответствии перегородки нормам СНиП (л.д.125-145, 172-192 том 1).

В связи с этим судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» (л.д.150-151 том 1).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» (л.д.207-237 том 1), возведенная перегородка с металлической дверью соответствует требованиям СНиП, СанПИН, требованиям противопожарной безопасности, не угрожает целостности дома и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом рекомендовано установление дверного доводчика для исключения ударов двери по ограничителю.

Изучив заключение эксперта ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» Толстоусова И.П., суд находит его полным и объективным, а выводы основанными на всестороннем исследовании и изучении материалов дела, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически, принимая во внимание его высокую квалификацию и стаж работы по специальности (32 года), у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» суд принимает за основу при вынесении решения.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из пояснений сторон и материалов дела, в том числе представленных фотографий, видно, что на установленной ответчицей двери установлен доводчик (л.д.19 том 2), также установлен дверной ограничитель с резиновым вкладышем заводского изготовления, исключающий удары двери при открывании по стене смежной квартиры № (л.д.213, 223 том 1). Кроме того, установлен пожарный датчик в коридоре № площадью 3,0 кв.м. (л.д.20 том 2) по рекомендации эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права истицы возведением перегородки с металлической дверью, находящимися в пользовании ответчицы, не нарушены.

Заявленный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Кроме того, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. При этом истец также должен представить доказательства, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных им в заявлении, не существует.

Каких-либо нарушений прав истицы, как собственника квартиры, действиями ответчицы судом не установлено. Препятствия в осуществлении прав собственности ответчицей не чинятся.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Деминой Т. Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья