РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Просвиркиной Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/12 по иску Администрации городского поселения Мытищи к Кругликову Б. И. о сносе строения, встречному иску Кругликова Б. И. к Администрации городского поселения Мытищи о признании права собственности на строение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Мытищи обратилась с иском к Кругликову Б.И. о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что без надлежащего разрешения на участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, ответчиком возведен многоквартирный жилой дом. Просил признать жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; в случае невыполнения ответчиком указанных требований в установленный срок, предоставить истцу право сноса жилого дома с последующей компенсацией расходов за счет ответчика (л.д.2-6 том 1).

В ходе рассмотрения дела Кругликов Б.И. обратился со встречным иском о признании права собственности на жилой дом общей площадью 1515,1 кв.м., жилой площадью 902,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, указав, что является собственником земельного участка приобретенного для строительства жилого дома и проживания его семьи, с этой целью им была продана квартира в <адрес>. Он неоднократно обращался в Администрацию городского поселения Мытищи с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, однако его заявления остались без ответа (л.д.180-182 том 1).

В судебном заседании представители Администрации городского поселения Мытищи по доверенностям Древаль Е.М. и Карандашов Д.Р. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель Кругликова Б.И. по доверенности Кабакова С.А. исковые требования Администрации городского поселения Мытищи не признала, встречный иск просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, представив заключение по результатам выездного судебного заседания (л.д.171-176 том 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> Моисеев В.В. поддержал представленное им экспертное заключение. Пояснил, что превышение коэффициента застройки земельного участка Кругликова Б.И. является несущественным, поскольку соблюдено санитарно-бытовое расстояние – 3 метра от дома до границ смежных земельных участков. Противопожарное расстояние до соседних зданий также соблюдено. При проведении экспертизы производились фактические замеры, и расстояние от дома до границ всех смежных участков составляет более трех метров. Коэффициент застройки участка составляет 54% и это несущественное нарушение, поскольку не оказывает влияния на соседние участки. Первостепенное требование для застройщика – это соблюсти расстояние 3 метра от здания до границ участка, таким образом, между соседними строениями будет расстояние 6 метров. Расстояние 12 метров между строением Кругликова Б.И. и соседними домами не выдержано, но расстояние до этих соседних домов составляет не менее 6 метров. Кругликовым Б.И. нормы противопожарной безопасности не нарушены, а соседние дома предметом обследования не являлись. В конструкции 4-го этажа установлены стропила на момент проведения экспертизы. Функционально эти конструкции являются несущими. На дату обследования оконные проемы были заложены кирпичом. Дом достроен на 100%, но не имеется внутренней отделки помещений. Угрозу жизни и здоровью дом не создает. Назначение помещений в доме определить невозможно. Выходы в доме установлены со всех 4-х сторон.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Администрации городского поселения Мытищи, а встречные исковые требования Кругликова Б.И. суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Кругликову Б.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1183 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства и отнесенный к категории земель – земли населенных пунктов (л.д.183 том 1).

Согласно технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на жилой дом № по <адрес> не предъявлено разрешение на строительство жилого дома лит.А (л.д. 184-199 том 1).

В соответствии с пунктами 25, 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Кругликов Б.И. неоднократно обращался в Администрацию городского поселения Мытищи по вопросу выдачи разрешения на строительство жилого дома (л.д.214, 217 том 1, л.д.87 том 2). Администрация городского поселения Мытищи в своих ответах отказала ему в этом ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (л.д.215 том 1).

Определением Мытищинского городского суда от 24 ноября 2011 года по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> (л.д.230-231 том 1).

В своем заключении эксперт <данные изъяты> Моисеев В.В. пришел к выводу, что исследуемое строение можно признать жилым домом. Степень готовности жилого дома на момент исследования составляет 100%. Жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства. Согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ разработка проектной документации для строительства данного объекта и прохождение ее государственной экспертизы не требуется. В результате исследования экспертом установлено, что дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым строениям, отвечает технике безопасности, предъявляемой к жилым домам, пожарной безопасности, СП и СНиП. Площадь застройки жилого дома (54% от площади земельного участка) не соответствует техническим регламентам для данного вида использования земельных участков – по нормам максимальная площадь застройки должна быть 40%. При выполнении строительных работ конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта соблюдены. По рассматриваемому земельному участку коэффициент застройки составляет 54% (площадь застройки составляет 640 кв.м.; площадь земельного участка составляет 1183 кв.м.), что не соответствует техническим регламентам. Данное нарушение является не существенным, так как оно не оказывает влияния на соседние земельные участки и расположением жилого дома противопожарные нормы соблюдены (л.д.27-28 том 2).

Данное экспертное заключение поддержал эксперт Моисеев В.В. в судебном заседании.

Представители Администрации городского поселения Мытищи не согласились с заключением эксперта относительно его выводов о том, что жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства; не требуется разработки проектной документации для строительства данного объекта и прохождение ее государственной экспертизы; а также о соответствии дома требованиям, предъявляемым к жилым строениям, технике безопасности, пожарной безопасности, СП и СНиП. Кроме того, не согласны с выводами эксперта относительно соблюдения противопожарных норм расположением данного дома.

Изучив заключение эксперта Моисеева В.В., суд находит его полным и объективным, а выводы основанными на всестороннем исследовании объекта и изучении материалов дела, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

Экспертом бесспорно и однозначно установлено, что строение, возведенное Кругликовым Б.И., соответствует основным градостроительным нормам и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований не доверять выводам эксперта, принимая во внимание его высокую квалификацию и стаж работы по специальности (6 лет л.д.6 том 2), или относится к ним критически, у суда не имеется.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает в данном случае законных оснований и процессуальной необходимости в назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, поскольку, как указывалось выше, проведенная экспертиза дала исчерпывающие ответы на интересующие суд вопросы, при этом эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно полно и конкретно мотивировал свои выводы, что исключает возможность неоднозначного их толкования.

Что касается противопожарного разрыва между спорным строением и домами, расположенными на соседних земельных участках, то суд полагает, что права Администрации городского поселения Мытищи указанным расположением не нарушены, а собственники соседних жилых домов не возражают против сохранения жилого дома возведенного Кругликовым Б.И., о чем представили соответствующие заявления (л.д.72-85 том 2). Таким образом, отсутствует фактическое нарушение прав третьих лиц, при том, что расстояние до соседних жилых домов, как указал эксперт, составляет более 6 метров.

Более того, ст.52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусматривает способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, такие как применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций; применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение первичных средств пожаротушения; и другие.

В связи с тем, что собственники жилых домов в соответствии со ст.210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества, то, по мнению суда, защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара возможно обеспечить способами, указанными в ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Доводы Администрации городского поселения Мытищи о том, что в указанном районе планируется снос ветхих домов и строительство микрорайона с социально-бытовой инфраструктурой, а расположение спорного дома не позволит осуществить строительство на соответствующем противопожарном расстоянии, суд находит несостоятельными, поскольку истец доказательств своим доводам не представил и в иске на них не ссылался. На момент рассмотрения дела никаких обременений и ограничений в использовании земельного участка не имеется.

Доводы Администрации городского поселения Мытищи о том, что спорное строение является многоквартирным домом и имеет 4 этажа опровергаются выводами эксперта, указанными выше. В исследовательской части заключения эксперт указал, что спорный объект является отдельно стоящим зданием с количеством этажей не более трех. Исследуемый жилой дом не имеет в конструктивном и планировочном отношении разделение на блоки, которые не взаимосвязаны между собой. В доме отсутствуют обособленные помещения. Все помещения жилого дома взаимосвязаны друг с другом проходами. Пространство, расположенное над жилыми помещениями не имеет оконных проемов и является чердачным (л.д.16-19 том 2).

Таким образом, признаков многоквартирности дома, предусмотренных СНиП 2.08.01-89* «Строительные нормы и правила. «Жилые здания», не имеется.

Более того, в соответствии с п.4 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта (часть четвертая введена Федеральным законом от 30.06.2006 № 93-ФЗ, в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 174-ФЗ).

Все доводы Администрации городского поселения Мытищи базируются на данных «фотофиксации», сделанных до проведения экспертизы, и мнения специалиста Главного управления государственного строительного надзора Московской области по результатам выездного судебного заседания (л.д.171-176 том 1), в то время как выводы экспертного заключения основаны на измерениях и расчетах, произведенных специальной аппаратурой.

Что касается превышения коэффициента застройки земельного участка на 14 % (54% от установленной 40%), то данное нарушение суд не может считать существенным, поскольку не превышен коэффициент плотности застройки, установленный СП 42.13330.2011 составляющий для данной категории 60%.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан Администрацией городского поселения Мытищи не представлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из того, что Кругликов Б.И. является единоличным собственником земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Собственники соседних жилых домов не возражают сохранению спорного строения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сам по себе жилой дом, возведенный Кругликовым Б.И., соответствует основным градостроительным нормам и правилам, местоположение и эксплуатация жилого дома не нарушают охраняемые законом права и интересы владельцев соседних домовладений, причем сами владельцы не заявляют о сносе указанного строения. Поэтому, по мнению суда, для отказа в признании права собственности на самовольное строение нарушения должны быть неустранимыми и существенными настолько, что приводит либо способно реально привести к последствиям, указанным в абз. 3 п. 3 ст. 222.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе приведенные выше пояснения эксперта, суд не находит оснований для признания спорного строения самовольным и его сносе, в связи с этим, за Кругликовым Б.И. возможно признать право собственности на спорный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения Мытищи к Кругликову Б. И. о сносе строения – отказать.

Встречные исковые требования Кругликова Б. И. – удовлетворить.

Признать за Кругликовым Б. И. право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 1515,1 кв.м., жилой площадью 902,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 16 февраля 2012 года.