Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2012 года Мытищинский городской суд Московской области

В составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/12 по заявлению Лучниковой М. В. об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

08 декабря 2010 года заочным решением Мытищинского городского суда удовлетворены исковые требования Атаманюк О.А. к Лучниковым В.В., М.В., К.В. и несовершеннолетнему ФИО10 о выселении из жилого помещения

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отсрочено исполнение указанного заочного решения на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

На основании исполнительного листа в отношении Лучниковых В.В., М.В., К.В. и несовершеннолетнего ФИО11 возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Хуснетдиновым С.В. в рамках исполнительного производства № вынесено Постановление о взыскании с Лучниковых В.В., М.В., К.В. исполнительского сбора в размере 500 рублей за неисполнение должником исполнительного документа в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Лучникова М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя: просила признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Хуснетдинова С.В. отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора и отменить данное постановление (л.д.2).

В судебном заседании Лучникова М.В. и ее представитель на основании доверенности Решетников С.А. заявление поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Хуснетдинов С.В. и заинтересованное лицо Атаманюк О.А. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее- Закон), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда.

В рассматриваемом случае суд соглашается с доводами заявителя и принимает во внимание, что после вступления заочного решения суда в законную силу должник обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

На основании определения Мытищинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение указанного заочного решения отсрочено на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суду не представлены материалы исполнительно производства ( л.д. 25), в связи с чем суд соглашается с утверждениями должника о том, что она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Лучниковой М. В. – удовлетворить.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Хуснетдинова С.В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, отменить его.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья: