№2-443/12 в удовлетворении требований о признании права на заключение договора купли-продажи земельного участка отказано



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2012 года Мытищинский городской суд Московской области В составе судьи Борисик А.Л., при секретаре Храмцовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/12 по исковому заявлению Насекина А. М. к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании права на заключение договора купли- продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Насекин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании права на заключение договора купли- продажи земельного участка №, площадью 1500 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>» с кадастровым номером № по цене, составляющей 10 ставок земельного налога за единицу площади.

В обоснование исковых требований Насекин А.М. указал, что спорный участок принадлежит ему на праве аренды. Он обратился к ответчику с просьбой передать ему данный участок в собственность за плату, однако получил отказ, поскольку участок расположен в зоне второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Истец указал, что такой отказ нарушает его права, поскольку право аренды возникло у него ранее принятия изменений в законодательстве, которые препятствуют передаче подобных участков в собственность граждан ( л.д. 5-6).

В судебном заседании представитель истца Насекина А.М. по доверенности Коробова М.А. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям ( л.д. ).

Представитель ответчика- Администрации Мытищинского муниципального района Московской области по доверенности Осадчук И.А. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку земельный участок находится в зоне второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (л.д.33-36).

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Насекин А.М. на правах аренды владеет земельным участком, № площадью 1500 кв. метров, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом.

Данные обстоятельства подтверждаются договором переуступки прав аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), актом присвоения адреса объекту недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию Мытищинского муниципального района с заявлением о предоставлении ему указанного участка в собственность.

Ответчик отказал Насекину А.М. в предоставлении в собственность данного участка, поскольку он расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, то есть отнесен к землям, ограниченным в обороте.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что с 03 июля 2007 года вступил в силу Федеральный закон № 102-ФЗ от 19 июня 2007 года «О внесении изменений в статью 16 и статью 19 Водного кодекса РФ и статью 27 Земельного кодекса РФ», согласно которому ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Кроме того, в соответствии с п.п.14 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.27 Земельного кодекса РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч.4 ст.28 Земельного кодекса РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан.

Таким образом, предоставление в собственность граждан участков, ограниченных в обороте, возможно лишь в том случае, когда федеральный закон прямо это разрешает, между тем, в настоящее время такой закон не принят.

Границы зон санитарной охраны утверждены Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17 апреля 1980 года «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения <адрес> в границах ЛПЗП».

Данное решение не отменено и действует по настоящее время.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 ст. 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, установление на местности границ зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Решение Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 г. № 500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП» было принято исполнительными органами Московской области и г. Москвы.

Таким образом, данное решение не противоречит ныне действующему санитарно-эпидемиологическому законодательству, оно также не отменено и является действующим.

Границы зон санитарной охраны вынесены в натуру.

Пунктом 4.3. Решения Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17 апреля 1980 года «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП» установлено, что с 1980 года топографические планшеты на территорию ЛПЗП должны издаваться с новыми красными линиями границ ЗСО источников водоснабжения г.Москвы.

При разрешении настоящего спора установлено, что спорный земельный участок действительно расположен в зоне 2-го пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, это следует из фрагмента картографической основы ( л.д. 37-38).

Суд также принимает во внимание, что в настоящее время действуют Санитарные правила 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10, из п.1.17 которых следует, что отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Таким образом, само по себе отсутствие утвержденного проекта ЗСО не может расцениваться как отсутствие таких зон. Иное толкование данного обстоятельства повлечет невозможность исполнения Санитарных правил, регулирующих правовое положение зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Кроме того, в кадастровом плане на спорный земельный участок от 18 августа 2003 года указано, что весь спорный земельный участок расположен в водоохраной зоне (Постановление Правительства РФ от 23.11.96 г.) (л.д.10-12).

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что договор аренды на спорный участок с правопредшественником истца заключался ДД.ММ.ГГГГ на 49 лет с правом его выкупа ( л.д. 7), однако, за выкупом участка истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в законодательство, запрещающих выкуп таких участков, на что указывалось выше.

Кроме того, учитывая фактическое наличие на момент заключения договора зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения суд находит, что условие договора аренды о возможности выкупа участка прямо противоречит положениям действовавших в тот период САНПиН и является ничтожным.

Само по себе наличие на спорном участке жилого дома также не является безусловным основанием для возможности выкупа участка, тем более, что право собственности истца на дом возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения указанных изменений Водный Кодекс РФ и в Земельный Кодекс РФ ( л.д. 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Насекина А. М. к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании права на заключение договора купли- продажи земельного участка №, площадью 1500 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>» с кадастровым номером № по цене, составляющей 10 ставок земельного налога за единицу площади –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья