Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2012 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 498/12 по иску Шильникова Д. Г. к Дубинину Н. В. о взыскании стоимости улучшений изъятого земельного участка, встречному иску доверительного управляющего земельным участком в интересах Дубинина Н. В. к Шильникову Д. Г. о признании возведенных на земельном участке строений самовольными, их сносе,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ Шильникову Д.Г. был предоставлен земельный участок №, площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> в собственность за плату для садоводства. На основании данного Постановления между Шильниковым Д.Г. и Мытищинским муниципальным районом ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор купли- продажи указанного участка.

Решением Мытищинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок признано право собственности недееспособного Дубинина Н.В. в порядке наследования, на Шильникова Д.Г. возложена обязанность возвратить Дубинину Н.В. спорный участок, право собственности истца признано не возникшим, сведения о праве собственности Шильникова Д.Г. исключены из ЕГРП.

Решением Мытищинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации Мытищинского муниципального района в пользу Шильникова Д.Г. были взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Шильников Д.Г. обратился в суд с иском к Дубинину Н.В. и Администрации Мытищинского муниципального района о взыскании стоимости произведенных на улучшение земельного участка затрат в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать с Дубинина Н.В. стоимость улучшений спорного земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, отказавшись от требований к Администрации Мытищинского муниципального района, в связи с чем производство по делу в дано части было прекращено ( том 2, л.д. 355-356).

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и муниципальным образованием Мытищинский муниципальный район МО был заключен договор купли- продажи земельного участка №, площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ органами Росреестра зарегистрировано право собственности истца на участок. После приобретения указанного участка истец произвел его благоустройство, возвел садовый дом, баню с террасой.

Однако, решением Мытищинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ на указанный участок признано право собственности недееспособного Дубинина Н.В., на Шильникова Д.Г. возложена обязанность возвратить Дубинину Н.В. данный участок, право собственности Шильникова Д.Г. на участок признано не возникшим.

Данным решением установлена добросовестность Шильникова Д.Г., как приобретателя спорного земельного участка, в связи с чем, на основании ст. 303 ГК РФ он просит взыскать с ответчика Дубинина Н.В. возмещение произведенных им затрат на улучшение земельного участка, а именно, на прокладку дренажной трубы, на прокладку дождевого водостока, изготовление колодца, бурение скважины, установку кессона, прокладку внешнего водопровода, установку насосного оборудования, внешнюю прокладку электрического кабеля, изготовление заземления, отсыпку участка и подвозу грунта, бетонирование площадки, изготовление дорожки из тротуарной плитки, изготовление забора из сетки, деревянного забора, калики, ворот, постройку строения лит. А,а, бани лит. Б,б.

Согласно заключению оценщика, стоимость указанных неотделимых улучшений составляет <данные изъяты> рублей ( том 1, л.д. 2-5, том 2, л.д. 250-257).

Представитель доверительного управляющего земельным участком Дубинина В.В. по доверенности Трофимов Р.В. обратился со встречным иском к Шильникову Д.Г. о признании возведенных им на спорном земельном участке строений, сооружений, инженерного оборудования самовольными, обязании ответчика произвести их демонтаж и вывезти их с земельного участка.

В обосновании встречного иска указано на то, что возведение на участке строений, оборудование его инженерными объектами изначально являлось незаконным, поскольку данный участок передавался Шильникову Д.Г. Администрацией Мытищинского района с таким режимом использования, который исключает его застройку. Все возведенные на участке строения и иные объекты являются самовольными, разрешения на их возведение не имеется, более того, нынешний собственник участка- Дубинин Н.В. никак не заинтересован в использовании данных объектов, в связи с чем просит освободить свой участок, оснований для взыскания с него денежных средств по иску Шильникова Д.Г. не имеется ( том 2, л.д. 357-358).

Решением Мытищинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении основного и встречного исков было отказано ( том 2, л.д. 383-389).

Определением судебной коллегии Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение ( том 2, л.д. 420-424).

В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец Шильников Д.Г. и его представитель по доверенности Ляшко А.В. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, взыскать с Дубинина Н.В. указанную в иске денежную сумму, поскольку все произведенные улучшения земельного участка не являются самовольными, они произведены в тот период, когда Шильников Д.Г. являлся собственником данного участка, в удовлетворении встречного иска просили отказать ( том 2, л.д. ).

В судебном заседании представитель доверительного управляющего земельным участком Дубинина В.В. по доверенности Трофимов Р.В. на встречных требования настаивал, в удовлетворении основанного иска просил отказать и пояснил, что решением Мытищинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации Мытищинского муниципального района в пользу Шильникова Д.Г. уже были взысканы убытки в размере 1620000 рублей, оснований для взыскания требуемой истцом суммы не имеется, все спорные объекты возведены на участке на незаконно, Дубинин не заинтересован в их использовании, в связи с чем все они должны быть снесены, а участок освобожден ( том 2, л.д. ).

Представитель третьего лица- психоневрологического интерната № по доверенности Андриенко С.И. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований Шильникова Д.Г. просил отказать ( том 2, л.д.

Представитель третьего лица- Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, указания судебной коллегии, суд находит исковые требования необоснованными, встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, Постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ Шильникову Д.Г. был предоставлен земельный участок №, площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> в собственность за плату для садоводства.

На основании данного Постановления между Шильниковым Д.Г. и Мытищинским муниципальным районом ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор купли- продажи указанного участка (том 1, л.д. 187).

Решением Мытищинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок признано право собственности недееспособного Дубинина Н.В. в порядке наследования, на Шильникова Д.Г. возложена обязанность возвратить Дубинину Н.В. спорный участок, право собственности истца признано не возникшим, сведения о праве собственности Шильникова Д.Г. исключены из ЕГРП ( том 1, д.л. 9-14).

ДД.ММ.ГГГГ за Дубининым Н. В. зарегистрировано право собственности на земельный участок №, площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> ( том 1, л.д. 145).

Настаивая на взыскании стоимости неотделимых улучшений земельного участка в виде расходов на прокладку дренажной трубы, на прокладку дождевого водостока, изготовление колодца, бурение скважины, установку кессона, прокладку внешнего водопровода, установку насосного оборудования, внешнюю прокладку электрического кабеля, изготовление заземления, отсыпку участка и подвозу грунта, бетонирование площадки, изготовление дорожки из тротуарной плитки, изготовление забора из сетки, деревянного забора, калики, ворот, постройку строения лит. А,а, бани лит. Б,б. в размере <данные изъяты> рублей согласно заключению оценщика ( том 2, л.д. 257), истец Шильников ссылается на положения ст. 303 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 303 ГК РФ, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размере увеличения стоимости имущества.

Изучив доводы истца и оценив их на предмет соответствия закону, суд не соглашается с ними по изложенным ниже основаниям.

Как следует из договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Шильникову Д.Г. передан участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, для целей садоводства ( том 1, л.д. 187).

В силу п.2 ст. 7 ЗК РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Положениями ст.ст. 77,78 ЗК РФ предусмотрено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (п.1 ст.77 ЗК РФ); земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно- исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, гражданами для личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества ( п.2 ст. 78).

Таким образом, по смыслу закона, пользование земельным участком, отнесенным к землям сельскохозяйственного назначения, может осуществляться в пределах, определяемых его назначением.

Указанный участок предоставлялся Шильникову Д.Г. по договору купли- продажи с ограничениями в его использовании- без права строительства.

Кроме того, из смысла положений ст.ст. 32,34 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также из положений ч.17 ст. 51 ГрК РФ следует, что на территорию садоводческого товарищества должен быть разработан и утвержден проект организации и застройки, который определяет, в том числе, параметры застройки товарищества, количество и площадь подъездных и внутренних дорог, минимальные расстояния между зданиями, строениями, сооружениями и границами земельных участков, тип источников водоснабжения, техническую характеристику инженерного обеспечения территории такого объединения,…хаотичная застройка и устройство инженерных коммуникаций на территории товариществ не допускается.

Суд учитывает, что закон не требует разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном для садоводства, расположенном на территории садоводческого товарищества, вместе с тем, возведение строений и сооружений на территории садоводческого товарищества осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории после утверждения такого проекта.

Между тем, указанный проект в садоводческом товариществе « Марфино» отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требования о целевом назначении земельного участка ( пункт 2 ст. 260).

Суд также учитывает, что предусмотренных законом согласований и разрешений на устройство на участке септика, водопровода истец не получал.

С учетом совокупности изложенных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец Шильников Д.Г., являясь добросовестным приобретателем указанного земельного участка, возводя на нем строения и объекты инженерной инфраструктуры, поименованные в иске, действовал недобросовестно, без учета требований о целевом назначении участка и иных установленных законом требований и не мог, по мнению суда, не понимать возможных негативных последствий своих действий.

Суд находит, что требования истца Шильникова Д.Г. о взыскании с Дубинина Н.В. стоимости неотделимых улучшений земельного участка вызваны последствиями указанных действий истца.

По мнению суда, негативные последствия данных действий в виде взыскания стоимости неотделимых улучшений участка, произведенных истцом без законных оснований, не могут быть возложены на Дубинина Н.В., тем более, что он не заинтересован в использовании этих улучшений и просит освободить свой участок, снести возведенные на нем строения и иные объекты.

Таким образом, исковые требования Шильникова Д.Г. удовлетворены быть не могут.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет…

Истец по встречному иску –доверительный управляющий земельным участком в интересах Дубинина Н. В. просит признать возведенные на участке строения и объекты инженерной инфраструктуры самовольно возведенными и осуществить их снос, указывая на то, что они возведены без законных оснований и Дубинин Н.В. не заинтересован в их использовании.

Изучив встречные требования, суд соглашается с ними и находит, что указанные объекты должны быть удалены с участка истца, характеристики данных объектов, их площадь и длина указаны в оценщиком в отчете об оценке ( том 2, л.д. 252-323).

В рассматриваемом случае суд учитывает также, что решением Мытищинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации Мытищинского муниципального района в пользу Шильникова Д.Г. взысканы убытки, связанные с изъятием данного участка в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шильникова Д. Г. к Дубинину Н. В. о взыскании стоимости улучшений изъятого земельного участка- отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования доверительного управляющего земельным участком в интересах Дубинина Н. В. к Шильникову Д. Г. о признании возведенных на земельном участке строений самовольными, их сносе- удовлетворить.

Признать строения, сооружения и объекты инженерной инфраструктуры, возведенные Шильниковым Д. Г. на земельном участке №, площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> самовольно возведенными.

Обязать Шильникова Д. Г. демонтировать и вывезти с земельного участка №, площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, принадлежащего Дубинину Н.В. следующие объекты:

- дренажную трубу длиной 80 п.м.

- дождевой водосток длиной 30 п.м.

- колодец

- скважину глубиной 31 п.м.

- кессон

- септик

- внешний водопровод длиной 40 п.м.

- насосное оборудование

- электрический кабель длиной 60 п.м.

- заземление

- бетонную площадку площадью 39 кв. метров

- дорожки из тротуарной плитки общей площадью 82 кв. метров

- забор из сетки длиной 30 п.м.

- деревянные забор высотой 2,5 м и длиной 40 п.м.

- жилой дом площадью 26,5 кв. метров

- баню площадью 35,5 кв. метров.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья