ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» января 2012 года г.Мытищи Московской обл.

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Чернушевич М.Ю.,

при секретаре Коноваловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «КРК-Страхование» к Сараманову Г. М.о о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРК-Страхование» обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с требованием о взыскании с Сараманова Г.М. суммы ущерба в размере <данные изъяты>, расходов в счет оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство марки Мазда, государственный регистрационный знак №, застрахованное на момент аварии в ООО «КРК-Страхование» по договору страхования № №.

В соответствии с материалами ГИБДД, участник данного ДТП Сараманов Г.М., управляя автомобилем марки ВАЗ с государственным регистрационном знаком №, нарушил требования ПДД РФ.

Полученные в результате ДТП повреждения привели к экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и размер возмещенного истцом ущерба за восстановительный ремонт составил <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика Сараманова Г.М. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №. Соблюдая досудебный порядок, истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о возмещении ущерба в пределах лимита ответственности. Требование находится на рассмотрении у страховщика. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. (л.д.3-5)

Представитель истца ООО «КРК-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой (л.д.)

Ответчик Сараманов Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой (л.д. )

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сараманова Г.М., управлявшего автомобилем марки ВАЗ №, c государственным регистрационным знаком № и водителя Денисовой Е.А., управлявшей автомобилем марки «Мазда 6», с государственным регистрационным знаком №(л.д.13)

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности необходимо установление совокупности следующих условий – наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Рассматривая вопрос о вине ответчика – Сараманова Г.М. в ДТП, суд изучил справку ГИБДД о дорожно - транспортном происшествии (л.д.13), протокол № №3 (л.д.14), Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Сараманов Г.М, управляя транспортным средством ВАЗ 21063, c г.р.з. № не справился с управлением, потеряв контроль над движением, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Мазда 6 с г.р.з. №. Согласно вышеуказанного Постановления, Сараманов нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В соответствии с ч.1 п. 24.5 КоАП в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Анализируя действия ответчика, суд находит, что именно его действия стали причиной возникновения материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля Мазда 6, поскольку столкновение произошло именно вследствие нарушения Сарамановым Г.М п.10.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что транспортное средство марки Мазда 6 с г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащее Денисовой Е. А., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было застраховано по полису добровольного страхования средств наземного транспорта № № в ООО «КРК-Страхование» (л.д.7)

В свою очередь, гражданская ответственность ответчика Сараманова Г.М. на момент аварии была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № (л.д. 13).

В соответствии с заключением о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) № (л.д.22-27) и страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. (л.д.29)

Выполняя свои обязательства по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, ООО «КРК-Страхование» перечислило Денисовой Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет страхового возмещения по полису № №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

Как усматривается из материалов дела, истец направил ООО «Группа Ренессанс Страхование» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по полису № (л.д.30). Из иска следует, что данное требование находится на рассмотрении у страховщика.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет - <данные изъяты>

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Таким образом, требования ООО «КРК-Страхование» о взыскании с Самаранова Г.М. суммы оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., правомерны и основаны на законе.

В ходе производства по делу ответчик не представил никаких доказательств в обоснование доводов в возражение на иск, кроме того, не явился в судебное заседание без предоставления сведений о причинах своего отсутствия. При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении дела принимает во внимание доказательства, представленные истцом, и считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.6), которые истец просит взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика Самаранова Г.М. в пользу истца ООО «КРК-Страхование» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КРК-Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с Сараманова Г. М.о в пользу ООО «КРК-Страхование» сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сараманова Г. М.о в пользу ООО «КРК-Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать заявление в Мытищинский городской суд об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Чернушевич