РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2012 года г. Мытищи Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кумачевой И.А., при секретаре Еремине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2901/12 по иску Конатыгина А.В. к Администрации городского поселения Мытищи о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Конатыгин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения Мытищи о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В 2004 году им в соответствии с проектом произведена перепланировка квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения Мытищи ему отказано в приеме в эксплуатацию перепланировки, поскольку проведение работ по сносу несущих конструкций многоквартирного дома без согласия всех собственников помещений в данном доме нарушает их права. Считает, что данное согласие не требуется, поскольку перепланировка была осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ, выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и здоровью. Просил сохранить самовольно перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном состоянии (л.д.4-5). В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске (л.д.83). Представитель ответчика Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставил разрешения дела на усмотрение суда (л.д.81). Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Конатыгин А.В., на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником изолированного жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о чем ему ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.15). Судом установлено, что в 2004 году Конатыгин А.В. самовольно произвел перепланировку квартиры, а именно устроил дверной проем (выход на лоджию из помещения кухни №) в существующем оконном проеме, а также демонтировал часть перегородки между кухней и коридором (помещение №) и возвел новую перегородку и встроенный шкаф (помещение 4а), что подтверждается техническим паспортом Мытищинского филиала ГУП МО «МОБТИ» изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и поэтажным планом квартиры изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на разрешение на произведенную перепланировку в <адрес> пом.№№ – отсутствует, на устройство дверного проема в пом.№ разрешение отсутствует (л.д.6-13). Истцом представлен проект перепланировки, составленный архитектором ООО «ЕлВа» Культаевым А.М. (л.д.16-37). Решением от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения Мытищи Конатыгину А.В. отказано в приеме в эксплуатацию перепланировки квартиры, поскольку проведение работ по сносу несущих конструкций многоквартирного дома без согласия всех собственников помещений в данном доме нарушает их права (л.д.14). Однако в данном случае такое согласие не требуется, поскольку указанные положения подлежат применению только с момента вступления в силу ЖК РФ (01.03.2005 г.), в то время как перепланировка была осуществлена до принятия ЖК РФ (определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2011 года № 36-В11-8). Более того, закон предусматривает получение такого согласия в случае изменения границ помещений в многоквартирном доме. Согласно ст.40 ЖК РФ границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. В данном случае истцом не присоединялась к помещению часть общего имущества в многоквартирном доме, общие границы квартиры не менялись. В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно заключения специалиста ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» Колесникова Н.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная перепланировка в <адрес> по адресу: <адрес> соответствует проекту, требованиям строительных, санитарных норм и правил, санитарным и противопожарным нормам. Проведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц (л.д.38-73). Из заключения специалиста следует, что удаление части стены и устройство балконного блока не влияет на несущую способность стены, поскольку данный конструктивный тип дома предусматривает устройство несущей балки или перемычки над оконным блоком для равномерного распределения нагрузки. Поэтому устройство дверного проема в существующем оконном проеме не оказывает негативное воздействие на здание. Удаление перегородки между помещениями кухни и коридора не оказывает негативное воздействие на здание, поскольку данная перегородка являлась самонесущей, поэтому ее удаление не ведет к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания в целом. Возведенная перегородка обладает прочностными характеристиками, позволяющими ее дальнейшее использование в качестве ограждающей конструкции. Возведенная перегородка достаточно прочная и способна воспринимать нагрузку от собственного веса (л.д.50-51). Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом незаинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями в области строительства. Таким образом, суд приходит к выводу, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и здоровью. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,321 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Конатыгина А.В. удовлетворить. Сохранить самовольно перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья И.А.Кумачева