Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2012 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3278/12 по иску ВикО. О. В., Забабуркиной Н. М. к ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» о признании приказов об увольнении незаконными, признании уволенными в связи с реорганизацией и сокращением штата, взыскании компенсации, выходного пособия и сохранении среднего заработка на период трудоустройства,

У С Т А Н О В И Л:

На основании приказа Директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ВикО. О.В. была принята на работу в ООО «РЭП» на должность лифтера-оператора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ВикО. О.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Директора ООО «РЭП» ВикО. О.В. была уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 13).

На основании приказа Директора ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» № от ДД.ММ.ГГГГ Забабуркина была принята на работу в ООО «РЭП» на должность мастера участка с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Приказом № Директора ООО «РЭП» от ДД.ММ.ГГГГ Забабуркина Н.М. была переведена с должности мастера участка на должность старшего диспетчера, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должности старшего диспетчера на должность лифтера-оператора (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ Забабуркина Н.М. написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Директора ООО «РЭП» Забабуркина Н.М. была уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 25).

Первоначально ВикО. О.В., Забабуркина Н.М. обратились в суд с иском к ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» о признании заявлений об увольнении по собственному желанию недействительными в связи с реорганизацией и сокращением штата в ООО «РЭП», выплате компенсации в размере двухмесячного среднего заработка помимо установленного ТК РФ выходного пособия и сохранении среднего заработка на период трудоустройства. В обоснование требований указали, что увольнения произведены под давлением со стороны администрации ООО «РЭП», в связи с чем считают их незаконными (л.д. 2-3 ).

В ходе рассмотрения дела ВикО. О.В., Забабуркина Н.М. уточнили исковые требования, просили признать незаконными приказы об увольнении по собственному желанию, признать уволенными в связи с реорганизацией и сокращением штата в ООО «РЭП», обязать ответчика выплатить им компенсацию в размере двухмесячного среднего заработка помимо установленного ТК РФ выходного пособия и сохранить средний заработок на период трудоустройства (л.д.80).

ВикО. О.В., Забабуркина Н.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить. Пояснили также, что были обмануты работодателем относительно судьбы предприятия, таким образом, заявления об увольнении по собственному желанию написаны ими под влиянием обмана и давлением работодателя.

Представитель ответчика по доверенности Коломицын А.А. в судебном заседании иск не признал, указал, что сокращение штатов в ООО «РЭП» не производилось, как и реорганизации. Никакого давления на бывших сотрудников не оказывалось, они уволились по собственному желанию.

3-е лицо, представитель ЗАО «Подъем-Север» по доверенности Прусов Ю.Н. в судебном заседании выступил на стороне ответчика, указав, что никто не принуждал истиц к увольнению, расторжение трудового договора имело место по их инициативе после проведенного, в том числе, с участием представителей ЗАО «Подъем-Север», собрания, на котором сотрудникам ООО «РЭП» было разъяснено, что на основании предписания Ростехнадзора проводятся работы по замене устаревшей системы диспетчерской связи ПДЛ на современную систему АСУД-248. Им предложено трудоустройство в ЗАО «Подъем-Север» в связи с эксплуатацией лифтерных данной организацией. Более того, еще до увольнения из ООО «РЭП» истицы пришли и написали заявления о приеме их на работу в ЗАО «Подъем-Север», были приняты на работу, однако впоследствии условия работы их не устроили и они написали заявления об увольнении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит требования ВикО. О.В., Забабуркиной Н.М. необоснованными.

Согласно п.3 ст. 77 ТК РФ одним из снований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указывалось выше, истицы написали заявления об увольнении из ООО «РЭП» по собственному желанию. По их утверждению, заявления написаны под давлением со стороны администрации, они были введены в заблуждение относительно судьбы ООО «РЭП», где проводится скрытое сокращение численности штатов, не понимали последствий написанного ими заявления, а именно того, что будут значительно ухудшены условия их работы, сокращена заработная плата, не выплачены пособия и компенсации, полагающиеся при увольнении при сокращении численности штата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В нарушение приведенной нормы, истцами не представлено бесспорных доказательств оказания ответчиком давления либо обмана со стороны работодателя.

Доводы истцов о сокращении штатов в ООО «РЭП» не находят своего подтверждения в материалах дела и опровергаются представленным ответчиком штатным расписанием на 2012 год (л.д. 50), которое, по утверждению представителя ответчика, является действующим с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Утверждения о реорганизации организации –ответчика в ЗАО «Подъем-Север» также являются необоснованными, поскольку из представленных ответчиком и третьим лицом учредительных документов и выписок из ЕГРЮЛ усматривается, что они являются разными, самостоятельными по отношению друг к другу организациями.

Представленный истцами список лифтеров –операторов, уволенных 4-го и 5 –го июня 2012 года (л.д. ) и графики работы лифтеров не являются основаниями для вывода о сокращении численности или штата в ООО «РЭП», поскольку сокращение численности или штата работников должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатными расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В то время как, из представленных ответчиком документов следует, что штатное расписание не менялось с начала 2012 года, по утверждению представителя ответчика, на предприятии в связи с увольнением нескольких лифтеров действительно имеются вакансии, что не свидетельствует о сокращении численности работников.

Как указывает представитель ответчика, передача лифтерных в управление ЗАО «Подъем-Север» связана не с сокращением численности или штата сотрудников ООО «РЭП», а в связи с тем, что по предписанию инспекции Ростехнадзора начато приведение лифтовой диспетчерской связи в соответствие с Техническим регламентом «О безопасности лифтов». Для выполнения этого предписания ЗАО «Подъем-Север» заключает договор с МУП «Управление заказчика» на проведение работ по замене устаревшей системы диспетчерской связи ПДЛ на современную систему АСУД-248. Данное обстоятельство подтверждается также справкой за подписью Генерального директора ЗАО «Подъем-Север» (л.д. 47).

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании незаконными приказов об их увольнении, суд учитывает, что увольнение было произведено на основании написанных ими собственноручно и добровольно (доказательств иного истцами не представлено) заявлений об увольнении по собственному желанию, каких-либо нарушений процедуры увольнения судом не установлено.

При этом суд учитывает также то обстоятельство, что, как следует из представленных 3-м лицом ЗАО «Подъем-Север» документов, еще ДД.ММ.ГГГГ Забабуркина Н.М. написала на имя Генерального директора ЗАО «Подъем-Север» заявление о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ на участок №, <адрес> приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята в данную организацию на временную должность лифтера (л.д. ), ДД.ММ.ГГГГ приказом Генерального директора №-К от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (л.д. ); ВикО. О.В. еще ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в ЗАО «Подъем-Север» о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ на участок №, <адрес> (л.д. ) и была принята на работу приказом Генерального директора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию приказом Генерального директора №-К (л.д. ).

Таким образом, намерение уволиться из ООО «РЭП» и устроиться на работу в другую организацию возникло у истиц ранее ДД.ММ.ГГГГ, до проведения собрания коллектива лифтерной, где, по их утверждению, на них и оказывалось давление со стороны работодателя.

Доводы об обмане со стороны работодателя также являются голословными, не нашедшими подтверждения в материалах дела, а потому не заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании приказов об увольнении незаконными не могут быть удовлетворены.

Также отсутствуют правовые основания для признания истиц уволенными в связи с реорганизацией либо сокращением штата, поскольку доводы истцов о сокращении численности штата на предприятии своего подтверждения не нашли.

Поскольку компенсация в размере среднего месячного заработка, выходное пособие и сохранение среднего заработка на период трудоустройства предусматриваются, в соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, каковыми истцы не являются, соответствующие требования о взыскании с ответчика компенсации в размере двухмесячного среднего заработка, выходного пособия и сохранении среднего заработка на период трудоустройства удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ВикО. О. В., Забабуркиной Н. М. к ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» о признании приказов об увольнении незаконными, признании уволенными в связи с реорганизацией и сокращением штата, выплате компенсации -отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тюшляева Н.В.