Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июля 2012 года Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2547/12 по иску Коряпина А. Г. к Министерству социальной защиты населения <адрес> об установлении факта постоянного проживания, признании права на предоставление льготы, взыскании суммы компенсации на оплату услуг ЖКХ, У С Т А Н О В И Л : Коряпин А.Г. обратился в суд с иском к Мытищинскому управлению социальной защиты населения о признании (установлении) факта постоянного либо преимущественного проживания по адресу: <адрес>, признании за ним права на предоставление льготы в размере 50% по оплате за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 17 Федерального Закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика суммы, равной 50% компенсации оплаты услуг ЖКХ с учетом уплаты процентов (без расчета 8% годовых по каждому платежу) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равной- <данные изъяты>., взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что является инвалидом третьей группы с <данные изъяты> года. С <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлялась льгота в виде скидки в размере 50 % на оплату жилищно-коммунальных услуг на основании ст. 17 Федерального Закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ данная льгота необоснованно с него снята. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 4-6). В ходе производства по делу судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Мытищинского управления социальной защиты населения надлежащим- Министерством социальной защиты населения <адрес>. В судебном заседании Коряпин А.Г. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Представитель Министерства социальной защиты населения <адрес> по доверенности Катков Н.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Коряпин А.Г. имеет место регистрации по месту жительства в <адрес>, в связи с чем, ему было отказано в предоставлении мер социальной поддержки на территории <адрес>. Одним из условий предоставления мер социальной поддержки гражданам, в соответствии с законодательством <адрес>, является наличие регистрации по месту жительства в <адрес> либо решение суда об установлении факта постоянного либо преимущественного проживания по месту нахождения собственности. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение гражданских прав. Помимо перечисленных в статье, суд рассматривает дела об установлении других, имеющих юридическое значение фактов. Требуя установления факта постоянного (преимущественного) проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, суд ссылается на то обстоятельство, что по месту его регистрации в <адрес> он не проживает с момента расторжения брака с прежней женой, с <данные изъяты> года и по настоящее время проживает по вышеуказанному адресу, в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, где с 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлялась льгота в виде скидки в размере 50% на оплату ЖКУ. Из объяснений истца усматривается, что установление юридического факта необходимо ему для восстановления положенной ему по Закону «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» льготы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу приведенной нормы, место жительство гражданина определяется местом его постоянного жительства, а не регистрацией по месту жительства. Акт регистрации по месту жительства может служить доказательством места жительства гражданина. Вместе с тем, факт постоянного или временного проживания в конкретном месте может быть подтвержден иными доказательствами. В п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" указано, что согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Эти цели подтверждены и Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы. Из этого следует, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства. Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Удовлетворяя заявленные требования в части установления факта постоянного проживания Коряпина А.Г. по вышеуказанному адресу, суд учитывает представленную истцом справку №, выданную МУП «Расчетный центр» ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Коряпин А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время постоянно проживает по адресу: <адрес>. С 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлялась льгота в размере 50% по оплате за коммунальные услуги (л.д. 10), а также вступившее в законную силу решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Коряпина А.Г. к Муниципальному Унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство «Поведники» о восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда, которым суд обязал МУП ВК и ЖКХ «Поведники» произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по принадлежащей Коряпину А.Г. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом льготы в размере 50% в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (л.д. 15-19). При этом, доводы представителя ответчика о том, что МУП «Расчетный центр» не вправе давать такого рода справки лицам, не зарегистрированным в квартире, суд оценивает критически. Представленная справка соответствует всем требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, о подложности данного доказательства представитель ответчика не заявлял, при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для непринятия данной справки в качестве доказательства. Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не пользовался льготами по месту предыдущего места жительства опровергаются имеющейся в материалах дела справкой Государственного Казенного учреждения г. Москвы Инженерная служба района «<адрес>» о том, что льготами с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Коряпин А.Г. по адресу: <адрес> не пользуется, оплачивает коммунальные услуги в полном объеме (л.д. 13). С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым установить требуемый факт. В соответствии со ст. 17 Федерального Закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ от 24.11.1995г. инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению. Судом установлено, что истец является пенсионером и инвалидом 3-й группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 40, 42), с учетом данных обстоятельств истцу не может быть отказано в признании за ним права на предоставление льготы в размере 50% по оплате за ЖКУ и электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеприведенной нормой ст. 17 Федерального Закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежной суммы, равной 50%-ной компенсации оплаты услуг ЖКХ с учетом уплаты процентов (из расчета 8% годовых по каждому платежу) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, исходя из положений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан, имеющих место жительства в <адрес>», условием реализации мер социальной поддержки является место жительства в <адрес>, которое подтверждается либо наличием регистрации по месту жительства в <адрес>, либо решением суда об установлении юридического факта постоянного или преимущественного проживания в <адрес>. Учитывая, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в другом регионе Российской Федерации (<адрес>), и решение суда об установлении факта постоянного проживания на территории <адрес> в Управление социальной защиты населения <адрес> не предоставлял, более того, данное решение об установлении юридического факта на момент рассмотрения требований о взыскании денежной суммы не вступило в законную силу, требования истца о взыскании 50% понесенных им в период с ДД.ММ.ГГГГ расходов по оплате коммунальных услуг с начисленными процентами не могут быть удовлетворены, поскольку соответствующей обязанности у ответчика по выплате истцу компенсации на ДД.ММ.ГГГГ не возникло. Доводы истца о том, что Мытищинское управление социальной защиты населения необоснованно не выполняет решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению ему льготы, суд полагает необоснованными, поскольку, как указывалось выше, данное решение возлагало обязанность по предоставлению льготы на МУП ВК и ЖКХ «<адрес>», но не на Мытищинское управление социальной защиты населения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования Коряпина А. Г. – удовлетворить частично. Установить факт постоянного проживания Коряпина А.Г. по адресу: <адрес>, <адрес>. Признать за Коряпиным А.Г. право на предоставление льготы в размере 50% по оплате за оплату коммунальных в соответствии со ст. 17 Федерального Закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части исковых требований Коряпина А.Г. – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья