Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 г. г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Верховской Е.Н., при секретаре Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1265 / 11 по иску Администрации городского поселения Мытищи к Холоду В. И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании возведенного жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную постройку, о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на жилой дом и исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Мытищи обратилась в суд с иском к Холоду В.И., Управлению Росреестра об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение по адресу: <адрес>, а в случае невыполнения ответчиком указанного требования в установленный срок, предоставить истцу право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика (т.1, л.д.3).

В период производства по делу Администрацией городского поселения Мытищи исковые требования уточнялись (т.1л.д.161) и в окончательной редакции заявления об уточнении исковых требований истец просит признать возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой ; обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение по адресу: <адрес>, а в случае невыполнения ответчиком указанных требований в установленный срок, предоставить истцу право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Холод В.И. на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом (т.1л.д.222).

В обоснование заявленных исковых требований истцом изложено, что в ходе мониторинговой деятельности, проводимой сотрудниками Управления земельно-имущественных отношений и Управления строительства Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, осуществляющего в рамках муниципального земельного контроля, был выявлен объект незаконного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Строительство осуществлялось на земельном участке, предоставленном для ведения дачного хозяйства, расположенном по тому же адресу и принадлежащем Холод В.И. Разрешение на строительство объектов недвижимости на данном земельном участке Администрацией городского поселения Мытищи не выдавалось. По факту осмотра и фотосъемки, жилой дом является 60-и квартирным и состоит из 5-и этажей. Согласно Свидетельства о государственной регистрации права собственности Холод В.И., которое зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности зарегистрировано на 3 – этажный жилой дом.

По мнению истца, индивидуальный жилой дом имеет следующие признаки: дом должен быть отдельно стоящий; количество этажей дома не должно превышать три, дом должен быть предназначен для проживания одной семьи.

Возведенный фактически Холод В.И. 5 – ти этажный жилой дом является самовольной постройкой, при этом, по мнению истца, его возведение нарушает права и законные интересы истца в области осуществления градостроительной деятельности, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца - Администрации городского поселения Мытищи по доверенности Карандашов Д.Р. поддержал уточненные заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске, а также пояснил, что спорное строение - является самовольной постройкой и, при этом, не является индивидуальным жилым домом; земельный участок, принадлежащий Холод В.И., предназначенный для ведения дачного хозяйства - используется им не в соответствии с видом разрешенного использования. При этом, Холод В.И. возвел на указанном земельном участке 5-и этажное жилое помещение без наличия необходимых согласований, тогда как, максимально возможное возведение строения, без проектной документации при строительстве, составляет - три этажа. Также, каждый из 5-и этажей является жилым, на каждом этаже имеются отдельные, обособленные помещения с отдельным входом в каждое, что свидетельствует о наличии признаков многоквартирности дома. Кроме того, что указанный дом превышает допустимую этажность, при его строительстве, Холод В.И. осуществил застройку земельного участка в границах охранной зоны газопровода и с нарушением границ красных линий.

Представитель истца - Администрации городского поселения Мытищи по доверенности Бессонова Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя истца - Администрации городского поселения Мытищи по доверенности Карандашова Д.Р. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Холод В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, его интересы по доверенностям представляли Кандул И.В., Захаров М.В., Шотт Л.Т.

В судебном заседании представитель ответчика Холод В.И. по доверенности Кандул И.В. исковые требования Администрации городского поселения Мытищи не признал, поддержал возражения на исковое заявление (т.1, л.д.133-137), просил в удовлетворении иска отказать и пояснил, что ответчик Холод В.И. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке ответчик возвел первоначально строение общей площадью 3795кв.м. Представитель ответчика Холод В.И. по доверенности Кандул И.В. признал факт того, что после регистрации права собственности на указанный 3-х этажный дом, ответчик самовольно достроил еще 2 этажа, а также не отрицал, что разрешение на строительство объекта недвижимости на данном земельном участке Администрацией городского поселения Мытищи не выдавалось, однако, по его мнению, в данном случае, не требуется получение разрешения на строительство данного дома.

Относительно доводов о многоквартирности указанного строения, представитель ответчика Кандул И.В. пояснил, что указанный дом является индивидуальным жилым домом, а не многоквартирным, поскольку у спорного строения имеется один технический паспорт на весь дом с указанием помещений в доме, также Холод В.И. является единственным собственником спорного дома и право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Также пояснил, что доказательств того, что спорный объект строительства располагается в границах охранной зоны газопровода не имеется ; доказательств нарушения границ красных линий при строительстве дома – не представлено; насколько фактическая площадь застройки превышает установленную - точно не известно.

Представитель ответчика Холод В.И. по доверенности Захаров М.С. и представитель ответчика Холод В.И. по доверенности Шотт Л.Т. исковые требования не признали, просил в удовлетворении иска отказать, дали пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика Холод В.И. по доверенности Кандул И.В., пояснив, что стороной истца не представлено доказательств наличия признаков многоквартирности спорного дома.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности Костенко И.О. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании 3-е лицо - представитель Главного управление Государственного строительного надзора Московской области по доверенности Орехова А.В. исковые требования Администрации городского поселения Мытищи к Холод В.И., Управлению Росреестра поддержала в полном объеме, пояснив, что согласно правоустанавливающим документам, земельный участок, принадлежащий Холод В.И., предназначен для ведения дачного хозяйства, и произведенное ответчиком строительство дома противоречит нормам закона, поскольку дом построен без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил. При этом, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором ответчиком возведен спорный жилой дом, ГУ ГСН по МО строительный надзор не осуществлялся.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ специалист ГУП МО «МОБТИ» Мытищинский филиал ФИО1, пояснила, что после получения Холодом В.И. Свидетельства о праве собственности на дом по указанному адресу, при выходе на место специалистами ГУП МО «МОБТИ» было установлено, что площадь здания была изменена и увеличена этажность дома - с 3-х этажного дома до 5-и этажного. Наименование помещений в техническом паспорте было указано со слов заказчика. Разрешение на реконструкцию заказчиком предъявлено не было. Также специалист пояснил, что при проведении перепланировки помещений, для преобразования индивидуального дома в многоквартирный, должна быть проведена техническая экспертиза и должно быть предъявлено решение Управления архитектуры на перепланировку.

Специалист ГУП МО «МОБТИ» Мытищинского филиала ФИО2, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГпояснила, что является заместителем руководителя ГУП МО «МОБТИ» Мытищинский филиал, и она занимается проверкой документации по данному делу. Пояснила, что для признания жилого помещения квартирой необходимо наличие жилых комнат в помещениях и кухни. В спорном доме имеется только одно помещение с наименованием кухня.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста Главного управления Государственного строительного надзора Московской области ФИО3 пояснял, что в его функции входит надзор за строительством, также пояснял, что исследовал спорный дом снаружи, разрешения на реконструкцию дома путем повышения этажности до 5-го этажа - не предъявлялось. В связи с изменением этажности дома до 5 этажей ответчик за 10 дней до начала строительства должен был известить ГСН ( л.д. 217 – 220 ). Также в ходе рассмотрения дела данный специалист участвовал в проведении выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Холод В.И. является собственником 3 – этажного жилого дома и земельного участка площадью 1506 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> ( л.д. 17 ; 25 ; 42; 192; 193; т. 2 л.д. 116 - 127 ).

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права собственности - право собственности ответчика Холод В.И. на 3 – этажный дом зарегистрировано - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 192 ).

Из материалов дела следует, что ответчиком по делу Холод В.И. на земельном участке №, площадью 1506 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, был возведен 3-этажный жилой дом общей площадью 3795 кв.м. Право собственности ответчика на указанный дом было зарегистрировано в ЕГРП (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ – Свидетельство (т.1,л.д.192).

Однако, из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования территории по адресу: <адрес>, утвержденного Первым заместителем Главы администрации городского поселения Мытищи ФИО4, следует что на земельном участке по указанному адресу, с видом разрешенного использования – « для ведения дачного хозяйства», построен 5-и этажный, многоквартирный жилой дом. Строительные работы завершены, ведется продажа квартир. Необходимая разрешительная документация для строительства (реконструкции) по указанному адресу администрацией не выдавалась (т.1 л.д.118).

Их технического паспорта, составленного ГУМ МО «МОБТИ» Мытищинский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ., после получения Свидетельства о праве собственности на дом по указанному адресу, ответчик Холод В.И. самовольно, без получения на то разрешения, достроил к указанному дому еще 2 этажа, в связи с чем, площадь указанного строения увеличилась до 4669,7 кв.м.

Согласно п.п. 1,2,3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что дом, о сносе которого заявлены требования Администрацией городского поселения Мытищи, является самовольной постройкой в смысле положений ст.222 ГК РФ, подлежит сносу, и на него не может быть признано право собственности, одновременно по нескольким самостоятельным основаниям:

Спорный дом возведен ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела ответчик приобрел в собственность земельный участок №, с разрешенным использованием: для ведения дачного хозяйства, площадью 1506 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, где им был возведен 3-этажный жилой дом общей площадью 3795 кв.м., (л.д.т.1 л.д.193).

Земельные участки для садоводства, огородничества и дачного хозяйства согласно ст. 12 ФЗ «О садоводческих, огородничестве и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставляются на основании зонирования территорий.

Из положений ст.56 ЗК РФ следует, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

В силу п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Из письма Минрегионразвитя РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Правилами землепользования и застройки муниципальных образований устанавливаются требования к размещению объектов капитального строительства с учетом видов разрешенного использования земельных участков, предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства, которые могут включать в себя, в том числе, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий за пределами которых запрещено строительство, предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемых как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка ( т. 1 л.д. 21 – 22 ).

Также, в соответствии со ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя: максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Из Свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом следует, что площадь застройки (3-х этажного дома) составляет 3795 кв. м. (т.1 л.д. 192).

Фактическое возведение ответчиком 5 – ти этажного дома следует из технического паспорта, фотоматериалов ( л.д. т. 1 48 – 62 ; 132 ; 170 – 176 ; 253), протокола и видеозаписи выездного судебного заседания и не отрицалось в ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителями.

Таким образом, площадь реальной застройки превышает площадь, указанную в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, так из технического паспорта на дом (т. 1 л.д. 109-117) усматривается, что площадь первого этажа здания составляет 919,4 кв.м, хотя площадь здания не должна превышать 40 процентов от выделенного участка.

Таким образом, площадь застройки – 919,4 кв.м. превышает площадь здания более чем на 40 процентов, а именно на 61% (919,4/1506*100%) от земельного участка площадью 1506кв.м.

Из ситуационного плана, составленного ГУП МО « МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного дома и земельного участка на котором он расположен следует, что площадь земельного участка составляет – 1506 кв. м; застроенная площадь – 1031 кв. м, незастроенная площадь - 475 кв. м.

Разрешение на строительство ( реконструкцию ) лит. А, а, а1 – а 15 – не представлено ( т. 1 л.д. 109 – 118 ).

Начальником Управления Архитектуры и Градостроительства Мытищинского муниципального района ФИО5 на л.д. 67 – 68 дано заключение о том, что коэффицент застройки земельного участка ответчиком составляет 70 %, а должно быть не более - 40 %. Дом, в котором согласно технического паспорта 5 этажей - к объектам индивидуальной жилой застройки – не относится.

Расстояние от жилого дома до границ соседних участков – 2, 2 м - 1, 57 м, а должно быть не менее 3 м ; расстояние до границ красных линий должно быть не менее 5 м, а составляет – 4, 19 м и 1, 7 м. На 5 – ти этажный дом не распространяется упрощенный порядок регистрации права, при этом проектная документация ; ее государственная экспертиза и разрешение на строительство спорного 5 дома - отсутствуют.

Таким образом, приведенные доказательства подтверждают факт нарушения ответчиком при строительстве спорного дома вида разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен.

Кроме того, факт нарушения ответчиком при строительстве спорного дома границ красных линий - подтверждается топографическим планом с указанием границ красных линий ( т. 2 л.д. 164 – 165 ).

Таким образом, земельный участок, на котором был возведен спорный 5 – ти этажный жилой дом, не был отведен для этих целей, поскольку целевое назначение этого земельного участка заключалось в ведении дачного хозяйства, и на такое целевое назначение было прямо указано в правоустанавливающих и праворегистрирующих документах ответчика – Свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

При наличии таких ограничений по использованию указанного земельного участка, осуществлять на нем строительство возможно было только для нужд дачного хозяйства.

Кроме того, жилой дом возведен ответчиком без получения необходимых разрешений, без предварительной разработки проектной документации, при этом получение разрешения на строительство предусмотрено ст. 51 ч. 1 ГрК РФ, согласно которой: « Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом ».

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела неоднократно были изложены доводы о том, что получение разрешения на строительство спорного дома не требовалось исходя из вида разрешенного использования земельного участка, со ссылкой на положения ст. 49, ст. 51 ГРК РФ.

Согласно ст. 49 ч. 2 ГрК РФ: « Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: 1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства … »

Согласно ст. 51 ч. 17 ГрК РФ : « Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства …»

Однако, выше судом уже изложен вывод о нарушении ответчиком при строительстве спорного дома вида разрешенного использования земельного участка, а кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный дом имеет этажность выше – 3, а именно 5 этажей, в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что при строительстве спорного дома не требовалось разработки проектной документации и получения разрешения на строительство являются несостоятельными.

Сторона истца утверждает, что возведенный ответчиком дом является многоквартирным.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела возражала против данных доводов, ссылаясь на то, что ответчик Холод В.И. является единственным собственником спорного дома.

Действительно, по состоянию на текущий момент, ответчик Холод В.И. является единственным собственником спорного строения.

Однако, из технического паспорта, составленного ГУМ МО «МОБТИ» Мытищинский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также из протокола выездного судебного заседания, следует, что каждый, со 2 этажа по 5 этаж спорного дома имеет по 3 секции, не связанные между собой общим ( сквозным ) проходом. В каждой из секции имеется по 4 изолированных помещения, также не связанных между собой проходами, с входными дверями, оборудованными «дверными глазками» и дверными замками.

Кроме того, в материалах дела имеется агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между <данные изъяты> и ответчиком Холод В.И. на выполнение комплекса услуг по отчуждению недвижимого имущества (т. 1 л.д. 151 - 154 ). Из объяснения ответчика ходе проверки органами ОБЭП, он пояснял, что занимается не продажей квартир, а продажей долей дома ( т. 1 л.д. 157 - 160 ).

Из п.5 Положений о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, следует, что жилым помещением признается: квартира, которая представляет собой структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Также, в указанном положении имеется понятие многоквартирного дома, который представляет собой совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет признаки многоквартирного дома, поскольку в доме имеется 60 квартир – не связанных между собой изолированных помещений, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования в указанном доме.

Заявляя о соблюдении норм СНиП при строительстве спорного дома сторона ответчика ссылалась на то, что были получены необходимые согласования в части энерго - и водоснабжения дома.

Судом исследованы доказательства представленные стороной ответчика: технические условия, выданные <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение мощности 0, 4 кВт ( т. 1 л.д. 183 ).

Суд отмечает, что данные технические условия были получены ответчиком - до регистрации права даже на 3 - этажный дом.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств того, что присоединение мощности 0, 4 кВт - соответствует потребностям и достаточна для обслуживания фактически возведенного 5 – ти этажного дома ( л.д. 183 ).

То же самое следует из договоров энергоснабжения с ОАО « Мосэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ и с <данные изъяты> по холодному водоснабжению и канализованию стоков ( л.д. 184 – 185 ), которые были получены ответчиком до регистрации права на 3 - этажный дом.

Технические условия с <данные изъяты> на водоснабжение на канализование от ДД.ММ.ГГГГ ( то есть полученные после регистрации права собственности ответчиком на 3 – этажный дом ) предусматривают отпуск не более 1 куб м воды в сутки ( т. 1 л.д. 187 – 189 ) и согласование проектной документации на здание.

Таким образом, суду не представлено стороной ответчика доказательств того, что данные технические условия соответствуют потребностям по обслуживанию фактически возведенного 5 – ти этажного дома.

Кроме того, проект спорного дома - не разрабатывался, что не отрицалось стороной ответчика и во время слушания дела он не был представлен.

Представленное стороной ответчика в качестве доказательства в обоснование своей позиции о соответствии спорного дома нормам СНИП - мнение специалистов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 194 – 215 ) - составлено в отношении 3 – этажного здания, при этом в нем не указано, что специалистами осматривалось само спорное строение. Таким образом, данное мнение не относится к фактически возведенному зданию, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, стороной ответчика были изложены доводы о том, что вместо сноса дома возможно проведение строительных мероприятий по реконструкции указанного дома. В обоснование изложенных доводов судом стороне ответчика была предоставлена возможность для предоставления доказательств изложенного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Представителями ответчика Холод В.И. было представлено техническое заключение <данные изъяты> ( т. 3 ) о техническом состоянии спорного 5 - этажного здания. Из данного заключения усматривается, что в нем дана оценка состояния несущих и ограждающих конструкций спорного дома, при этом сведений о том, что специалистом осуществлялся выход по месту нахождения объекта осмотра и его фактический осмотр - в заключении не указано, что не отрицал, допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6, участвовавший при составлении данного технического заключения.

Также из представленного технического заключения следует, что используемые при проведении исследования приборы, указанные в техническом заключении - не соответствуют представленным специалистом ФИО6 сертификатам на них: так в заключении отмечено использование – прибора ИПС - МГ 4.01, а сертификаты представлены на иные приборы.

В данном заключении изложен довод о том, что реконструкция здания ( уменьшение этажности ) технически возможно и не требует усиления основных несущих конструкций.

Однако, технические расчеты, подтверждающие изложенный довод - в заключении и специалистом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – не представлены.

Согласно данного заключения - уменьшение площади застройки технически возможно за счет демонтажа балконов и эркеров, но экономически не целесообразно, а, кроме того, может привести к снижению пространственной жесткости и устойчивости здания.

Однако, также технические расчеты, подтверждающие изложенный довод о возможности уменьшения площади застройки - в заключении и специалистом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – не представлены. При этом, суд обращает внимание на то, что спорное здание имеет заливной ленточный фундамент, в связи с чем, доводы специалиста о возможности уменьшения площади застройки только путем демонтажа балконов и эркеров, без подтверждения расчетами, является необоснованным.

Вопрос о возможности уменьшения площади застройки путем реконструкции спорного дома, для приведения площади участка на котором он расположен в соответствии с видом разрешенного использования, с учетом наличия имеющегося фундамента дома и его особенностей - представленном заключении не исследовался и не отражен.

Кроме того, в представленном техническом заключении изложено, что реконструкцию спорного дома можно производить только на основании отдельно разработанного проекта.

При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО6 пояснял, что разработать проект реконструкции спорного дома с проведением необходимых расчетов возможно при наличии проекта самого здания, однако, как установлено судом проекта спорного дома не существует, что не отрицалось стороной ответчика.

Таким образом, анализируя представленное стороной ответчика техническое заключение <данные изъяты> ( т. 3 ) о техническом состоянии спорного 5 - этажного здания и пояснения специалиста ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное техническое заключение не свидетельствует о возможности реконструкции спорного дома и оценивается судом критически из – за наличия в нем вышеуказанных противоречий и неточностей.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о возможности реконструкции спорного дома, не нашли своего подтверждения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, стороной истца в обоснование заявленных требований представлены письменные пояснения специалиста Главного управления Государственного строительного надзора Московской области ФИО3, который участвовал в осмотре спорного объекта в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд отмечает, что доступ для осмотра спорного дома и на прилегающий к нему земельный участок был осуществлен с письменного разрешения их собственника - ответчика по делу Холод В.И.

В письменном пояснении специалистом ФИО3 изложено, что поскольку спорный дом составляет 5 – этажей, то при его строительстве ответчиком должна была быть подготовлена проектная документация и результаты инженерных изысканий, которые подлежали государственной экспертизе. Государственный строительный надзор за строительством и реконструкцией спорного объекта не осуществлялся. Документы и сведения о привлечении ответчиком при строительстве дома к выполнению строительных и специальных работ специалистов по осуществлению строительного контроля отсутствуют. При строительстве спорного объекта нарушен процент застройки спорного земельного участка, превышение нормы составляет 2, 1 раза, в связи с чем, нарушен вид разрешенного использования земельного участка. Нарушен порядок согласования и вида ограждения со смежным землепользователем, нарушены минимальные отступы от границ земельного участка до жилого строения. При строительстве спорного дома должны были применяться строительные нормы и порядок осуществления действий по строительству, как для многоэтажного, многоквартирного дома.

Суд принимает во внимание данное заключение специалиста как доказательство доводов стороны истца, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, не противоречит иным материалам гражданского дела и подтверждено осмотром спорного строения по месту его нахождения в ходе выездного судебного заседания.

Таким образом, учитывая, что спорный 5 – ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - был возведен ответчиком на земельном участке по указанному адресу, без получения на это необходимых разрешений, в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, с нарушением границ красных линий, что само по себе может повлечь нарушение прав неограниченного круга лиц, а также нарушение прав истца в области осуществления градостроительной деятельности, а также учитывая то, что доказательств того, что ответчик принимал меры к легализации в установленном законом порядке самовольной постройки в виде спорного 5 – ти этажного дома - не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения Мытищи к Холоду В. И. о признании возведенного им жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицами, имеющими право на обращение в суд с исками о сносе самовольной постройки являются лица, права и интересы которых могут быть нарушены ее сохранением.

Сохранение самовольных строений в пределах городов и иных поселений, независимо от того, в чьей собственности (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физических или юридических лиц ) находится земельный участок, на котором возведено самовольное строение – нарушает права и законные интересы Администрации городского поселения Мытищи, к компетенции которой относится в том числе :

- градостроительная деятельность, под которой согласно ст. 1 ГрК РФ понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства ;

- обеспечение устойчивого развития территорий, под которым согласно ст. 1 ГрК РФ понимается обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений.

Согласно ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений ; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений ; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений ; утверждение правил землепользования и застройки поселений ; утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории ; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселения ; принятие решений о развитии застроенных территорий.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся : утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселений для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ РФ приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при самовольном строительстве, осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях или за их счет.

С учетом требований ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что данная самовольная постройка подлежит сносу, в связи с чем, удовлетворяет требования истца об обязании Холод В. И. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение по адресу: <адрес>.

Учитывая особенность принятого по данному делу решения, которое не может быть исполнено в принудительном порядке, а его исполнение зависит от совершения определенных действий ответчиком по делу и его воли, суд соглашается с доводами представителя истца о применении при принятии решения ст.206 ГПК РФ, в связи с чем, считает возможным в случае невыполнения Холодом В. И. указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации городского поселения Мытищи право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Сура РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Поскольку судом сделан вывод о том, что спорный жилой дом - является самовольной постройкой, подлежащей сносу, а также с учетом того, что Свидетельство о регистрации права собственности ответчиком Холод В.И. было получено в отношении 3 – х этажного дома, о чем Росреестром внесена запись в ЕГРП, а фактически возведенный дом состоит из 5 – ти этажей, что не соответствует праворегистрирующему документу и записи в ЕГРП, суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований стороны истца о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на имя Холод В. И., что является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Холод В. И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК

РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского поселения Мытищи к Холоду В. И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, 3-е лицо: Главное управление Государственного строительного надзора Московской области о признании возведенного жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную постройку, признании недействительной государственную регистрацию права собственности на жилой дом и исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Холод В. И. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение по адресу: <адрес>.

В случае невыполнения Холодом В. И. указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации городского поселения Мытищи право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Холод В. И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Холод В. И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение десяти дней.

Судья