11 мая 2012 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Гончарова А.В., при секретаре Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/12 по иску Балакиной Л.В. и Лизуновой М.А. к Администрации городского поселения Мытищи и Банщикову И.Ю. о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки и выделе долей в доме в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Жилой <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Балакиной Л.В. - 57/200 долей в праве, Лизуновой М.А. - 57/200 долей в праве и Банщикову И.Ю. - 43/100 долей в праве.

Балакиной Л.В., Лизуновой М.А. обратились в суд с иском к Администрации городского поселения Мытищи и Банщикову И.Ю., просили признать за ними право собственности, по 1/2 доли за каждой, на самовольно возведенные пристройки: Лит. А1 – пристройка, площадью 6,2 кв.м. и Лит.а3 – веранду площадью 14,0 кв.м. Одновременно истицами заявлено требование о выделе им в натуре, в общедолевую собственность, по 1/2 доле каждой, части спорного жилого дома, состоящей из помещений: Лит. А1 помещение № – прихожая площадью 6,2 кв.м., Лит. а3 помещение № – веранда площадью 14,0 кв.м., Лит. А помещение № – кухня площадью 8,1 кв.м., помещение № – жилая комната, площадью 15,8 кв.м., а также сарай Г1, сарай Г2, гараж Г5, душ Д и 1/2 часть сарая Г.

В обоснование заявленных требований указано, что спорные пристройки были возведены при жизни наследодателем Балакиной Л.В. – ФИО6 без разрешения на строительство, что повлекло изменение общей площади жилого помещения, в результате чего, в ввиду возникших разночтений в площади объекта недвижимости, истицы не имеют возможности зарегистрировать свое право собственность на спорный жилой дом.

В судебном заседании истицы Балакиной Л.В. и Лизуновой М.А. поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Мытищи не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Ответчик Банщикову И.Ю. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Выслушав истиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее:

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> расположен на земельном участке общей площадью 1232 кв.м., с кадастровым номером 50:12:010 05 01:0026, принадлежащем Балакиной Л.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит на праве общей долевой собственности Балакиной Л.В. - 57/200 долей в праве, Лизуновой М.А. - 57/200 долей в праве и Банщикову И.Ю. - 43/100 долей в праве.

Согласно техническому паспорту, составленному Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» спорный жилой дом имеет общую площадь 48,5 кв.м., жилую площадь 28,0 кв. метров. Также в тех.паспорте указаны сведения о том, что на пристройки к дому: лит.А1 – пристройка; лит.а2 – веранда; лит.а3 - веранда, не предъявлены разрешение на строительство и проектная документация.

В соответствие со ст. 263 ч.2 ГК РФ, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 ГК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, приведенные нормы ГК РФ не исключают возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке без получения на это необходимых разрешений.

Каких-либо ограничений на признание права собственности на самовольные постройки за наследниками лица возводившего при жизни эти постройки законом не установлено.

Как видно из имеющегося в материалах заключения специалиста Лиги независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ, реконструируемое помещение (Лит.А1) и возведенная пристройка (Лит.а3) к жилому дому по адресу: <адрес>, соответствует строительным, противопожарным, санитарно – техническим нормам и правилам. Не нарушают чьи – либо интересы и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, установив, что спорные самовольные пристройки были возведены на земельном участке, принадлежащем Балакиной Л.В. на праве собственности, единственными признаками спорных самовольных построек являются отсутствие разрешения на строительство (отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию), и что сохранение данных пристроек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что имеются все установленные законом основания для сохранения указанных самовольных построек и для признания за истицами права собственности на них.

Таким образом, удовлетворяя заявленный иск, суд признает за Балакиной Л.В. и Лизуновой М.А., по 1/2 доле за каждой, право собственности на самовольно возведенные пристройку Лит. А1 площадью 6,2 кв.м., и веранду Лит.а3 площадью 14,0 кв.м., в жилом <адрес>.

В соответствие со ст. 247 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно заключению эксперта ООО Лиги независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется техническая возможность произвести выдел принадлежащих Балакиной Л.В. и Лизуновой М.А., по 57/200 долей каждой, спорного жилого дома по варианту указанному истицами в исковом заявлении.

Переоборудование помещений для полной изоляции, выделяемой истицам части дома не требуется, т.к. по факту пользования дом уже разделен на изолированные квартиры с отдельными входами и автономными системами жизнеобеспечения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести выдел в натуре, в общую равнодолевую собственность, по 1/2 доле каждой, принадлежащие Балакиной Л.В. 57/200 долей и Лизуновой М.А. 57/200 долей, в домовладении № по <адрес>, по варианту, изложенному истицами в исковом заявлении, а именно части жилого дома, состоящей из помещений: Лит. А1 помещение № – прихожая площадью 6,2 кв.м., Лит. а3 помещение № – веранда площадью 14,0 кв.м., Лит. А помещение № – кухня площадью 8,1 кв.м., помещение № – жилая комната, площадью 15,8 кв.м., а также сарай Г1, сарай Г2, гараж Г5, душ Д и 1/2 часть сарая Г.

При этом, суд учитывает отсутствие возражений о таком порядке выдела со стороны ответчика Банщикову И.Ю., наличие технической возможности такого выдела, а также соразмерность выделяемых помещений принадлежащих истицам долям в праве собственности.

При вынесении решения суд считает необходимым указать, что при выделении в собственность истицам указанных частей дома, прекращается право общедолевой собственности сторон на спорное домовладение, а оставшаяся часть дома остается в собственности ответчика Банщикову И.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Балакиной Л.В. и Лизуновой М.А. к Администрации городского поселения Мытищи и Банщикову И.Ю. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и признании права собственности на доли жилого дома – удовлетворить.

Признать за Балакиной Л.В. право собственности на 1/2 долю пристройки Лит. А1 площадью 6,2 кв.метров и 1/2 долю веранды Лит. а3 площадью 14,0 кв.метров в жилом <адрес>.

Признать за Лизуновой М.А. право собственность на 1/2 долю пристройки Лит. А1 площадью 6,2 кв.метров и 1/2 долю веранды Лит. а3 площадью 14,0 кв.метров в жилом <адрес>.

Выделить в натуре в общую, равнодолевую собственность Балакиной Л.В. и Лизуновой М.А., по 1/2 доле каждой, часть жилого <адрес>, состоящую из помещений: Лит. А1 помещение № – прихожая площадью 6,2 кв.м., Лит. а3 помещение № – веранда площадью 14,0 кв.м., Лит. А помещение № – кухня площадью 8,1 кв.м., помещение № – жилая комната площадью 15,8 кв.м., а также надворные пристройки 1/2 часть сарая Г, сарай Г1, сарай Г2, гараж Г5, душ Д.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Гончаров