РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 июня 2012 года Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. с участием прокурора Колесниковой Е.С. при секретаре Парахиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17/12 по иску Сухорученко К. В. к ООО «Газстроймонтаж» о возмещении материального ущерба, возмещение ущерба, причиненного здоровью, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, издержек, связанных с рассмотрением дела, к Храмко Е. М. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ : Истец обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам. В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования в части требований только к Храмко Е.М. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Mercedes Bens С 180 г.р.н. № года выпуска, принадлежащей Сухорученко К.В.( до брака Чурбановой) на праве собственности причинены значительные механические повреждения. Из иска следует, что установлено, что виновником ДТП является Храмко Е.М., управляющий автомашиной ГАЗ 2705 г.р.н. №, принадлежащий ООО «Газстроймонтаж». ДД.ММ.ГГГГ ответчики надлежащим образом были извещены о месте и дате проведения осмотра поврежденного автомобиля путем направления телеграмм, но на осмотр не явились. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <данные изъяты>. На основании заявления о наступлении страхового случая ООО «Полис-Гарант» по факту данного ДТП выплатило истцу <данные изъяты>, не возмещенным остался материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на нормы ГК РФ, а именно ст.ст. 1064, 1079, 1068, 1082, 15 ГК РФ истец просит взыскать в ее пользу причиненный материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного транспортного средства, а также убытки, понесенные истцом в виде расходов по отправлению телеграммы, связанные с изготовлением доверенности, оплату за составление отчета об оценке. Кроме того, из искового заявления следует, что ей в результате ДТП были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что на период ДТП она была беременна, испытала сильный стресс, беспокоясь не только за свою жизнь, но и за жизнь будущего ребенка. Моральный вред в связи с ДТП истица оценила в <данные изъяты> и просила взыскать денежные средства с виновника ДТП. Также из искового заявления следует, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в поликлинику, где ей рекомендовали воспользоваться такими препаратами как дюфастон, стоимостью <данные изъяты> и экстрактом валерианы, стоимостью <данные изъяты>, таким образом Сухорученко К.В. просила о взыскании в ее пользу денежных средств в размере <данные изъяты> в связи с причинением ей вреда здоровью. В судебном заседании Сухорученко К.В. полностью поддержала заявленные исковые требования и просила суд об их удовлетворении. На вопросы, заданные истцу в ходе рассмотрения дела, пояснила, что в момент ДТП ее автомашина не двигалась, так как она пропускала встречный транспорт. Внезапно она почувствовала сзади сильный удар, увидела бензовоз и автомашину Газель, первым к ней стоял автомобиль –бензовоз, сзади – Газель, эти автомашины соприкасались. С ее автомашиной соприкосновения не было. Автомашине причинены значительные повреждения, в настоящее время автомашина отремонтирована за сумму, превышающую, указанную в иске, а затем продана за <данные изъяты>. Договора купли-продажи у нее нет, так как автомобиль продавался через компанию «Трейд ин» и с зачетом этой стоимости она купила себе новую машину. Размер исковых требований с учетом фактически понесенных расходов она не увеличивает. В момент ДТП она испытала стресс, связанный с переживаниями за свою жизнь и жизнь будущего ребенка, обратилась в медицинское учреждение, где ей и выписали лекарство, предотвращающее преждевременное прерывание беременности и успокоительное средство. Чеков на лекарства у нее не сохранилось. Сам диагноз « угроза прерывания беременности» ей не ставился, беременность разрешилась нормально. В материалах ДТП не корректно записаны ее пояснения относительно количества ударов, удар был только один, двух ударов не было. Настаивала на том, что именно Храмко Е.М., находящийся в трудовых отношениях с ответчиком, виновен в ДТП, он ехал на «летней резине», с нарушением ПДД, в связи с чем его выбросило на полосу встречного движения после удара. Ответчик Храмко Е.М. в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что правил дорожного движения не нарушал, увидел, что впереди идущий его автомобиль- бензовоз стал останавливаться и его стало заносить на скользкой дороге. Он также стал останавливаться, но не успел затормозить перед впереди стоявшей автомашиной и совершил наезд уже на стоявший бензовоз. Потом он увидел, что бензовоз уже столкнулся с автомашиной истца. Резина на колесах его автомашины была «всесезонной». Представитель ООО «Газстроймонтаж» по доверенности Дюбина И.В. просила с уд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что вины водителя Храмко Е.М. в ДТП нет, он не нарушал правил дорожного движения, согласно представленному экспертному заключению, он не мог избежать столкновения с бензовозом, имели место обстоятельства непреодолимой силы, а именно наледь на дороге. Истица первоначально давала другие объяснения, подтверждающие пояснения Храмко Е.В. о том, что первоначально столкновение с автомашиной истца совершил водитель бензовоза. Моральный вред посчитала необоснованным, кроме того, автомашина Газель более легкая, чем бензовоз, скорость движения водителя ООО «Газстроймонтаж» была незначительной и он не может быть виновником ущерба. 3-е лицо Татаренко А.М. в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей, что в удовлетворении исковых требований о взыскании вреда здоровью должно быть отказано, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке Осташковского шоссе от д. Беляниново до д. Подрезово произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителей Храмко Е.М., Чурбановой (Сухорученко) К.В., Титаренко А.М. (л.д. 54-67 ). В отношении водителя Храмко Е.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку нарушенные им правила дорожного движения не образуют состав а административного нарушения (л.д. 55 ). Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель нарушил п.10.1, п.1.5 ПДД, а именно вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля, не учитывая дорожные и метеорологические условия. Из объяснений Чурбановой (Сухорученко) К.В., которые она давала сотрудникам ДПС Мытищинского УВД следует, что она полностью остановилась, чтобы пропустить машину, в этот момент в заднюю часть ее автомашины въехала автомашина ГАЗ, перевозившая огнеопасную жидкость, в свою очередь в автомашину ГАЗ въехала автомашина Газель. (л.д. 59-об). В судебном заседании, как указывалось выше, Сухорученко К.В. давала пояснения, что объяснение написано не корректно, она не имела ввиду два удара, а то, что, что было две машины, столкнувшихся между собой. Из объяснений Татаренко А.Н.пояснил, что перед ним стала останавливаться автомашина «Мерседес» и он начал тормозить, практически остановился и вдруг сзади почувствовал удар, в его автомашину въехала автомашина Газель, и его машину понесло на автомашину «Мерседес». (л.д. 61-об.). Поскольку ООО «Газстроймонтаж» оспаривал вину в совершении ДТП, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, из выводов которой следует, что водитель Храмко Е.В. не имел возможности избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством, так как отсутствие надлежащего сцепления колес автомобиля с дорогой является опасностью, которую водитель не в состоянии обнаружить визуально, он может лишь обнаружить ее в момент срабатывания тормозной системы. Одновременно, в числе промежуточных сделан вывод о том, что с технической точки зрения первичным было столкновением между автомобилями ГАЗ 2705 и ГАЗ 473897. (л.д. 155-170). Таким образом, поскольку из экспертного заключения не усматривается, что первоначально имело место столкновение между автомашинами «Мерседес» под управлением Сухорученко К.В. и автомашиной ГАЗ 473897 под управлением Татаренко А.Н., суд делает вывод о том, что выводы эксперта согласуются с объяснениями Сухорученко К.В. и водителя Татаренко А.Н., согласно которым в результате механического воздействия на автомашину ГАЗ 473897 со стороны автомашины ГАЗ2705 имело место столкновение с автомашиной под управлением истца автомашины ГАЗ 473897. ОБ аналогичных обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия пояснил и свидетель Шубин И.А., допрошенный в судебном заседании (л.д. 51), который производил в качестве сотрудника ДПС оформление данного ДТП. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд делает вывод о виновности Храмко Е.М. в совершении ДТП и усматривает причинно-следственную связь между его действиями и ущербом, причиненным истцу. К доводам представителя ответчика о том, что имели место быть обстоятельства непреодолимой силы, связанные с погодными условиями, суд относится критически, поскольку погодные условия должны быть оценены водителем источника повышенной опасности и приняты меры к обеспечению контроля над дорожной ситуацией в определенных погодных условиях, что водителем Храмко Е.М. сделано не было. Наличие трудовых отношений Храмко Е.М. с ООО «Газстроймонтаж» подтверждается трудовой книжкой и трудовым договором ( л.д. 83-88). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истцом представлен отчет об оценке ущерба, причиненного транспортному средству (л.д. 8-25), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с у четом износа составила <данные изъяты>. Ответчиком размер ущерба не оспаривался, кроме того, размер ущерба, определенный в отчете об оценке объективно подтверждается и документами о фактически понесенных истцом расходов по восстановительному ремонту, которые выше, нежели заявлены в иске. ( л.д.186-192 ). Оценив повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства, сопоставив их с теми повреждениями, которые зафиксированы у автомашины Mercedes Bens С 180 г.р.н. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд приходит к выводу, что все повреждения локализованы в задней части автомашины, куда и пришелся удар, о наличии скрытых повреждений указано в справке ГИБДД и они также нашли свое отражение в акте осмотра и в объеме и стоимости ремонтных работ, отраженных в отчете. Обратного ответчиком не доказано, оснований сомневаться в полноте и объективности отчета об оценке у суда не имеется. Однако, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о причинении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, действительно, материалами дела подтверждается обращение Сухорученко К.В. в медицинское учреждение, однако, назначение Сухорученко К.В. конкретных препаратов, о которых она указывает в иске и их приобретение, то есть понесение ею расходов, в связи с причинением ей вреда здоровью, истцом не доказано.Отсутствие документального подтверждения этому самой истицей не опровергалось. Кроме того, не подлежат также удовлетворению и требования о компенсации морального вреда. В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Безусловно, то обстоятельство, что имело место быть ДТП, имеет свое негативное влияние на нравственное состояние лица, потерпевшего в результате ДТП, однако, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий по смыслу вышеуказанных норм Закона суду не представлено, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы. Истец просила отсрочить оплату государственной пошлины в связи с тем, что она является студенткой очной формы обучения, не работает, имеет малолетнего ребенка. Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы ущерба, суд взыскивает с ответчика ООО «Газстроймонтаж» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы, которые суд относит к убыткам, а именно: расходы по направлению телеграмм ответчикам (л.д. 32 ), а также расходы по оплате оценки ущерба, причиненного транспортному средству ( л.д. 33 ), расходы по оформлению доверенности ( л.д. 38-39) и считает их подлежащими взысканию с ответчика ООО «Газстроймонтаж». Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Суд учитывая сложность данного дела, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, подготовку документов в подтверждение заявленных исковых требований, а также подготовку самого искового заявления, считает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика ООО «Газстроймонтаж». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ : Исковые требования Сухорученко К. В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Газстроймонтаж» в пользу Сухорученко К. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату у слуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а всего взыскать с ООО «Газстроймонтаж» в пользу Сухорученко К.В. <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Газстроймонтаж» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Сухорученко К. В. к Храмко Е. М. отказать в полном объеме. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья М.Ю. Чернушевич Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судья М.Ю. Чернушевич