РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июля 2012 года Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Семеновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2745/12 по иску Бутко М. Б. к ИФНС по г. Мытищи, Администрации городского поселения Мытищи о признании права собственности в порядке наследования по закону, УСТАНОВИЛ : Истец обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам. В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ЕгоР. Р. Д., которой при жизни принадлежало право собственности на 11/20 долей жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь –Бутко М.Б. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в отношении жилого дома, указав, что в доме имеются значительные переделки и однозначно определить состав наследственного имущества невозможно, в связи с чем истец и обратилась в суд. Далее истец указывает, что все три совладельца, постоянно проживающие в доме, перестраивали дом, о сдаче пристроек в эксплуатацию не задумывались, кроме пристройки лит. А 2 в эксплуатацию остальные пристройки не сданы, однако, пристройки лит. А1 и А3 по своему функциональному назначению и характеристикам существенно на качество дома не повлияли. Перепланировка помещений лит. А производилась совладельцами в рамках границ сруба с целью повышения качества жилья, организации сан. узлов. В судебном заседании представитель истца -Бутко С.А. поддержал вышеуказанные заявленные требования. Требования о признании права собственности на надворную пристройку –гараж не поддержал. Представитель ИФНС по г. Мытищи в судебное заседание не явился, извещен. Представитель 3-го лица : Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя и оставлении заявленных исковых требований на усмотрение суда. (л.д. ). Представитель 3-го лица Милашенко Н.Ю. по доверенности Губина Л.А. явилась, не возражала удовлетворению исковых требований. 3-е лицо : Валигурский Д.И. в судебное заседание не явился, извещен. Выслушав мнение сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и 3-х лиц. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ умерла ЕгоР. Р. Д. (л.д.17), являвшаяся при жизни собственником 11/ 20 долей жилого <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 8 ) Бутко М.Б. является дочерью ЕгоР. Р.Д. и в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако, ей в выдаче свидетельства было отказано постановлением об отказе в совершении нотариального действия, вынесенного нотариусом Лобачевой Н.И. по тем основаниям, что в представленном техническом паспорте указаны сведения о площадях жилого дома с учетом произведенной перепланировки и всех строений, которые не приняты в эксплуатацию и право собственности на которые не зарегистрировано, что повлекло несоответствие площадям вышеуказанного жилого дома, указанным в представленных наследниками правоустанавливающих документах. (л.д.14-16). В соответствии со статьей 222 (пункт 2) ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Положение приведенной нормы дает основание сделать вывод о том, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав, что согласуется с мнением Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 25.03.2004 N 85-О), согласно которому закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях. В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4.08.1998 N 37 (Приложение 3) как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения реконструкции жилых домов (частей домов). При этом реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади и качества инженерно-технического обеспечения (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Суд считает, что при таких обстоятельствах, истцу обоснованно отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Однако, право наследования в РФ гарантируется действующим законодательством. Так, ст. 218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда оно не изменено завещанием, а также в иных установленных законом случаях. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Кроме этого, право наследования гарантируется Конституцией РФ (ч. 4 ст. 35). Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права. Рассматривая заявленные требования, судом не установлено, что самовольные постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ), тем более, что истец поясняла в суде, что пристройки не принятые в эксплуатацию имеют место быть у других сособственников. Однако ЕгоР. Р.Д., как участник долевой собственности, при жизни не приняла мер к оформлению всех предусмотренных действующим законодательством документов, что, однако, не должно повлиять на реализацию прав наследника, гарантированных Законом. На момент рассмотрения дела возражения и со стороны ответчика по настоящему делу- органа местного самоуправления и со стороны совладельцев дома – третьих лиц - отсутствуют. Судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено гражданское дело по иску третьего лица по настоящему гражданскому делу- Милашенко Н.Ю. о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти Ильиной Е.А. В рамках данного дела суду было представлено техническое заключение по соответствию строительно-техническим и иным нормам объекта недвижимости (<адрес> ) для проживания, которым было установлено, что строение возведено с удовлетворительным качеством в соответствии с установленными нормативами и стандартами. Наличие угрозы жизни и здоровью проживающим не обнаружено, своим расположением не ущемляет права третьих лиц. Учитывая наличие в пристройке основных коммуникаций и соответствие строения санитарным, противопожарным нормам и требованиям безопасности, возможно его использовать для проживания. (л.д. ). Таким образом, вышеуказанным решением суда было установлено, что строение, существующее в измененной площади за счет реконструкции и пристроек, соответствует строительно-техническим нормам и правилам. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах суд считает, что в наследственную массу, состоящую из 11/20 долей жилого <адрес>, подлежат включению самовольно возведенные и реконструированные наследодателем ЕгоР. Р.Д. постройки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ : Исковые требования Бутко М. Б. удовлетворить. Признать право собственности Бутко М. Б. на 11/20 долей целого жилого дома по адресу : <адрес>, состоящего из лит. А, А1, А2, А3, а,а1,а3, площадью всех частей здания 198, 6 кв.м., общей площадью жилых помещений 169,0 кв.м., жилой 106,6 кв.м., подсобной 62, 4 кв.м. в порядке наследования по закону. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья М.Ю. Чернушевич Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Судья М.Ю. Чернушевич