РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 августа 2012 года Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Парахиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3118/ 12 по заявлению Котова М. В. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы Котова М.В., согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил : - удержания по полученному документу производить с даты его получения и регистрации в книге учета исполнительных документов следующим образом : расчет задолженности произведен на ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленных справок 2 НДФЛ и составляет <данные изъяты>. Расчет задолженности на текущий период произвести самостоятельно, удержание производить в размере 25% заработной платы за вычетом удержанных налогов. После перерасчета задолженности удержание производить в размере 70 % до полного погашения задолженности, затем удержание производить в размере 25%. (л.д. 5 ). Котов М.В. обратился с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы. В обоснование заявления указал на то, что на основании заочного решения мирового судьи 126 судебного участка Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Данное постановление судебного пристава-исполнителя Котов М.В. считает незаконным, поскольку, как следует из его заявления, при его вынесении не были учтены положения ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 247, заявитель указывает, что, поскольку на его иждивении находится супруга ФИО14, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, несовершеннолетней дочерью заявителя Котовой О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учитывая это, заявитель указывает на то, что сумма денежных средств, на которую не может быть обращено взыскание составляет <данные изъяты>. Также заявитель ссылается на то, что об указанном постановлении судебного пристава-исполнителя ему стало известно только после получения незаверенной копии документа по месту работы ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание Котов М.В. не явился, извещен. Его интересы по доверенности представлял Малов А.В., который заявление поддержал и просил суд о его удовлетворении по доводам, изложенным в заявлении. На вопросы суда пояснил, что должнику не было известно, что с ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы производится взыскание денежных средств в значительном размере, а именно 70% от заработной платы, поскольку денежные средства ему перечисляют на карточку, на которой накопилась значительная денежная сумма и он не замечал с ДД.ММ.ГГГГ, что средства поступают в меньшем размере, нежели должны поступать. Посчитал, что представленное постановление об окончании исполнительного производства не является основанием к тому, чтобы отказать заявителю в удовлетворении его заявления. Судебный пристав-исполнитель Лосяков С.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Богдановой Е.Ю., которая в настоящее время уволена. Им после получения сведений из пенсионного фонда о наличии места работы должника, исполнительный лист был отправлен по месту работы Котова М.В. О размере заработной платы Котова М.В. у него сведений не имелось, в связи с чем им было вынесено постановление о направлении копии исполнительного листа для исполнения по месту работы должника. Котову М.В. ничто не препятствовало явиться в службу судебных приставов-исполнителей и представить сведения о размере заработка, однако, он этого не сделал и не делает до настоящего времени. Исполнительное производство в настоящее время утрачено. Однако, им лично оно было окончено, о чем вынесено постановление. Заинтересованное лицо : взыскатель Котова С.А. просила суд отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным, Котов М.В. не выплачивает ей алименты на содержание ребенка добровольно. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно справки работодателя Котова М.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы производились удержания в размере 70%, в марте 95% ( л.д. ). Удержания из заработной платы производятся по настоящее время, о чем также свидетельствует справка ОАО «Международный аэропорт Шереметьево». (л.д. ). В соответствии со ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» : При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены. Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: нарушение закона, прав и законных интересов заявителя. Статья 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно положениям которой взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, регламентирует общий порядок обращения взыскания на имущество должника. В силу положений абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Вместе с тем в главе 11 указанного Федерального закона, определяющей специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Закона. Поскольку специальные нормы имеют приоритет над общими, в рассматриваемом случае статья 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" применению не подлежит. Федеральный закон РФ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" от 24.10.1997 года N 134-ФЗ устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 2 указанного закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (п. 2 ст. 2 данного Закона). В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление вышеуказанным нормам Закона не противоречит. Требования об изменении размера удержаний в данном деле должником не заявлялись. В добровольном порядке должник решение с уда не исполняет. Кроме того, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения данного заявления исполнительные производства, по которым взыскатель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, были окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.10.2011 г. на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанные действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства Котовым М.В. не были обжалованы. При таких обстоятельствах суд усматривает невозможность оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в рамках оконченного исполнительного производства, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя по заявленному предмету. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ : В удовлетворении заявления Котова М. В. отказать в полном объеме. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья М.Ю. Чернушевич Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Судья М.Ю. Чернушевич