РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2010 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чернушевич М.Ю. с участием прокурора Тюриной М.А.при секретаре Сытовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3425/10 по иску Злобиной А.М. к Комитету по труду и занятости населения Московской области о восстановлении на работе за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истица обратилась в Мытищинский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику.
В обоснование исковых требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по решению Мытищинского городского суда от 4 мая 2010 года она была восстановлена в должности <данные изъяты> Комитета по труду и занятости населения Московской области и приступила к работе.
ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о том, что ее должность подлежит сокращению в связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания.
Из искового заявления следует, что истцу было предложено 2 вакантные должности <данные изъяты> в отделе содействия в трудоустройстве и социальных выплат на время, когда лица, их замещающие, находятся в отпуске по уходу за ребенком.
От одной из должностей, пока лицо, ее замещающее –Оськина Н.А. находится в отпуске по уходу за ребенком, истица отказалась еще при первом сокращении, а вторую должность замещала Скалозубова О.Н., которая приступила к работе до истечения двух месяцев со дня вручения истцу уведомления о сокращении, поэтому она не смогла занять данную должность.
Злобиной А.М. считает, что ее права нарушены работодателем, так как ей не были предложены другие вакантные должности.
Также истица указывает в иске о том, что она подверглась дискриминации со стороны администрации работодателя, ей не предоставляли по ее заявлению отпуск, угрожали увольнением, при этом истица считает, что причиной такого отношения к ней явилось первое ее обращение в суд с иском.
ДД.ММ.ГГГГ Злобиной А.М. была уволена с государственной гражданской службы по сокращению штатов.
Истица считает свое увольнение незаконным по тем основаниям, что с ней заключен до ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт, в нормативно-правовых актах, на которые работодатель ссылается нет сведений о сокращении штатов с ДД.ММ.ГГГГ, не все вакантные должности ей были предложены для замещения, то есть, как указывает истец в иске, процедура сокращения была нарушена работодателем.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования и просила суд об их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала свои письменные объяснения к исковому заявлению, приобщенные судом к материалам гражданского дела, из которых также следует, что истице не были предложены должности <данные изъяты>, которые являлись вакантными.
На вопросы суда истица пояснила, что имеет два образования : среднее специальное по специальности «Медицинская сестра» и высшее образование по специальности «Социальная работа». Истица полагает, что ей должна была бы быть предложена должность <данные изъяты>, поскольку требованием к данной должности является наличие среднего профессионального образования и Комитет по Труду и занятости мог отправить ее на курсы переобучения, после чего она могла бы работать в данной должности.
Также истица пояснила, что отказалась от должности <данные изъяты> на время нахождения Оськиной Н.А. в отпуске по уходу за ребенком и она отказалась от данной должности, так как ее не устроил должностной регламент этой должности.
Помимо требований о восстановлении на работе, истица также настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований о выплате денежного содержания за время вынужденного прогула, взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика Максимова А.Е. посчитала заявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на заявленные исковые требования, настаивая на том, что процедура сокращения была соблюдена, истице предложили все вакантные должности, которые соответствовали ее уровню квалификации и профессиональному образованию. Предложить иные должности работодатель был не вправе, так как должность <данные изъяты> не является должностью гражданской службы, а должность <данные изъяты> имела определенные требования к уровню профессионального образования, а именно : наличие среднего профессионального образования соответствующего направлению деятельности отдела, то есть среднее профессиональное финансовое, которым Злобиной А.М. не обладает.
Направление на профессиональную подготовку или повышение квалификации может быть предложено гражданскому служащему в течение срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением должностей, решение о направлении на повышение квалификации или переподготовку принимается представителем нанимателя по итогам аттестации или внеочередной аттестации, однако, аттестации не подлежат гражданские служащие, достигшие возраста <данные изъяты>, а истице исполнилось <данные изъяты>, а кроме того, как пояснила представитель ответчика, для получения среднего профессионального финансового образования, требуется три года и получение новой специальности нельзя отнести к переподготовке. Также представитель ответчика пояснила, что истица ошибочно к возникшим правоотношениям применяет нормы Трудового Кодекса РФ, поскольку в данном случае к процедуре сокращения применим только ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Злобиной А.М. не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд отказывает Злобиной А.М. в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ с Злобиной А.М. был заключен служебный контракт о
прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы М.О. на срок ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5-9).
Первоначально Злобиной А.М. сокращена с данной должности по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ
от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», уволена ДД.ММ.ГГГГ, а затем была восстановлена в должности <данные изъяты> Комитета по труду и занятости населения Московской области решением Мытищинского городского суда от 4 мая 2010 года с ДД.ММ.ГГГГ.
Данная должность относится к должностям государственной гражданской службы, которая входит в реестр должностей государственной гражданской службы Московской области, утвержденный Законом Московской области от 11 февраля 2005 года № 39/2005 –ОЗ О государственной гражданской службе Московской области».
ДД.ММ.ГГГГ издано Распоряжение Комитета по труду и занятости Московской области «О внесении изменений в штатное расписание Комитета по труду и занятости населения Московской области» ( л.д. 35-36) с Приложением в виде перечня изменений, вносимых в штатное расписание Комитета по труду и занятости Московской области ( л.д. 37), из которого следует, что в двух отделах : методологии мониторинга оплаты труда и материально-технического обеспечения исключаются по одной должности <данные изъяты> и вводится должность <данные изъяты> в обоих отделах.
Из текста данного распоряжения следует, что изменение в штатное расписание вводится с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Злобиной А.М. было вручено уведомление, из текста которого
следует, что замещаемая ею должность в соответствии с вышеуказанным Распоряжением будет сокращена и с ДД.ММ.ГГГГ вводится в действие штатное расписание Комитета (распоряжение Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-рк).
Злобиной А.М. предложены 2 временные вакантные должности в отделе содействия в трудоустройстве и социальных выплат на время нахождения работников Оськиной Н.А. и Скалозубовой О.Н. в отпуске по уходу за детьми до достижения ими возраста 3-х лет ( л.д. 29).
С продолжением работы в новых условиях Злобиной А.М. не согласилась, о чем лично внесла запись ДД.ММ.ГГГГ.
Получение уведомления Злобиной А.М. не оспаривала, как не оспаривала и записи, внесенной ею собственноручно.
Злобиной А.М. в обоснование исковых требований указывает на то, что в нормативно-правовых актах, на которые ссылается работодатель нет «ни слова о сокращении штатов с ДД.ММ.ГГГГ».
К данным доводам истца суд относится критически, поскольку из Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что новое штатное расписание вводится с ДД.ММ.ГГГГ, при этом предусмотрено сокращение 2-х должностей <данные изъяты>.
То обстоятельство, что истица не могла ознакомиться с данным Распоряжением и приложениями к нему из-за предвзятого отношения к ней работодателем, ничем объективно не подтверждается, никаких заявлений с просьбой ознакомиться с вышеуказанным Распоряжением с приложением, истица не писала, таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица достоверно знала об изменении в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются отказ государственного служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должности гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы ( часть 4 ст. 31 настоящего Федерального закона ).
Согласно п. 1 ч. 1 ч. 4 ст. 31 вышеуказанного закона, при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе, либо в другом государственном органе. В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.
По смыслу вышеуказанных положений закона, предоставление для замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе может быть реализовано путем предложения из числа имеющихся на данный момент вакантных должностей при соблюдении обязательного условия соответствия предусмотренных по ним квалификационных требований индивидуальным характеристикам гражданского служащего, оговоренным в п. 1 ч. 1 ст. 31 вышеуказанного закона. По мнению суда, это означает, что гражданскому служащему может быть предложена должность более высокого статуса или меньшего, чем та, которую он занимал на момент объявленного сокращения. Таким образом, истице должны быть предложены любые должности в диапазоне соответствия квалификации, профессионального образования и стажа государственной службы или работы по специальности, имеющиеся у нее, квалификационным требованиям той должности, по которой ей предоставляется возможность ее замещения.
На основании ст. 73 Федерального закона от 2 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, инее нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями ст.ст. 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального Закона Трудовой кодекс РФ и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».
Истица указывает в обоснование своих требований на то, что ей были предложены не все вакантные должности, а также не предложена вакантная должность, которую она могла бы замещать после прохождения переподготовки.
Оценивая данные доводы истца суд приходит к следующим выводам.
Из документов, представленных ответчиком, а именно Приложения № к распоряжению Комитета по труду и занятости населения Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно штатного расписания ( л.д. 38-42), пояснений к штатному расписанию, утвержденному Распоряжением Комитета по труду и занятости, о наличии вакансий, следует, что на момент получения Злобиной А.М. уведомления о сокращении, имелись следующие вакансии: <данные изъяты>, которые ей и были предложены, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ( л.д. 43 ).
Действительно, временная должность Скалозубовой О.Н. не могла быть замещена Злобиной А.М., в связи с выходом ее из отпуска по уходу за ребенком, от временной должности <данные изъяты> на время нахождения Оськиной Н.А. в отпуске по уходу за ребенком, истица отказалась, при этом основания отказа, в уведомлении, врученном Злобиной А.М., ею не указаны, устно же в судебном заседании она пояснила, что её не устроил должностной регламент этой должности, что по мнению суда является голословными утверждениями, ничем объективно не подтвержденными.
Суд считает, что истцу обоснованно не были предложены должности <данные изъяты>, поскольку требованиям к данной должности является наличие высшего профессионального юридического образования, также обоснованно не предлагалась должность <данные изъяты>, так как требованием к уровню профессионального образования являлось наличие высшего профессионального образования по специальности «Экономика и социология труда», «Финансы и кредит», «Бухгалтерский учет», которым Злобиной А.М. не обладает.
Из пояснения истца в судебном заседании следует, что она и не претендовала на то, чтобы данные должности ей были предложены, однако, считает, что ей могла бы быть предложена временная вакансия на время нахождения государственного гражданского служащего Низамовой Н.Х. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.
Ответчиком представлены все должностные регламенты гражданских служащих на все вакантные должности ( л.д. 44-70 ).
Из должностного регламента <данные изъяты> следует, что требованием к уровню профессионального образования -наличие среднего профессионального образования соответствующее направлению деятельности отдела, то есть среднее профессиональное финансовое.
У истца, как указывалось выше, такого образования не имеется.
Злобиной А.М. считает, что ей эта должность могла быть предложена после направления ее на переподготовку.
К данным доводам суд относится критически по следующим основаниям.
Направление на профессиональную подготовку или повышение квалификации может быть предложено гражданскому служащему в течение срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением должностей, предусмотренного ч. 5 ст. федерального закона. При этом направление на повышение квалификации или переподготовку не является обязательством по трудоустройству на государственную службу.
Решение о направлении на повышение квалификации или переподготовку принимается представителем нанимателя по итогам аттестации или внеочередной аттестации, которая может быть проведена после принятия решения о сокращении должностей гражданской службы в государственном органе и в связи с изменением условий оплаты труда гражданских служащих ( си. 48 Федерального закона ).
Истец утверждает, что соответствует ранее замещаемой должности <данные изъяты> Комитета. Данное утверждение может быть подтверждено только результатами аттестации, так как аттестация гражданского служащего проводится в целях соответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы и для выявления гражданских служащих, имеющих более высокую квалификацию и результаты профессиональной служебной деятельности.
Однако, в отношении Злобиной А.М. сделать такой вывод не представляется возможным, так как в соответствии с пунктом 3 «Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 1 февраля 2005 года № 110 «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации» аттестации не подлежат гражданские служащие, достигшие возраста 60 лет. Истице исполнилось 60 лет 21 августа 2007 года.
Учитывая то, что у истца нет профессионального финансового образования, она, фактически, считает, что в течение срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением должностей, она могла бы получить данное дополнительное профессиональное образование путем направления на переподготовку.
С данными доводами суд не согласен по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 62 Закона № 79 ФЗ:
1. Дополнительное профессиональное образование гражданского служащего включает в себя профессиональную переподготовку, повышение квалификации и стажировку.
2. Стажировка является как самостоятельным видом дополнительного профессионального образования гражданского служащего, так и частью его профессиональной переподготовки или повышения квалификации.
3. Профессиональная переподготовка, повышение квалификации и стажировка гражданского служащего осуществляются в течение всего периода прохождения им гражданской службы.
4. Основанием для направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку, повышение квалификации или стажировку являются:
1) назначение гражданского служащего на иную должность гражданской службы в порядке должностного роста на конкурсной основе;
2) включение гражданского служащего в кадровый резерв на конкурсной основе;
3) результаты аттестации гражданского служащего.
5. Повышение квалификации гражданского служащего осуществляется по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.
6. Профессиональная переподготовка и повышение квалификации гражданского служащего осуществляются в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального, среднего профессионального и дополнительного профессионального образования в соответствии с федеральными государственными требованиями.
7. Стажировка гражданского служащего осуществляется непосредственно в государственных органах и иных организациях.
8. Гражданский служащий также может получать дополнительное профессиональное образование за пределами территории Российской Федерации.
9. Профессиональная переподготовка, повышение квалификации и стажировка гражданского служащего осуществляются с отрывом, с частичным отрывом или без отрыва от гражданской службы.
10. Вид, форма и продолжительность получения дополнительного профессионального образования устанавливаются представителем нанимателя в зависимости от группы и категории должности гражданской службы, замещаемой гражданским служащим, в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации.
11. Прохождение гражданским служащим профессиональной переподготовки, повышения квалификации или стажировки подтверждается соответствующим документом государственного образца и является преимущественным основанием для включения гражданского служащего в кадровый резерв на конкурсной основе или продолжения замещения гражданским служащим должности гражданской службы.
12. Гражданскому служащему, проходящему профессиональную переподготовку, повышение квалификации или стажировку, представителем нанимателя, образовательным учреждением профессионального образования, государственным органом или иной организацией обеспечиваются условия для освоения образовательной программы дополнительного профессионального образования.
Таким образом, ни одно из оснований для направления гражданского служащего-Злобиной А.М. на профессиональную переподготовку не применимо к возникшим между сторонам правоотношениям.
Суд считает также обоснованным доводы ответчика о том, что истцу не предлагались вакантные должности <данные изъяты>, потому что должность <данные изъяты> создана для осуществления технического обеспечения деятельности Комитета. Эта должность входит в «Перечень должностей, не относящихся к государственным должностям государственной службы Московской области и осуществляющих техническое обеспечение деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области и лиц, занимающих государственные должности Московской области», утвержденный постановлением Губернатора Московской области от 28 июля 2004 года № 151-ПГ «Об условиях оплаты труда работников, занимающих должности, не относящиеся к государственным должностям, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, и лиц, занимающих государственные должности Московской области».
Из вышеприведенных положений Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» прямо следует, что представитель нанимателя обязан предоставлять вакансии только должностей гражданской службы, в связи с чем суд считает необоснованными, не основанными на Законе, применяемом к возникшим между сторонами правоотношениям, доводы истца о том, что ей должны были предложить все имеющиеся вакансии, в том числе и не являющиеся должностями государственной гражданской службы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд также считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Злобиной А.М. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Поскольку суд не нашел оснований к восстановлению Злобиной А.М. на работе, моральный вред в связи с действиями работодателя именно в связи с увольнением Злобиной А.М. не подлежит удовлетворению.
Из искового заявления Злобиной А.М. также следует, что со стороны руководства Комитета по труду и занятости населения к ней имело место быть предвзятое отношение, о чем указывает в иске, в частности, в нем указывается на то, что истцу стоило значительных моральный усилии добиться законного отпуска, <данные изъяты> обещал способствовать ее увольнению.
Доказательств в обоснование этим доводам Злобиной А.М. не представлено, в связи с чем суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению и не в связи с действиями ответчика, связанными с увольнением Злобиной А.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Злобиной А.М. к Комитету по труду и занятости населения Московской области -отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.Ю. Чернушевич
Решение принято судом в окончательной форме 22 октября 2010 года
Судья М.Ю. Чернушевич