РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Сытовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2616/ 10 по иску Горохова Ю.Г. к <данные изъяты> городского поселения Пироговский, Администрации городского поселения Пироговский о признании необоснованным отказа в согласовании местоположения границ и площади земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, которые были уточнены в ходе рассмотрения дела.
В обоснование уточненных исковых требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок за домом № <адрес>. Свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Жостовского сельского округа, зарегистрировано в «Книге регистрации правоустанавливающих документов на землю».
Для получения свидетельства о праве собственности на землю нового образа, истцом заказано землеустроительное дело, в ходе работ по землеустройству уточнена площадь земельного участка, однако, в согласовании границ земельного участка истцу отказано ответчиком, в обоснование причин отказано указано на то, что по участку проходят коммуникации городских служб, электрокабель, газопровод. Однако, истец считает, что земельный участок правами третьих лиц не обременен, при рассмотрении документов, как указано в иске, ответчик не принял во внимание возраст истца, его личностные заслуги, а именно то, что истец является ветераном войны.
Как следует из иска, на протяжении двух лет ответчик отказывает в согласовании границ земельного участка истца, что истец считает необоснованным, так как земель, он не занимал.
В ходе рассмотрения гражданского дела Представитель Администрации Мытищинского истца по доверенности Хлоповский Ю.А. ( л.д. 12 ) поддержал заявленные уточненные исковые требования и просил суд об их удовлетворении по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснив, что уточняемая площадь земельного участка не нарушает ничьих прав, а отказ в согласовании уточненных границ земельного участка является необоснованным.
Истец в судебное заседание не явился, извещен своим Представитель Администрации Мытищинского.
Ответчик <данные изъяты> городского поселения Пироговский в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Администрации Мытищинского ответчика -Администрации городского поселения Пироговский, привлеченный судом к участию судом к участию в рассмотрении дела по доверенности Кудрявина О.А. и Манина В.С. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, приняв во внимание доводы, изложенные в письменных возражениях на заявленные исковые требования.
3-е лицо : Представитель Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие Представитель Администрации Мытищинского.
3-е лицо : Представитель Администрации Мытищинского ООО «Сфера-3» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на имя Горохова Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес> <адрес>.
(л.д. 11 ).
Истец обратился в ООО «Сфера-3», данной землеустроительной компанией подготовлено землеустроительное дело ( л.д.17-30). Согласно материалам землеустроительного дела уточненная площадь земельного участка составляет <данные изъяты>.
Согласно плана земельного участка, он находится в зоне 2 пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. В соответствии с Генпланом <адрес>. Без права дополнительного строительства. Участок между определенными точками находится в охраной зоне газопровода среднего давления и бронированного кабеля связи ( л.д. 30).
Граница уточняемой части земельного участка отражена на межевом плане земельного участка ( л.д.28).
Согласно плана земельного участка в уточненной площади, смежными с участком истца являются земельные участки двух физических лиц и земли поселений ( л.д.30 –об.).
<данные изъяты> Администрации городского поселения Пироговский не согласовывает истцу границы земельного участка согласно межевого плана, о чем свидетельствует отсутствие подписи в акте согласования границ земельного участка ( л.д.33 ).
В обоснование отказа <данные изъяты> городского поселения Пироговский указывает на то, что в правоустанавливающем документе указана площадь земельного участка <данные изъяты>. Фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты>, при этом часть земельного участка, площадью <данные изъяты> расположена на землях общего пользования, предназначенных для организации проезда и обременен правами других лиц для ремонта и обслуживания газопровода среднего давления и кабеля связи.
( л.д. 3-4 ).
Как следует из ст.39 Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» :
1. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Суд считает обоснованными возражения ответчика – Администрации городского поселения Пироговский относительно того, что на основании свидетельства о праве собственности на землю у истца в собственности находится земельный участок, площадью <данные изъяты>, при этом часть земельного участка, в уточняемых границах – <данные изъяты>расположена на землях общего пользования, предназначенных для организации проезда и обременена правами других лиц для обслуживания и ремонта среднего давления и кабеля связи, что подтверждается планом земельного участка.
Суд истребован фрагмент генерального плана <адрес>, совмещенный с границами земельного участка истца именно в уточняемой площади <данные изъяты> и из данного плана безусловно следует, что часть земельного участка, площадью <данные изъяты> находится на землях общего пользования, о чем обоснованно указано Главой Администрации городского поселения Пироговский в отказе в согласовании границ земельного участка истца.
Таким образом, земельный участок, площадью <данные изъяты> не может быть согласован, поскольку имеются наложения границ земельного участка уточняемой площади на земли общего пользования.
При вынесении решения суд также принимает во внимание, что уточняемая площадь земельного участка более чем на 1/ 2 превышает площадь земельного участка, предоставленного ему. Картографический материал на земельный участок, предоставленный Горохову Ю.Г., истцом не представлен, к свидетельству о праве собственности на данный земельный участок он не прилагался, в связи с чем суд делает вывод о том что, что превышение площади данного земельного участка, над площадью в <данные изъяты>, согласно документа, на основании которого он был предоставлен Горохову Ю.Г. возникло по причине самовольного использования земельного участка большей площадью, а не образование такой площади из-за неточности измерений при отводе земельного участка на местности.
Картографический материал, как указывалось выше, в качестве приложения к свидетельству о предоставлении земельного участка истцу изначально отсутствовал, а доказательств того, что имело место быть его измерение при предоставлении - истцом не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец самовольно занял участок большей площади и просит согласовать его границы.
Истец в обоснование своих требований, в том числе, ссылается на картографический материал Мытищинской районной эксплуатационной службы, согласно которого расстояние от газопровода среднего давления до здания не менее 4.0 м., что соответствует нормам СНиП. ( л.д. 31 ). Суд считает, что данное доказательство не подтверждает доводы истца, поскольку пересечение границ земельного участка с охраняемой зоной газопровода среднего давления и бронированного кабеля связи подтверждается планом земельного участка, исполненного компетентной организацией - землеустроительной компанией, располагающей координатами земельного участка, о чем суд указывал выше в своем решении.
Мытищинская районная эксплуатационная служба производила лишь замеры от домовладения истца, сопоставляя расстояние от дома с нормами СНиП, при этом в компетенцию данной организации не входят вопросы землеустройства на территории Мытищинского района. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что доказательств того, что строения, располагающиеся на земельном участке принадлежат последнему на праве собственности -суду не представлено.
Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание приведенные положения закона, а также то, что отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Горохова Ю.Г. суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Горохова Ю.Г. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.Ю. Чернушевич