РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» декабря 2010 года г.Мытищи Московской обл.
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
судьи Чернушевич М.Ю.,
при секретаре Сытовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4375/10 по иску ОАО Банк «Петрокоммерц» к Богачеву И.Б. о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Мытищинский городской суд с вышеуказанными требованиями к ответчику.
В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО Банк «Петрокоммерц» и Богачевым И.Б. заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО Банк «Петрокоммерц» обязуется предоставить Богачеву И.Б. кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых для потребительских целей, а ФИО18 обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи в порядке, предусмотренном Кредитным договором. ОАО Банк «Петрокоммерц» свои обязательства исполнил в полном объеме. ФИО18, начиная с ДД.ММ.ГГГГ систематически нарушает принятые на себя обязательства по уплате кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Петрокоммерц» направил Богачеву И.Б. требование о погашении просроченной задолженности с предложением о расторжении Кредитного договора. 06 мая 2010 г. решением мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области Курлаевым О.Н. с Богачева И.Б. взыскана задолженность по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинский РОСП УФССП по МО был передан исполнительный лист. Задолженность не погашена.
ОАО Банк «Петрокоммерц» не получил причитающихся ему процентов и сумму основного долга в установленные сроки, что является существенным нарушением Кредитного договора, в связи с чем просит вышеуказанный договор расторгнуть (л.д.2-3).
Истец - представитель ОАО Банк «Петрокоммерц» - в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.
Ответчик – ФИО18 - в судебное заседание явился, исковые требования признал, о чем представил заявление, где указал, что последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны (л.д.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Богачевым И.Б., ОАО Банк «Петрокоммерц» обязуется предоставить кредит Богачеву И.Б. в размере <данные изъяты>, а ФИО18 обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи в порядке, предусмотренным настоящим договором. Возврат Богачевым И.Б. основного долга и процентов производится ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с <данные изъяты> (л.д.6-12).
Согласно требованию (уведомлению) от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО Банк «Петрокоммерц» в связи с несвоевременным и не в полном объеме погашением кредита и уплаты причитающихся процентов в установленные сроки, потребовал с Богачева И.Б. в соответствии с п.9 Кредитного договора досрочного возврата всей суммы кредита, а также уплаты всех причитающихся банку платежей (л.д.17, 18).
Из решения мирового судьи 126-го судебного участка Мытищинского судебного района Московской области Курлаева О.Н. от 06 мая 2010 г. следует, что с Богачева И.Б. взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины (л.д.13-16).
В соответствии с заявлением ОАО Банк «Петрокоммерц», ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинский районный отдел УФССП России по Московской области направлен исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения (л.д.23-24, 25-26).
Из вышеизложенного следует, что ФИО18 существенно нарушил условия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО Банк «Петрокоммерц», поскольку не выплата им предусмотренных договором платежей повлекла для другой стороны ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает данную денежную сумму с ответчика в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО Банк «Петрокоммерц» - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Богачевым И.Б., с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Бошачева Ильи Борисовича в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц»государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение десяти дней.
Судья М.Ю. Чернушевич