РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Мытищинский городской суд <адрес>, в составе федерального судьи Гончарова А.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Болгову Алексею Рудольфовичу, Болговой Наталье Юрьевне, Косолапову Сергею Николаевичу и Меньшиковой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречным искам Болговой Н.Ю. к АК Сбербанку России о признании недействительным договора поручительства, Косолапова С.Н. к АК Сбербанку России о признании недействительным договора поручительства и Меньшиковой А.В. к АК Сбербанку России о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в суд с иском к Болгову А.Р., Болговой Н.Ю., Косолапову С.Н. и Меньшиковой А.В. о солидарном взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору, в размере №.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между Сбербанком России, в лице Мытищинского отделения № и Болговым А.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 7765600 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 15 % годовых «На строительство объекта недвижимости» (Ипотечный кредит). По условиям данного договора, погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, с одновременной уплатой процентов. В обеспечение возвратности кредита ДД.ММ.ГГГГ были заключены три договора поручительства: № - с Болговой Н.Ю., № - с Косолаповым С.Н. и № - с Меньшиковой А.В., в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Вместе с тем погашение кредита и процентов ответчиком Болговым А.Р. осуществлялось с нарушением сроков, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая не погашена.
Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту, с учетом состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ решения Мытищинского гор.суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере №. Одновременно истцом заявлены ходатайства о солидарном взыскании с ответчиков понесенных банком судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере №.
24 мая 2010 года Косолаповым С.Н. предъявлен встречный иск к Сбербанку России о признании недействительным договора поручительства №.
25 мая 2010 года Болговой Н.Ю. предъявлены встречные исковые требования к Сбербанку России о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
9 июня 2010 года Меньшиковой А.В. предъявлен встречный иск к Сбербанку России о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ предъявлено встречное требование о признании недействительным кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Болговым А.Р.
В ходе судебного производства по делу указанные выше первоначальное и встречные исковые требования были объединены в одно производство.
В судебное заседание представитель Сбербанка России Чайкина С.С. заявленный иск о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору поддержала в полном объеме. Пояснила, что принятые на себя обязательства по предоставлению кредита истцом выполнены в полном объеме, денежные средства выплачены заемщику в полном объеме, однако Болгов А.Р. нарушил сроки выплат по кредитному договору, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, с учетом процентов и неустойки, в указанной выше сумме. Соответчики Болгова Н.Ю., Косолапов С.Н. и Меньшикова А.В. являются поручителями по указанному кредитному договору и несут перед кредитором солидарную ответственность. Сбербанк уже обращался в суд с требованием о солидарном взыскании с ответчиков суммы просроченной задолженности, и решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана просроченная задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере №., которая при предъявлении данного иска в расчет задолженности не включалась. Встречные исковые требования Болговой Н.Ю., Косолапова С.Н. и Меньшиковой А.В о признании недействительными договоров поручительства и Меньшиковой А.В о признании недействительным кредитного договора не признала, попросила суд применить последствия пропуска истцами по встречному иску срока исковой давности и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель Болговой Н.Ю., по доверенности Пятигорец А.В. в судебном заседании иск о взыскании задолженности по кредитному договору не признал, встречный иск о признании недействительным договора поручительства поддержал в полном объеме, не отрицал, что в договоре поручительства №, от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись его доверительницы, однако утверждал, что этот договор был подписан Болговой Н.Ю. под влиянием заблуждения, поскольку работниками банка ей не были разъяснены последствия заключения договора поручительства и ответственность по кредитному договору, копия трудовой книжки Болговой Н.Ю., свидетельствующая о заработке поручителя, которая была представлена в банк заемщиком Болговым А.Р. сфальсифицирована. Помимо этого, работниками банка не были проверены сведения, указанные в анкете Болговой Н.Ю. о ее материального положения, поскольку в противном случае кредит заемщику выдан бы не был. Попросил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований к его доверительнице и удовлетворить встречный иск Болговой Н.Ю.
Представляя в судебном заседании интересы ответчика Косолапова С.Н., Пятигорец А.В. также не признал первоначальный иск и поддерживая встречные требования, не отрицал подписи своего доверителя в договоре поручительства №, от ДД.ММ.ГГГГ и также утверждал, что оспариваемый им договор был подписан его доверителем под влиянием заблуждения по аналогичным основаниям.
Представитель ответчицы Меньшиковой А.В., по доверенности – Гацалов К.А., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, попросил признать недействительными, как договор поручительства №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный его доверительницей с Сбербанком России, так и кредитный договор, заключенный в тот же день между Болговым А.Р. и Сбербанком России. В подтверждение недействительности указанных договоров пояснил, что договор поручительства был подписан Меньшиковой ввиду ее введения в заблуждение Болговым А.Р., с которым на тот момент она проживала в гражданском браке и ей не было известно о последствиях его заключения. Кредитный договор, заключался Болговым А.Р. без намерения к его исполнению, поскольку квартира, которая была приобретена заемщиком на кредитные денежные средства в собственность Болговым не оформлялась, в залог банку не передавалась, не страховалась, а была им продана, а полученными денежными средствами он (Болгов) распорядился по своему усмотрению.
Ответчик Болгов А.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела неоднократно извещался судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Уважительных причин своей неявки суду не представил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования – отклонению в полном объеме, учитывая следующее:
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из исследованного в судебном заседании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мытищинским отделением № Сбербанка России» с одной стороны, и Болговым А.Р. с другой, истцом ответчику предоставлен ипотечный кредит в сумме 7765600 рублей для инвестирования строительства четырехкомнатной <адрес>, расположенной на 15 и 16 этажах строящегося жилого дома по <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых. Пунктами 2.3 - 2.7 договора установлено: «Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, путем зачисления на счет», «Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем», «Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита», «При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку».
На последней странице договора имеются подписи сторон, а также поручителей Болговой Н.Ю., Косолапова С.Н. и Меньшиковой А.В.
Согласно составленного истцом расчета, прилагаемого к уточненному исковому заявлению, задолженность Болгова А.Ф. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентов и неустойки, составляет №.
Соглашаясь с представленным расчетом, суд принимает во внимание, что при его составлении не включена задолженность по исполнительным документам, по решению Мытищинского гор.суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании исследован договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Мытищинским филиалом № Сбербанка России, с одной стороны и Болговой Н.Ю., с другой стороны, по условиям которого Болгова Н.Ю. приняла на себя обязательства перед истцом отвечать за исполнение Болговым А.Р. всех обязательств перед кредитором, по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в п. 2.3 указанного договора, указано, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Также судом исследованы аналогичные договора поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Косолаповым С.Н., и № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Меньшиковой А.В.
Рассматривая встречные исковые требования Болговой Н.Ю., Косолапова С.Н. и Меньшиковой А.В. о признании договоров недействительными, суд учитывает следующее:
В соответствие со ст. 178 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Оценивая доводы Болговой Н.Ю., Косолапова С.Н. и Меньшиковой А.В. в обоснование заявленных ими встречных исков о том, что договор поручительства по кредитному договору был подписан ими под влиянием заблуждения, суд относится к этим доводам критически, поскольку условия договоров поручительства содержат четкое указание об обязательствах поручителя перед кредитором соблюдения заемщиком условий кредитного договора, а также о солидарной ответственности заемщика. Также суд учитывает, что в договоре поручительства имеется указание условий кредитного договора, в частности сумма кредита, его срок, процентная ставка и т.д.
Помимо этого, суд принимает во внимание, что кредитный договор между Сбербанком и Болговым А.Р. также подписан всеми поручителями.
При таких обстоятельствах, утверждение истцов по встречным искам о заключении договоров поручительства под влиянием заблуждения являются надуманными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Рассматривая встречный иск Меньшиковой А.В. к Сбербанку России о признании недействительным кредитного договора, суд учитывает следующее:
В соответствие со ст. 160 ч.1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 166 ч.2 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Таким образом, по смыслу указанных норм, требование о признании сделки недействительной может быть заявлено одной из сторон этой сделки.
В то же время, Меньшикова А.В. не является стороной по кредитному договору о признании недействительным которого ей заявлено требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Меньшикова А.В. не является надлежащим истцом по требованию о признании кредитного договора недействительным.
В соответствие со ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно имеющихся на встречных исковых заявлениях штампов регистрации входящей корреспонденции Косолапов С.Н. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, Болгова Н.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ, а Меньшикова А.В. с иском о признании договора поручительства недействительным ДД.ММ.ГГГГ, а с требованием о признании недействительным кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ.
Оспариваемые истцами по встречным искам договора поручительства и кредитный договор были заключены ДД.ММ.ГГГГ и с момента заключения эти сделки начали исполняться.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по обращению в суд с требованием о признании договора недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований Болговой Н.Ю., Косолапова С.Н. и Меньшиковой А.В. должно быть отказано.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с мнением истца о том, что поручители Болгова Н.Ю., Косолапов С.Н. и Меньшикова А.В. несут солидарную с Болговым А.Р. ответственность, по исполнению заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма долга по указанному кредитному договору, а также процентов и неустойки, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме составляет 10416199 рублей 41 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Болгову Алексею Рудольфовичу, Болговой Наталье Юрьевне, Косолапову Сергею Николаевичу и Меньшиковой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Болгова А.Р., Болговой Н.Ю., Косолапова С.Н. и Меньшиковой А.В., солидарно, в пользу АК Сбербанка России задолженность по кредитному договору, с учетом процентов и неустоек, в размере № а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства, в размере №.
В удовлетворении встречного иска Болговой Н.Ю. к АК Сбербанку России о признании недействительным договора поручительства – отказать.
В удовлетворении встречного иска Косолапова С.Н. к АК Сбербанку России о признании недействительным договора поручительства – отказать.
В удовлетворении встречного иска Меньшиковой А.В. к АК Сбербанку России о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд <адрес>, в течении 10 дней.
Судья А.В.Гончаров