Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года г. Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В. при секретаре Григорьеве М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мажариной Е.В. к ГУ ПФР № 6 по г.Москве и Московской области о включении периода работы в специальный трудовой стаж и назначении пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
20.10.2010 года Мажарина Е.В. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии. Ей было отказано со ссылкой на недостаточность стажа. Исключен из специального стажа период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием на недостаточность нагрузки.
Не согласившись с отказом, Мажарина Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии и возложении обязанности на Пенсионный фонд назначить ей пенсию с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указала, что в спорный период работала учителем математики с полной нагрузкой и дополнительно на 0,5 ставки выполняла нагрузку заместителя директора.
В судебном заседании истец Мажарина Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика- ГУ ПФР №6 по г.Москве и Московской области по доверенности Михайлов В.Б. и Сафонова Е.В. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. ).
Представляющая интересы привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГОУ средняя общеобразовательная школа «Школа надомного обучения» № 265 г. Москва Толстопятова Н.И. с иском Мажариной Е.В. согласилась пояснив, что в спорный период истица действительно выполняла обязанности как заместителя директора, так и учителя с полной нагрузкой.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно п.п.10п.1ст.28 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (2001г.) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного настоящим Законом, гражданам, осуществляющим педагогическую деятельность не менее 25 лет в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Отказывая в назначении пенсии, ответчик не засчитал период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора школы в связи с тем, что она работала в данной должности на 0.5 ставки.
Действительно, пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Закона, утвержденных Постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002 года, предусмотрено, что периоды педагогической деятельности засчитываются в стаж работы с 01.09.2000 года при условии выполнения педагогической нагрузки, установленной за ставку заработной платы.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мажарина Е.В. назначена заместителем директора школы на 0,5 ставки (л.д. ).
Данный приказа и был положен в основу выводов документальной проверки (л.д. ), послужившей основанием для отказа ПФ РФ в назначении истцу пенсии.
Однако, представленными истцом и третьим лицом документами подтверждается, что в спорный период истец помимо указанной должности выполняла с полной нагрузкой работу учителя.
Так, по нормативам Департамента образования 1 ставка учителя математики составляет 18 недельных часов.
Трудовая книжка истца содержит запись о принятии истца на работу в среднюю школу №265 ДД.ММ.ГГГГ учителем математики. В данной должности истец работает по настоящее время (л.д.8-9).
Помимо указанного приказа №, представлен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мажариной Е.В. установлена на учебный год нагрузка учителя математики в 20 часов (л.д. ), а также Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым за дополнительную нагрузку замдиректора Мажариной Е.В. установлена доплата в 1752 рубля (л.д.10).
Полная занятость истца в должности учителя в спорный период подтверждается также представленными табелями учета рабочего времени (л.д. ) и лицевыми счетами Мажариной Е.В. за спорный период (л.д. ), которые однозначно подтверждают работу истца в должности учителя математики с полной нагрузкой.
Указанные обстоятельства подтверждены также справкой работодателя (л.д. ).
Таким образом, суд приходит к выводу об ошибочности сведений, предоставленных документальной проверкой ПФ РФ и установленным, что в спорный период истец занималась педагогическая деятельность, предусмотренной Списком с полной нагрузкой.
Таким образом, данный период работы должен быть, по мнению суда, включен в специализированный педагогический стаж работы Мажариной Е.В..
Ответчик включил бесспорно период работы в 24 года 1 месяц и 05 дней в педагогический стаж истицы.
Учитывая наличие у истицы достаточного педагогического стажа, необходимого для назначения досрочной пенсии как педагогическому работнику при обращении в ГУ ПФР №6 20.10.2010 года, суд считает возможным обязать ГУ ПФР №6 по г.Москве и Московской области назначить Мажариной Е.В. пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мажариной Е.В. удовлетворить.
Включить в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, период работы Мажариной Е.В. в должности учителя математики ГОУ Средняя общеобразовательная школа «Школа надомного обучения» № 265 г. Москва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ГУ ПФР № 6 по г.Москве и Московской области назначить Мажариной Елене Васильевне досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Кожевникова Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 года.