Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Григорьеве М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куприхиной М.А. к ОАО «Сбербанк России» об оспаривании приказа и изменении формулировки увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Куприхина М.А. обратилась в суд к Мытищинскому отделению 7810 ОАО «Сбербанк России» (далее СБ РФ) с иском о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, ссылаясь на то, что работала в должности старшего контролера-кассира дополнительного офиса №7810/027 СБ РФ в г. Мытищи и приказом N №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя, однако увольнение является незаконным, поскольку при увольнении не было учтено отсутствие с ее стороны тяжести в совершении проступка, отношения к труду, а также отсутствие негативных последствий для СБ РФ.
В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечен ОАО «Сбербанк России».
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, не отрицая факта совершения проступка.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал удовлетворению заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что в настоящее время вкладчик, со счета которой была незаконно снята денежная сумма умерла, а наследники обратились в ОВД с заявлением о незаконном снятии денежных сумм. То есть, проступок совершенный при участии истца влечет для банка негативные последствия.
Привлеченный к участию в деле прокурор в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.115). Учитывая мнение сторон и конкретные обстоятельства дела, положение ч.3 ст. 45 ГПК РФ, в соответствии с которым неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28 декабря 2006 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом по делу установлено, что Куприхина М.А. на основании трудового Договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала контролером-кассиром операционной кассы вне кассового узла №7810/027 Мытищинского ОСБ 7810; с ДД.ММ.ГГГГ- старшим контролером-кассиром операционной кассы №7810/027, а с ДД.ММ.ГГГГ старшим контролером-кассиром дополнительного офиса № СБ РФ (л.д.32-33, 34,37).
Приказом СБ РФ N 1084-к от ДД.ММ.ГГГГ Куприхина М.А. уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием для издания данного приказа послужили следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа Управляющего отделением 7810 СБ РФ N 1818-О, была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту снятия денежной наличности в отсутствие вкладчика (л.д.42).
По результатам проверки был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
Служебным расследованием было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ контролером-кассиром дополнительного отделения 7810/027 ФИО3 были выданы со счета вкладчика ФИО4 посторонним неустановленным лицам денежные средства в размере 589939 рублей. В ходе проверки были установлены грубые нарушения требований нормативных и иных актов СБ РФ, должностных инструкций со стороны Куприхиной М.А., которые привели к возможности хищения денежных средств, поскольку именно Куприхина М.А. передала ФИО3 ключ ЭЦП (электронно-цифровая подпись) без которого невозможно было осуществить расходную операцию на указанную сумму, вместо того чтобы осуществить контроль расходной операции и идентификации личности.
В соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией (л.д.5-7), основной задачей старшего контролера-кассира Куприхиной М.А. являлось осуществление функций и банковских операций, своевременное и качественное обслуживание клиентов, соблюдение операционно-кассовых правил, осуществление функций администратора, функций дополнительного контроля за банковскими операциям.
Куприхина М.А. является лицом непосредственно обслуживающим товарные или денежные ценности, что следует из положений трудового договора, должностной инструкции и договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Куприхиной М.А. были нарушены положения Инструкции о порядке совершения в СБ РФ операций по вкладам физических лиц №-р, согласно которым, при осуществлении контроля за расходными операциями работник, уполномоченный на осуществление контроля: убеждается в личности лица, совершающего операцию; проводит проверку сберегательной книжки; при положительных результатах проверки подтверждает факт проведения контроля собственноручной подписью, а также положения Инструкции по обеспечению безопасности ключей ЭЦП в ОАО «Сбербанк России», а именно №, согласно которого носители ЭЦП должны обеспечить надежный контроль доступа.
С данными локальными актами Куприхина М.А. была своевременно ознакомлена (л.д. ).
Указанные выше обстоятельства истец не оспаривала.
Также судом установлено, что письменные объяснения по факту вменяемого нарушения трудовой дисциплины истцом были даны ДД.ММ.ГГГГ.
С приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для издания оспариваемого приказа и увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения Куприхиной М.А. виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, предусмотренный законом порядок применения взыскания ответчиком был соблюден.
Истец утверждает, что при ее увольнении не были учтены тяжесть совершенного проступка и ее предыдущее отношение к труду.
Суд проверил данное обстоятельство и нашел также необоснованным.
Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года истец была награждена почетными грамотами как «Самый приветливый работник» (л.д.25, 26).
Вместе с тем, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов к истцу применялись меры материального воздействия в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей (л.д. ).
Кроме того, истец была ознакомлена с результатами расследования обстоятельств аналогичных злоупотреблений в <данные изъяты>, повлекших увольнение сотрудников, однако должных выводов для себя не сделала, что привело к возможности совершения незаконной операции по выдаче значительных денежных средств клиента постороннему лицу (л.д. ).
То есть, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному ею проступку.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Куприхиной М.А. к ОАО «Сбербанк России» об оспаривании приказа и изменении формулировки увольнения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2011 года.