РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года г. Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Григорьеве М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фатуллаева Т.Х. к Кругловой З.М. и Ковалеву М.М. об освобождении земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
Фатуллаев Т.Х. обратился в суд с иском к Кругловой З.М. и Ковалеву М.М. о возложении на ответчиков обязанности освободить принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> от самовольно возведенного строения и приведения участка в первоначальное состояние. В обоснование иска указал, что ответчиками на его земельном участке самовольно возведено строение (баня), демонтировать которую они отказываются.
В судебном заседании представители истца Кохраидзе С.Ш. и Джафаров С.А. поддержали заявленные требования в полном объеме. Просили установить разумный срок для исполнения решения суда и разрешить истцу в случае не исполнения решения ответчиком исполнить его самостоятельно со взысканием с ответчиков произведенных расходов. Указали, что земельный участок приобретен истцом на законных основаниях – куплен у надлежащего собственника.
Ответчики Круглова З.М. и Ковалев М.М. в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
С учетом мнения представителей истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчиков.
Ранее в судебных заседаниях ответчики исковые требования не признавали, не отрицая факт возведения Ковалевым М.М. по поручению Кругловой З.М. бани, указывая при этом, что земельный участок, на котором возведено строение, находится в собственности Кругловой З.М. (л.д.25).
Указанная позиция приведена также в тексте встречного искового заявления, поданного ответчиком Кругловой З.М., оставленного судом без движения и возвращенного на основании ст. 136 ГПК РФ (л.д.48-49).
Выслушав объяснения представителей истца и изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Спорный земельный участок площадью 750 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес> принадлежит истцу на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, заключенного с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9); право собственности истца зарегистрировано надлежащим образом (л.д.6); участок поставлен на кадастровый учет (л.д.10).
Учитывая позицию ответчиков о принадлежности спорного участка, входящего в состав участка площадью 15000 кв.м. Кругловой З.М., а также представленные ответчиком Кругловой З.М. документы, подтверждающие ее право собственности на земельный участок площадью 15000 кв.м. по адресу: д. <адрес>, <адрес> (л.д.26. 27), судом были истребованы документы, подтверждающие законность отчуждения спорного земельного участка.
Как установлено судом и подтверждается представленными органом госрегистрации и нотариусами документов, Постановлением Главы Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, Кругловой З.М. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок при <адрес> дер. <адрес> площадью 1500 кв.м. (л.д.110). Однако на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ данный участок был разделен на два по 750 кв.м. – один из которых является спорным (л.д. 112) и ДД.ММ.ГГГГ продан Кругловой З.М., от имени которой на основании доверенности действовал Ковалев М.М., по нотариально удостоверенной сделке купли-продажи ФИО7 (л.д.104-106).
В судебном заседании Ковалев М.М. не отрицал оформление данного договора (л.д.114).
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произвел отчуждение спорного участка ФИО8 по договору купли-продажи (л.д.66-68), который, как указано выше продал участок истцу.
Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в законности приобретения истцом спорного земельного участка.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.
Таким образом, возведенная на чужом земельном участке баня является самовольной постройкой, а земельный участок - самовольно занятым.
В силу п.2ч.1ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, поскольку баня возведена самовольно и в момент прекращения у Кругловой З.М. права собственности на земельный участок площадью 750 кв.м., спорное строение отсутствовало, ответчики собственниками строения не являются, в связи с чем оно безусловно подлежит демонтажу.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
Учитывая, что ни Ковалев М.М. ни Круглова З.М. не отрицают причастность к возведению бани и в то же время ни у одного из них не было прав на возведение данной постройки, суд считает возможным удовлетворить требования к обоим ответчикам.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Фатуллаева Т.Х..
В соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд считает возможным указать срок исполнения решения суда- в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу, считая данное требование разумным и отвечающим интересам скорейшего восстановления прав истца.
Учитывая особенность настоящего решения, суд соглашается с доводами представителя истца о применении положений ст.206 ГПК РФ, согласно которым, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Фатуллаева Т.Х. – удовлетворить.
Обязать Круглову З.М. и Ковалева М.М. освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> от самовольно возведенного строения (бани) и привести участок в первоначальное состояние в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае, если Круглова З.М. и Ковалев М.М. не исполнят судебное решение в установленный срок, истец вправе совершить эти действия самостоятельно, с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2011 года