РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ23 марта 2011 года г. Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В. при секретаре Григорьеве М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ХимТрейдингГрупп» к Черткову А.В. о возложении обязанности к заключению договора,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХимТрейдингГрупп» и ООО «Пенопласт «Штробер» заключен Договор поставки продукции №/ПС (л.д.6-10).
ООО «ХимТрейдингГрупп» обратилось в суд с иском к Черткову А.В. о возложении обязанности заключить договор поручительства по указанному договору поставки, ссылаясь в обоснование на наличие Соглашения к Договору поставки продукции №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ХимТрейдингГрупп» и ООО «Пенопласт «Штробер» (в заключении договора ответчик не участвовал) (л.д.2-4).
В судебном заседании представляющий интересы истца на основании доверенности Пыльнев А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным в судебное заседание не явился, ранее представив письменные возражения на отзыв (л.д. ). Представитель Черткова А.В. на основании ордера Шершнев Н.П. в судебном заседании поддержал представленные ответчиком возражения на исковые требования.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Пенопласт «Штробер», будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился. С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав объяснение представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ХимТрейдингГрупп» не обоснованы, а потому не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как указано выше, между ООО «ХимТрейдингГрупп» и ООО «Пенопласт «Штробер» заключен Договор поставки продукции №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ, а также, по утверждению истца -Соглашение к данному договору.
В соответствии с п.№ Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Пенопласт «Штробер» обязалось в случае нарушения сроков погашения долга по Договору поставки представить согласованные сторонами договора поручительства по Договору поставки в том числе от Черткова А.В. (л.д.12).
Данное Соглашение одобрено Решением Общего собрания Участников ООО «Пенопласт «Штробер» (л.д.13).
Однако, как видно из текста указанных договоров, при их заключении ответчик не участвовал, в связи с чем у него не могут иметься обязательства, возникающие из данных договоров.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Законом обязанность заключения договора на Черткова А.В. возложена быть не может.
Как указано выше, Чертков А.В. стороной по договорам, заключенным между ООО «ХимТрейдингГрупп» и ООО «Пенопласт «Штробер» не является.
Доказательств того, что он взял на себя какое-либо обязательство по указанным договорам, в том числе по договору поручительства, истцом не представлено.
Довод истца о том, что Чертков А.В. подписывал от имени ООО «Пенопласт «Штробер» мировое соглашение по указанному Договору поставки (л.д. ), суд не может принимать во внимание, поскольку при подписании мирового соглашения Чертков А.В. действовал как представитель ООО «Пенопласт «Штробер», что не порождает у него обязательств по договорам данного юридического лица.
ООО «Пенопласт «Штробер», согласно представленного Устава является самостоятельным юридическим лицом, в состав участников которого ответчик не входит. Довод истца о том, что ответчик является учредителем юридического лица со схожим наименованием, юридического значения для настоящего спора не имеет.
Ссылку истца на норму ст. 445 ГК РФ суд находит безосновательной, поскольку как указано выше ни представленными договорами, ни законом в данном случае обязанность заключения договора поручительства у ответчика не возникла.
Более того, несмотря на предложение суда, оригинал Соглашения к Договору поставки продукции №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ, на положениях которого истец основывает свои требования, суду не представлен.
При таких обстоятельствах в силу п.п. 5-7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые копией представленного документа.
Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований «ХимТрейдингГрупп» к Черткову А.В. о возложении обязанности к заключению договора– отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2011 года.