РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2012 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Просвиркиной Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Новожиловой С. Н. к Администрации Мытищинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать за нею право собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>. Свои требования обосновала тем, что она является собственником дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения жилого дома, заключенного 29 сентября 2011 года. При доме имеется земельный участок площадью 1500 кв.м., что подтверждается архивной справкой. Изначально данный участок был закреплен за домом 22 в д.Сорокино, главой хозяйства которого значился Ротанов В.М., далее Ротанова А.Н.. 15 декабря 2011 года она обратилась в Администрацию Мытищинского муниципального района с просьбой о предоставлении земельного участка в собственность. Однако, 12 января 2012 года получила отказ. Также она неоднократно обращалась в кадастровую палату с заявлением о внесении сведений о спорном участке в государственный кадастр недвижимости, однако получила отказ со ссылкой на то, что архивная справка не является документом основанием о внесении сведений о земельном участке как ранее учтенном. Выписку из похозяйственной книги она также не может получить, поскольку в выписке должен быть указан кадастровый номер земельного участка. Полагает, что имеет право на получение земельного участка в собственность бесплатно.

В судебном заседании Новожилова С.Н. поддержала исковые требования, просила признать за нею право собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем представил соответствующее заявление (л.д.18).

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз. 2 п. 1 данной статьи ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК, федеральными законами.

Как следует из п. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, - на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений указанного права в случае, если данный участок находится в водоохраной зоне.

В соответствии с пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.

В соответствии с пунктом 2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10, боковые границы второго пояса зон санитарной охраны должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м от уреза воды при летне-осенней межени при равнинном рельефе местности; при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м - при крутом.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Из материалов дела следует, что Новожилова С.Н. является собственником дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения жилого дома, заключенного 29 сентября 2011 года с Ратановым А.В. (л.д.9, 20).

При доме имеется земельный участок площадью 1500 кв.м., что подтверждается архивной справкой (л.д.10). Изначально данный участок был закреплен за домом 22 в д.Сорокино в 1980 году, главой хозяйства которого значился Ротанов В.М., далее Ротанова А.Н..

15 декабря 2011 года истица обратилась в Администрацию Мытищинского муниципального района с просьбой о предоставлении земельного участка в собственность. Однако, 12 января 2012 года получила отказ со ссылкой на нахождение участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения <адрес> (л.д.11).

Также она неоднократно обращалась в кадастровую палату с заявлением о внесении сведений о спорном участке в государственный кадастр недвижимости, однако получила отказ со ссылкой на то, что архивная справка не является документом основанием о внесении сведений о земельном участке как ранее учтенном (л.д.12).

Выписку из похозяйственной книги она также не может получить, поскольку в выписке должен быть указан кадастровый номер земельного участка, что следует из ответа Администрации городского поселения Пироговский (л.д.13).

Ответчиком не представлено никаких возражений на иск и доказательств нахождения участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения <адрес>.

Вместе с тем, истица, как собственник жилого дома, имеет исключительное право на получение участка в собственность бесплатно даже при нахождении его в зоне санитарной охраны. При этом суд учитывает, что первоначально право собственности было зарегистрировано за Ротановым В.М. (правопредшественником истицы) 21 декабря 1962 года, что следует из материалов инвентарного дела (л.д.29-38), то есть до введения в действие Федерального закона № от 19 июня 2007 г., и, по мнению суда, указанная норма закона (ограничивающая предоставление земельных участков) применяется для первичного предоставления земельных участков.

Более того, в связи с нахождением на спорном земельном участке с 1962 года жилого дома основные цели установленного ограничения - санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены - в любом случае не будут соблюдены, на каком бы праве истцу не принадлежал данный участок.

Согласно плана расположения земельного участка, составленного Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» с привязкой земельного участка к местности и установлением его координат, фактическая площадь участка при доме № в <адрес> составляет 1500 кв.м. (л.д.39-44). Из материалов инвентарного дела следует, что площадь участка также изначально составляла 1500 кв.м.

Владельцы смежных земельных участков в д.<адрес> № Ильичева Е.В., № Новожилова Н.В. и Веснина М.В. не возражают против удовлетворения исковых требований истицы, споров по границам участка не имеют, о чем представили соответствующие заявления (л.д.46-48).

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приведенные нормы закона, суд считает, возможным удовлетворить требования истицы о признании за нею права собственности на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новожиловой С. Н. удовлетворить.

Признать право собственности Новожиловой С. Н. на земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья