Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Наумова С.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Фокина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фокин И.А. постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Мировым судьёй было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, водитель Фокин И.А., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №., в нарушении требований п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения не соединённой с разворотом, поворотом или объездом препятствия, нарушив требования дорожной разметки 1.1. (приложение 2 к ПДД РФ)

Фокиным И.А. на указанное постановление была подана жалоба, в которой он указал, что не согласен с постановлением мирового судьи и просит суд его отменить, так как мировым судьёй не был указан конкретный пункт ПДД РФ, который им был нарушен. Также мировым судьёй было отказано в допросе свидетеля, который мог пояснить существенные обстоятельства по делу, не вынесено ни одного мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайств. Показания инспектора ГИБДД Смирнова А.Н. приняты мировым судьёй как доказательство по делу несмотря на то, что эти показания были противоречивыми. Также Фокин И.А. указывает, что при рассмотрении дела мировому судьё было подано ходатайство о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, которое, по мнению Фокина И.А., оставлено мировым судьёй без внимания. В протоколе об административном правонарушении неправильно указан адрес совершения правонарушения, который согласно ответу на запрос из <данные изъяты> вообще отсутствует. При этом, Фокин в своей жалобе указывает, что мировым судьёй была нарушена тайна совещания, копия принятого постановления мировым судьёй ему была вручена значительно позже. Также Фокин указывает, что с момента совершения правонарушения срок для привлечения к административной ответственности уже прошёл и дело подлежит прекращению.

В судебное заседание Фокин И.А. и его представитель Фокина В.А. не явились, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщили. В связи с чем, суд согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрел в отсутствие Фокина В.А. и его представителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба Фокина И.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй каких-либо нарушений норм КоАП РФ допущено не было, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

В постановлении мирового судьи указан пункт ПДД РФ, который был нарушен Фокиным И.А.

Тот факт, что мировым судьёй было отказано Фокину И.А. в удовлетворении ходатайств и в качестве доказательства были использованы показания инспектора ГИБДД, не является нарушением производства по административному делу, поскольку судья сам решает вопрос о допустимости и относимости доказательств по делу.

Утверждение Фокина о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указан адрес совершения административного правонарушения, не соответствует действительности, поскольку из фотографий, имеющихся в материалах дела усматривается, что по <адрес> имеется строение под <адрес>

Тот факт, что мировым судьёй была нарушена тайна совещательной комнаты, и постановление было вручено позже, материалами дела не подтверждается. Из материалов административного дела усматривается, что Фокиным была получена копия постановления, в связи с чем, его право на получение копии постановления и обжалования данного постановления нарушено не было. Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено удаление судьи в совещательную комнату при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьёй постановления, не имелось, поскольку согласно ст.4.5 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности ещё не истёк.

Совокупность имеющихся по делу доказательств указывает о доказанности вины Фокина И.А. в совершении административного правонарушения. Все имеющиеся по делу доказательства были оценены мировым судьёй полно и объективно. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьёй, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в связи с чем жалоба Фокина И.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> Гарнова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фокина ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Фокина И.А. без удовлетворения.

СУДЬЯ