Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> ФИО3, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гладких В.В., рассмотрев в порядке пересмотра в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Гладких ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гладких В.В. постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.

Мировым судьёй было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, водитель Гладких В.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты> гос.рег.знак №., с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Гладких В.В. на указанное постановление была подана жалоба, в которой он указал, что не согласен с постановлением мирового судьи. В судебном заседании Гладких В.В. просил удовлетворить свою жалобу и пояснил, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку спешил на работу. На работе он прошёл медицинское освидетельствование, поскольку он работает водителем и это является обязательным условием к допущению к работе. Также он пояснил, что он не знал, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Выслушав Гладких В.В. и исследовав предоставленные материалы административного дела, суд считает, что жалоба Гладких В.В. не подлежит удовлетворению поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй каких-либо нарушений норм КоАП РФ допущено не было, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование Гладких В.В, составленного в присутствии понятых, в соответствии с требования КоАП РФ, установлено, что основанием для направления Гладких В.В. на медицинское освидетельствование послужил резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы.

Таким образом, требования сотрудников ГИБДД о направление на медицинское освидетельствование Гладких В.В. были законные и обоснованные. Однако Гладких В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что указывает на то, что Гладких В.В. не выполнил законные требования о прохождении освидетельствования на установление факта алкогольного опьянения.

Суд не принимает во внимание доводы Гладких В.В. о том, что его отказ от медицинского освидетельствования вызван необходимостью вовремя попасть на работу, что является, по мнению заявителя, уважительной причиной, поскольку, как указано выше в решении, требования сотрудников ГИБДД были законными и подлежали обязательному исполнению со стороны Гладких В.В., однако заявителем выполнены не были.

Кроме того, утверждение Гладких В.В. о том, что он не знал, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, суд также не принимает во внимание, поскольку незнание закона не освобождает лицо от ответственности за совершение административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в связи с чем жалоба Гладких В.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гладких ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Гладких В.В. без удовлетворения.

СУДЬЯ